Дело № 1-56/2024 

УИД № 33RS0010-01-2024-000680-33

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 июля 2024 года г. Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего Головина А.Ю.,

при помощнике судьи Моргоевой Н.А.,

секретаре судебного заседания Гельрот К.А.,

с участием:

представителей государственного обвинения ФИО2, ФИО3,

представителя потерпевшего лица ООО «КО «АКВА» ФИО4,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Гудковой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, по национальности 

<

данные изъяты>, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего 

<

данные изъяты> образование, временно не работавшего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, - судимого:

- 09.06.2021 приговором Юрьев-Польского районного суда Владимирской области по ч.1 ст.139, ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.1 ст.71, ч.3 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 08.06.2022 переведен в колонию-поселение. Освобожден 17.02.2023 по полному отбытию срока наказания.

Осужденного:

- 13.02.2024 приговором Киржачского районного суда (с учетом изменений, внесенных постановлением Владимирского областного суда от 25.04.2024) по ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил умышленнее преступления – кражи, т.е. тайные хищения чужого имущества, совершенные, в том числе, с незаконным проникновением в помещение либо с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

1). В период времени с 15-00 часов 18 октября 2023 года по 8-00 часов 19 октября 2023 года ФИО5 находился возле хозяйственной постройки, расположенной на территории 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

...> - где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. 

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 15-00 часов 18 октября 2023 года по 8-00 часов 19 октября 2023 года ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле хозяйственной постройки, расположенной на территории 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

...> - убедившись, что его действия носят тайный характер, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, имеющимися при себе кусачками, повредил металлический пробой навесного замка, после чего незаконно проник в указанную хозяйственную постройку, используемую 

<

данные изъяты>» для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целей, где на полу обнаружил сварочный аппарат «РЕСАНТА» модели «САИ-220ПН» с двумя кабелями и держателями электродов в комплекте, стоимостью 14980 рублей; машину сверлильную «Интерскол» модели «ДУ-13/750ЭР» стоимостью 4076 рублей; углошлифовальную машинку «Интерскол» модели «УШМ-180/1800М» стоимостью 9100 рублей; шуруповерт «Интерскол» модели «ДА-14,4ЭР» стоимостью 6200 рублей; перфоратор электрический «Интерскол» модели «П-32/1000Э» в кейсе, стоимостью 11270 рублей, принадлежащие 

<

данные изъяты>», которые взял и положил в обнаруженные в указанной хозяйственной постройке мешок и пакет. Удерживая указанное выше имущество при себе ФИО5 с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитил его, после чего обратил данное имущество в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО5 потерпевшему лицу 

<

данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на общую сумму 45626 рублей.

2). В период времени с середины октября 2023 года по 20-00 часов 17 ноября 2023 года ФИО5 находился на территории г. Киржач Владимирской области, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из одного из дачных домов, расположенных в 

<

данные изъяты>» на территории МО г. Киржач (городское поселение) Киржачского района Владимирской области, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с середины октября 2023 года по 20-00 часов 17 ноября 2023 года ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проследовал к дачному дому, расположенному на земельном участке №, 

<

данные изъяты> территории МО г. Киржач (городское поселение) Киржачского района Владимирской области, где убедившись, что его действия носят тайный характер, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, найденным на участке металлическим изделием отжал входную дверь и незаконно проник в указанный дачный дом, являющийся жилищем и используемый Потерпевший №2 для временного проживания, где на втором этаже дома обнаружил электродрель «Макита» стоимостью 7000 рублей, электрический рубанок стоимостью 2000 рублей, электрический лобзик стоимостью 2000 рублей, источник бесперебойного питания для компьютера стоимостью 4000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, которые взял и сложил в имевшийся при нем мешок. Удерживая вышеуказанное имущество при себе, ФИО5 с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитил данное имущество, после чего обратил его в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО5 потерпевшему Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

3). В период времени с 17-00 часов 30 ноября 2023 года по 8-00 часов 1 декабря 2023 года ФИО5 находился возле хозяйственной постройки 

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

...> строение 2Г, помещение 1, - где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 17-00 часов 30 ноября 2023 года по 8-00 часов 1 декабря 2023 года ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле хозяйственной постройки 

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

...> строение 2Г, помещение 1, - убедившись, что его действия носят тайный характер, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, путем свободного доступа незаконно проник в указанную хозяйственную постройку, являющуюся помещением и используемую 

<

данные изъяты>» для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях, где в незапертом сейфе, расположенном на полу обнаружил онлайн смарт-терминал марки «Нева-01-Ф» стоимостью 17000 рублей, принадлежащий Потерпевший №3, который взял и положил в имеющийся при нем рюкзак. Удерживая указанное выше имущество при себе, ФИО5 с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитил указанный онлайн смарт-терминал, после чего обратил его в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО5 потерпевшему Потерпевший №3 был причинен материальный ущерб в размере 17000 рублей.

Подсудимый ФИО5 свою вину в совершении указанных трех преступлений признал частично. Заявил, что не согласен с квалификацией его деяний по предъявленному обвинению, т.к. не признает: по преступлению № 1 в отношении 

<

данные изъяты>» - наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение», и что преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения; по преступлению № 2 в отношении Потерпевший №2 – наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», и что преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения; по преступлению № 3 в отношении Потерпевший №3 – наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО5, что по месту регистрации в 

<

адрес> он не проживает, т.к. дом сгорел несколько лет назад. Он не имеет постоянного места жительства, фактически с мая 2023 года проживал у знакомого ФИО17 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. С 2019 года он состоит на учете у врача нарколога с синдромом «синдром зависимости от алкоголя». Утром 18 октября 2023 года он распивал спиртные напитки, находясь в районе микрорайона Красного Октябрь г. Киржач, после чего уже в вечернее время, будучи сильно пьяным, решил найти какое-нибудь место, где можно переночевать. Проходя по 

<

адрес> 

<

адрес>, он увидел территорию предприятия 

<

данные изъяты>», которая по периметру была огорожена бетонным забором, но ворота отсутствовали, и вход на данную территорию был свободным. Он проследовал на данную территорию, где увидел хозяйственную постройку в виде одноэтажного строения из бетонных блоков, входная деревянная дверь которого была оборудована навесным замком. В хозяйственной постройке свет не горел, на территории предприятия было темно, и никого там нет. При помощи имеющихся у него кусачек он перекусил металлический пробой, на котором держался навесной замок. Внутри хозяйственной постройки, разделенной на два отсека, он нашел в дальнем из них - обогреватель, а в первом отсеке – много электроинструментов. Он решил похитить электроинструменты, чтобы их продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Находясь в постройке, он сложил в найденные там же мешок и пакет два шуруповерта, болгарку (УШМ) «Интерскол», перфоратор в кейсе и сварочный аппарат с присоединенными к нему проводами. Учитывая позднее время суток, он решил похищенный инструмент спрятать в сгоревшем доме, расположенном рядом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, - чтобы потом сдать в комиссионный магазин. Накинув на плечо мешок с инструментом, взяв пакет в руку, он вышел из хозяйственной постройки, и, пройдя в сгоревший дом, оставил там мешок и пакет с инструментом, а сам пошел домой к ФИО17 Он осознавал, что похитил чужое имущество, но нуждался в деньгах, поэтому и совершил кражу. На следующий день днем он попросил ФИО17, который не знал, что инструмент краденный, помочь ему с продажей данного инструмента, и прошел с ФИО17 в заброшенный дом. Посмотрев инструмент, ФИО17 отговорил его продавать инструмент, который мог пригодиться для калымов, и, в связи с этим, он решил оставить этот инструмент на некоторое время. В последующем данный инструмент был изъят сотрудниками полиции. В один из дней начала ноября 2023 года, в вечернее время, он распивал спиртные напитки в районе микрорайона Красный Октябрь г. Киржач, ввиду отсутствия денег решил совершить хищение ценного имущества из какого-нибудь дачного дома, расположенного в 

<

адрес> 

<

адрес>, которое было расположено недалеко. Войдя в указанное СНТ, он увидел дачный дом рядом с входными воротами, и решил проникнуть в него и похитить там имущество. Данный двухэтажный деревянный дом был расположен на земельном участке, огороженном забором из сетки-рабицы. Осмотревшись вокруг, он убедился, что его никто не видит, после чего перелез через забор. Найдя железку, похожую на гвоздодер, он отжал ею входную дверь и проник внутрь дома. Находясь внутри дома, он отжал этой железкой межкомнатную дверь, которая была заперта. В доме он нашел электрическую дрель, электрический рубанок, электрический лобзик, источник бесперебойного питания для компьютера, которые решил похитить, чтобы продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Взяв указанные предметы, он вышел из дома, перелез через забор и прошел к дому ФИО17, где в то время временно проживал, и спрятал похищенное имущество в будке для собаки. На следующий день или через день, в утреннее время, он забрал похищенное им имущество, и проследовал к автовокзалу г. Киржач, где проходящему мимо него рабочему - мужчине продал электрическую дрель, электрический лобзик, электрический рубанок и источник бесперебойного питания для компьютера. Вырученные деньги он потратил на личные нужды, продукты питания и спиртное. 30 ноября 2023 года он употреблял спиртное, и вечером около 20-00 часов, т.к. у него не осталось денег, пошел в пункт приема лома металла, расположенный на 

<

адрес> 

<

адрес>, т.к. ранее там работал, чтобы попросить денег у рабочих. Зайдя на территорию пункта приема лома металла, никого из работников уже не было, было уже темно, он решил проникнуть в помещение пункта приема, чтобы похитить какое-нибудь ценное имущество, в целях его продажи, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Он увидел, что входная дверь пункта приема не заперта, замок отсутствовал, после чего открыл входную дверь и вошел в помещение. Он понимал, что не имел права входить в это помещение, т.к. на тот момент в данной организации уже не работал, и заходить в данное помещение ему никто не разрешал. Находясь в помещении, он увидел на полу открытый сейф, в нем обнаружил коробку с кассовым аппаратом «Нева», который похитил в целях продажи, чтобы вырученные деньги потратить на личные нужды. Он положил похищенный кассовый аппарат в свой рюкзак и покинул помещение пункта приема лома металла, пройдя домой к ФИО17 Утром 1 декабря 2023 года он пошел в сторону микрорайона Красный Октябрь г. Киржач, где по дороге был задержан сотрудниками полиции. Похищенный кассовый аппарат в последующем был изъят сотрудниками полиции. /т.2 л.д.15-19, 204-210/ 

Подсудимый ФИО5 подтвердил оглашенные показания, содержащиеся в указанных протоколах, которые он давал добровольно, в присутствии защитника – адвоката. 

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО5, что он подтверждает показания, ранее данные 21 марта 2024 года, за исключением того, что он якобы в момент совершения указанных 3-х преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, у него лишь были остаточные явлениями, т.к. алкоголь он употреблял за сутки до дат, когда совершались преступления. Он проник в хозяйственную постройку 

<

данные изъяты>» с целью согреться, и лишь, находясь внутри нее, у него возник умысел на хищение, и решил совершить кражу имущества. Он не согласен с квалифицирующими признаками «причинения значительного ущерба гражданину» по преступлениям в отношении ФИО18 и Потерпевший №3. /т.3 л.д.120-125/

Подсудимый ФИО5 подтвердил оглашенные показания, содержащиеся в данном протоколе, пояснив, что дал их добровольно, в присутствии защитника – адвоката. 

Подсудимый ФИО5 пояснил, что у него нет возражений по показаниям потерпевших Потерпевший №3, ФИО18, представителя потерпевшего лица 

<

данные изъяты>АКВА» Потерпевший №1, и оглашенным показаниям свидетелей. У него не имеется возражений по объему похищенных предметов, их наименовании и стоимости каждого, а также общей суммы причиненного ущерба по всем трем преступлениям, в этой части он согласен с обвинением. Все вырученные деньги от продажи похищенного он потратил на личные нужды, продукты. В момент совершения всех 3-х преступлений он не находился в состоянии алкогольного опьянения, был трезв. Проникая на территорию 

<

данные изъяты>», он видел, что она огорожена бетонным забором, а хозяйственная постройка не является жилым строением.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО5, содержащиеся в протоколе проверки показаний на месте с фото-таблицей, что, указав на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> - он пояснил, что вечером 18 октября 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прошел на территорию данного участка, огороженного бетонным забором, где увидел хозяйственную постройку в виде одноэтажного бетонного строения. Он перекусил кусачками пробой навесного замка на двери данной постройки, проникнув внутрь, где увидел различный инструмент, который решил похитить, чтобы продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Он сложил в найденный мешок и пакет 2 шуруповерта, УШМ, перфоратор в кейсе, сварочный аппарат с проводами, после чего покинул хозяйственную постройку с этим инструментом, тем самым похитив их. Указав на полуобгоревший 

<

адрес> 

<

адрес>, он пояснил, что похищенный инструмент спрятал в данном доме. Далее, указав на земельные участки № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> - он пояснил, что в один из дней начала ноября 2023 года прошел на территорию данного участка, огороженного забором в виде сетки-рабицы, где увидел дом в виде двухэтажного деревянного строения. При помощи металлического изделия в виде гвоздодера он отжал входную дверь дома, взломав врезной замок, и проник внутрь дома с целью совершения кражи ценного имущества. Обнаружив внутри дома электрическую дрель, электрический рубанок, электрический лобзик, стабилизатор для компьютера, он сложил их в мешок, и покинув дом, похитил данное имущество, спрятав его затем в собачей будке у дома ФИО17 На следующий день он продал указанное похищенное имущество, вырученные деньги потратил на личные нужды, продукты и алкоголь. Далее, указав на хозяйственную постройку, находящуюся в промышленной зоне по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, строение 2Г, помещение 1, - пояснил, что 30 ноября 2023 года прошел к данному одноэтажному деревянному строению, обшитому металлом, и проник внутрь через незапертую дверь с целью хищения имущества. Обнаружив внутри строения незапертый сейф, он похитил из него платежный терминал. /т.2 л.д.188-194/

Подсудимый ФИО5 полностью подтвердил оглашенные показания, содержащиеся в протоколе проверки показаний на месте, которые дал добровольно. Заявил, что в данном следственном действии он участвовал добровольно, в присутствии законного представителя и защитника - адвоката.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, вина ФИО5 в совершении указанных 3-х преступлений помимо его оглашенных признательных показаний также подтверждается показаниями представителя потерпевшего лица 

<

данные изъяты>» Потерпевший №1, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, данными, содержащимися в исследованных письменных материалах уголовного дела, в их совокупности.

(по преступлению № 1 – краже имущества у 

<

данные изъяты>»)

Показаниями представителя потерпевшего лица 

<

данные изъяты>» Потерпевший №1, что ранее подсудимого он не знал, неприязни не было. В результате кражи было похищено имущество, используемое его организацией для обслуживания сетей водоснабжения и водоотведения в микрорайоне Красный Октябрь г. Киржач: сварочный аппарат «РЕСАНТА» модели «САИ-220ПН», машинка сверлильную «Интерскол» модели «ДУ-13/750ЭР»; УШМ «Интерскол 180/1800М»; шуруповерт «Интерскол»; перфоратор электрический «Интерскол» модели «П-32/1000Э», - на общую сумму около 40000 рублей.

Оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего лица 

<

данные изъяты>» Потерпевший №1, что он является индивидуальным предпринимателем. С 30 января 2012 года он работает управляющим 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>-а, - основным видом деятельности является сбор и обработка сточных вод. На данном земельном участке расположен водозабор 

<

данные изъяты>» (две артезианские скважины, которые снабжают водой 

<

адрес> 

<

адрес>), а также два хранилища с водой, насосная станция и подсобное помещение, по периметру участок огорожен бетонным забором, въезд осуществляется через въездные ворота. В середине октября 2023 года на протяжении недели отсутствовали въездные ворота, в связи с их переустановкой, ввиду чего вход на территорию в указанный период был свободный. Подсобное помещение - одноэтажное строение, входная дверь имела навесное запорное устройство, ключ находился у мастера Свидетель №2. В данном строении хранится инструмент, принадлежащий 

<

данные изъяты>». 19 октября 2023 года ему на мобильный телефон позвонил главный инженер 

<

данные изъяты>» Свидетель №1, сообщивший, что из указанной хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке №-а по 

<

адрес> 

<

адрес>, похищен инструмент, о чем Свидетель №1 должен был сообщить в полицию. Приехав на территорию водозабора, он увидел, что один из пробоев навесного замка, запирающего входную дверь хозяйственной постройки, был перекушен. При осмотре помещения хозяйственной постройки обнаружено, что похищен инструмент, принадлежащий 

<

данные изъяты>»: сварочный аппарат «РЕСАНТА» модели «САИ-220ПН» с двумя кабелями и держателями электродов в комплекте, стоимостью 14980 рублей; машина сверлильная «Интерскол» модели «ДУ-13/750ЭР» в коробке стоимостью 4076 рублей; углошлифовальная машинка «Интерскол» модели «УШМ-180/1800М» стоимостью 9100 рублей; перфоратор электрический «Интерскол» модели «П-32/1000Э» в кейсе, стоимостью 11270 рублей; шуруповерт «Интерскол» модели «ДА-14,4ЭР» стоимостью 6200 рублей. Данный инструмент приобретался за счет 

<

данные изъяты>» и стоит на балансе организации. Ущерб, причиненный 

<

данные изъяты>» преступлением, составил 45626 рублей. /т.1 л.д.66-71/

Представитель потерпевшего лица 

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 полностью подтвердил оглашенные показания. Пояснил, что территория предприятия полностью огорожена бетонным забором с колючей проволокой по периметру, за исключением въездных ворот, с предупреждением о запрете посторонним лицам входить на территорию. Навесной замок на двери подсобного помещения был перекушен.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей, согласно которых:

Свидетель Свидетель №1 пояснял, что он работает в должности главного инженера 

<

данные изъяты>», у данной организации на земельном участке №-а по 

<

адрес> 

<

адрес> расположен водозабор (две артезианские скважины, снабжающие водой 

<

адрес> 

<

адрес>). По периметру земельный участок частично огорожен бетонным забором, въезд на территорию осуществляется через ворота, которые в середине октября 2023 года на протяжении недели отсутствовали в связи с их переустановкой, поэтому вход на территорию в этот период был свободный. Кроме скважин на территории расположены 2 хранилища с водой, насосная станция и подсобное помещение в виде одноэтажного строения, входная деревянная дверь которого оборудована навесным запорным устройством, ключ имеется у мастера Свидетель №2 В данном строении хранится инструмент, принадлежащий 

<

данные изъяты>». Около 8-00 часов 19 октября 2023 года ему на мобильный телефон позвонил мастер Свидетель №2, сообщив, что из этого подсобного помещения похищен инструмент. Прибыв на объект, он обнаружил, что из подсобного помещения похищены: сварочный аппарат «Ресанта» в корпусе серебристого цвета, болгарка «Интерскол» в корпусе серого цвета, шуруповерт «Интерскол» в корпусе серого цвета, новая сверлильная машина «Интерскол» серого цвета, перфоратор «Интерскол» в кейсе. О случившемся он сразу сообщил в полицию и руководству 

<

данные изъяты>». Также из хозяйственной постройки похищены принадлежащие ему мешок и пакет «OZON». /т.1 л.д.116-118/

Свидетель Свидетель №2 пояснял, что он работает мастером 

<

данные изъяты>», на территории данного предприятия, расположенного на земельном участке №-а по 

<

адрес> 

<

адрес>, находятся водозабор 

<

данные изъяты>» (две артезианские скважины), два хранилища с водой, насосная станция и подсобное помещение. По периметру земельный участок огорожен бетонным забором, въезд на территорию осуществляется через ворота, которые в середине октября 2023 года на протяжении недели отсутствовали в связи с их переустановкой, поэтому вход на территорию в указанный период был свободный. Подсобное помещение - это одноэтажное строение, входная деревянную дверь была оборудована навесным запорным устройством, ключ от которого имеется у него. В данном строении хранится инструмент, принадлежащий 

<

данные изъяты>», который используется рабочими для проведения ремонтных работ на объекте. Около 15-00 часов 18 октября 2023 года он закрыл входную дверь хозяйственной постройки, инструмент находился на месте, ключ от замка находился у него, в хозяйственную постройку никто больше не входил. Около 8-00 часов 19 октября 2023 года он пришел на работу, на земельный участок №-а по 

<

адрес> 

<

адрес>, где обнаружил, что входная дверь подсобного помещения открыта, перекушен пробой навесного замка, который крепился к дверной коробке, а сам замок оставался висеть на втором пробое. Из данного помещения был похищен инструмент, о чем он сообщил по телефону главному инженеру Свидетель №1. Через некоторое время на объект приехал Свидетель №1, и они обнаружили, что похищен принадлежащий организации инструмент: сварочный аппарат «РЕСАНТА» с двумя кабелями и держателями электродов в комплекте, машина сверлильная «Интерскол»; углошлифовальная машинка; перфоратор электрический «Интерскол» в корпусе серого цвета в кейсе; шуруповерт «Интерскол». О произошедшем Свидетель №1 сразу сообщил в полицию и руководству 

<

данные изъяты>». /т.1 л.д.121-123/

Свидетель Свидетель №3 пояснял, что 19 октября 2023 года, идя в магазин, он встретил знакомого ФИО5, который рассказал, что имеет инструмент, который хочет продать. ФИО5 предложил ему приобрести у него инструмент или помочь продать его, который был спрятан в сгоревшем 

<

адрес> 

<

адрес>. Иногда ФИО5 оставался у него ночевать. Они вместе проследовали в заброшенный дом, где в мешке и пакете «OZON» находился инструмент: сварочный аппарат, шуруповерт, сверлильная машина в коробке, болгарка и перфоратор в кейсе. Он сказал ФИО5, что не стоит продавать данный инструмент, т.к. может пригодиться для калымов, и ФИО5 согласился с ним. ФИО5 оставил инструмент в заброшенном доме. /т.1 л.д.126-128/ 

Вина подсудимого ФИО5 в совершении данного преступления также подтверждается оглашенными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от 19.10.2023, что в период с 18.10.2023 по 19.10.2023 неизвестное лицо похитило имущество, причинив ущерб его организации. /т.1 л.д.37/

- протоколом от 19.10.2023 с фото-таблицей осмотра с участием Свидетель №1 места происшествия – участка местности по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> - что территория 

<

данные изъяты> огорожена бетонным забором, навесной замок на двери хозяйственной постройки имеет перекус металлического пробоя, который изъят. На полу хозяйственной постройки обнаружен след подошвы обуви, который изъят на гипсовом слепке. /т.1 л.д.39-42/

- протоколом от 20.11.2023 с фото-таблицей осмотра с участием ФИО5 места происшествия – сгоревшего дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, - что внутри дома обнаружен полимерный пакет «OZON» со сварочным аппаратом «РЕСАНТА» в комплекте с проводами; полимерный мешок с 2 шуруповертами «Интерскол»; болгаркой «Интерскол»; перфоратором «Интерскол» в кейсе. /т.1 л.д.54-58/

- сличительной ведомостью по итогам инвентаризации товарно-материальных ценностей 

<

данные изъяты>» на 23.10.2023, что установлена недостача: сварочного аппарата «РЕСАНТА» модели «САИ-220ПН» с 2-мя кабелями и держателями электродов в комплекте стоимостью 14980 рублей; машины сверлильной «Интерскол» модели «ДУ-13/750ЭР» стоимостью 4076 рублей; углошлифовальной машинки «Интерскол» модели «УШМ-180/1800М» стоимостью 9100 рублей; шуруповерта «Интерскол» модели «ДА-14,4ЭР» стоимостью 6200 рублей; перфоратора «Интерскол» модели «П-32/1000Э» в кейсе стоимостью 11270 рублей. Общая сумма недостачи 45626 рублей. /т.1 л.д.94/

- справкой об ущербе от 23.10.2023, что 

<

данные изъяты>» причинен ущерб в размере 45626 рублей. /т.1 л.д.95/

- протоколом от 12.03.2024 с фото-таблицами осмотра с участием представителя 

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 предметов – 1) полимерного пакета «OZON» с сварочным аппаратом «РЕСАНТА» модели «САИ-220ПН» с 2-мя кабелями и держателями электродов в комплекте; 2) полимерного мешка с: машиной сверлильной «Интерскол» модели «ДУ-13/750ЭР»; углошлифовальной машинкой «Интерскол» модели «УШМ-180/1800М»; шуруповертом «Интерскол» модели «ДА-14,4ЭР»; перфоратором «Интерскол» модели «П-32/1000Э» в кейсе. Потерпевший №1 опознал все вышеуказанные предметы, как принадлежащие 

<

данные изъяты>» и похищенные из хозяйственной постройки, находящейся на земельном участке №-а по 

<

адрес> 

<

адрес>. Осмотрев страницы Интернет-сайтов с ценами продажи аналогичных вышеуказанным предметам, новых и бывших в употреблении, Потерпевший №1 пояснил, что цены, указанные на Интернет-сайте соответствуют заявленной им стоимости с учетом износа. Постановлениями от 12.03.2024 все указанные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу, переданы на хранение Потерпевший №1 под роспись. /т.1 л.д.99-109, 110-113/

- справкой Индивидуального предпринимателя ФИО7 от 12.02.2024, что по состоянию на 19.10.2023 стоимость в их магазине составляла: сварочного аппарата «РЕСАНТА» модели «САИ-220ПН» - 14980 рублей; машины сверлильной «Интерскол» модели «ДУ-13/750ЭР» - 4076 рублей; углошлифовальной машинки «Интерскол» модели «УШМ-180/1800М» - 9100 рублей; шуруповерта «Интерскол» модели «ДА-14,4ЭР» - 6200 рублей; перфоратора «Интерскол» модели «П-32/1000Э» - 11270 рублей. /т.1 л.д.115/

- протоколом от 05.12.2023 осмотра предметов – конвертов, содержащих металлический пробой, 2 отрезка светлой дактилопленки со следами трикотажного материала, картонной коробки с гипсовым слепком со следом фрагмента подошвы обуви, которые постановлением от 05.12.2023 признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу. /т.1 л.д.155-159/

(по преступлению № 2 – краже имущества у потерпевшего Потерпевший №2)

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, что подсудимого он ранее не знал, неприязни с ним не имелось. У него имеется дача в виде 2-х этажного дома (первый этаж кирпичный, второй этаж деревянный), расположенного на участках № и 

<

адрес> 

<

адрес>, куда приехал его отец за инструментом (дрели, шуруповерты). Его отец обнаружил, что входная дверь в дом вскрыта, о чем ему и позвонил. Через несколько дней он вместе с отцом приехал на данную дачу и обнаружил, что пропали дрель, лобзик, электрорубанок, провода и удлинители, которые были не новыми. Общая сумма ущерба по похищенному имуществу составляет 15000-16000 рублей.

Оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №2, что у него в собственности имеется дачный участок, расположенный по адресу: г. Киржач (городское поселение), 

<

адрес> - огороженные забором из сетки-рабицы. На участке находится двухэтажный дом, где он хранит различное имущество. Последний раз перед хищением он был на участке в середине октября 2023 года, при отъезде все окна и двери закрыл, имущество находилось на своих местах. Около 20-00 часов 17 ноября 2023 года ему на мобильный телефон позвонил отец ФИО8, сообщив, что в доме произошла кража. 21 ноября 2023 года, около 13-00 часов, он приехал на указанную дачу и обнаружил, что из помещения дома похищено имущество: электродрель «Макита» в корпусе зеленого цвета, приобретенная в 2019 году за 8000 рублей, с учетом износа оценивает в 7000 рублей; электрический рубанок, приобретенный в 2008 году за 4000 рублей, с учетом износа оценивает в 2000 рублей; электрический лобзик в корпусе зеленого цвета, приобретенный в 2020 году за 3000 рублей, с учетом износа оценивает в 2000 рублей; источник бесперебойного питания для компьютера в корпусе черного цвета, приобретенный в 2020 году за 6000 рублей, с учетом износа оценивает в 4000 рублей. Ему был причинен ущерб на общую сумму 15000 рублей, который для него является значительным, т.к. его ежемесячный доход составляет около 140000 рублей, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги на сумму 8000 рублей, имеется кредитное обязательство на общую сумму 800000 рублей с ежемесячным платежом 14000 рублей. /т.1 л.д.183-195/

Потерпевший Потерпевший №2 полностью подтвердил оглашенные показания. Пояснил, что его супруга имеет доход около 60000 рублей в месяц. Он имеет на иждивении 2-х малолетних детей. Из объектов недвижимости он имеет на праве собственности только дачу. Также владеет автомобилем «Шкода Рапид», 2016 года выпуска. С учетом имущественного положения его семьи причиненный от кражи ущерб в размере 15000 рублей является для него значительным. Из похищенного ему ничего не возвращено.

Вина подсудимого ФИО5 в совершении данного преступления также подтверждается оглашенными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №2 от 21.11.2023, что неизвестное лицо в период с середине октября по 17.11.2023 похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 15000 рублей из дома, расположенного на участках №, 

<

адрес> 

<

адрес>. /т.1 л.д.162/

- протоколом от 21.11.2023 с фото-таблицей осмотра с участием Потерпевший №2 места происшествия – земельного участка № с домом в 

<

адрес> 

<

адрес>, - что изъяты след орудия взлома, лист бумаги со следом подошвы обуви, 2 светлые дактилопленки. /т.1 л.д.163-169/

- протоколом от 25.01.2024 с фото-таблицами осмотра с участием Потерпевший №2 предметов – страниц Интернет-сайтов с ценами продаж имущества, как нового, так и уцененного, аналогичного похищенному: электродрели «Макита», электрического рубанка, электрического лобзика, источника бесперебойного питания для компьютера. Потерпевший №2 пояснил, что аналогичное имущество было у него похищено, цены, указанные на Интернет-сайте соответствуют заявленной им стоимости с учетом износа. /т.1 л.д.216-219/

- справкой Индивидуального предпринимателя ФИО7 от 12.02.2024, что по состоянию на 17.11.2023 стоимость в их магазине составляла: электродрели «Макита» - 7000 рублей, электрического рубанка – от 2000 рублей до 5500 рублей, электрического лобзика - 2000 рублей до 4000 рублей, источника бесперебойного питания для компьютера – от 4000 рублей до 6000 рублей. /т.1 л.д.221/

(по преступлению № 3 – краже имущества у потерпевшего Потерпевший №3)

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, что подсудимого ранее он знал, т.к. ФИО5 работал у них одну неделю разнорабочим, таская металл, неприязненных отношений с ним у него не было. Их организация 

<

данные изъяты>», где он является учредителем и генеральным директором, находится по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, строение 2г. В результате кражи зимой 2023 года была похищена онлайн-касса.

Оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №3, что он работает генеральным директором 

<

данные изъяты>», данная организация находится по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, строение 2Г, помещение 1, - над входной дверью в офис 

<

данные изъяты>» установлена камера видеонаблюдения. На территории предприятия находится хозяйственная постройка - одноэтажное деревянное строение (пункт приема металлов), где хранился онлайн смарт-терминал марки «Нева-01-Ф» в металлическом ящике (сейфе). Данный онлайн смарт-терминал он приобрел для работы 

<

данные изъяты> на свои личные деньги, на баланс организации не ставил, в связи с чем, терминал является его собственностью. Приобрел он его в 2022 году за 34000 рублей, и за подключение заплатил 24000 рублей. Сама хозяйственная постройка находится глубоко на территории предприятия, в связи с чем, посторонним лицам там делать нечего, никто там не ходит. Около 17-00 часов 30 ноября 2023 года он последним уходил с территории 

<

данные изъяты>», при этом не смог запереть входную дверь хозяйственной постройки (пункта приема лома металлов), т.к. замерз навесной замок. Он положил в металлический ящик кассовый аппарат, после чего уехал домой. Сам металлический ящик, в котором находился кассовый аппарат, он не запирал. В 8-00 часов 1 декабря 2023 года, придя на работу, он обнаружил, что в помещении хозяйственной постройки (пункте приема лома металлов) побывал посторонний, порядок вещей был нарушен, перемещена стеклянная бутылка с напитком «Кола Черноголовская». Посмотрел в сейф, он обнаружил пропажу кассового аппарата (терминала) марки «Нева-01- Ф» № в корпусе черного цвета. По записям с камеры видеонаблюдения он увидел, что около 22-00 часов 30 ноября 2023 года в пункт приема лома металла входит мужчина. Ввиду занятости он не стал 1 декабря 2023 года заявлять в полицию о краже, решив, что заявит в следующий рабочий день (в понедельник 4 декабря 2023 года). Он ознакомился с рыночной стоимостью онлайн смарт-терминалов «Нева-01-Ф», которая в среднем составляет около 20000 рублей, в связи с чем, с учетом износа оценивает похищенный терминал в 17000 рублей. Ему был причинен материальный ущерб в размере 17000 рублей, который является для него значительным, т.к. его ежемесячный доход составляет 17000 рублей, на иждивении имеется малолетний ребенок, супруга не работает. /т.2 л.д.66-70, 73-77/

Потерпевший Потерпевший №3 полностью подтвердил оглашенные показания. Пояснил, что ранее похищенный платежный терминал ему возвращен. На его иждивении находятся неработающая супруга и ее дочь. Ему принадлежат на праве собственности дом с земельным участком, где он проживает, легковой автомобиль «Мазда», а также 1/3 доли в уставном капитале 

<

данные изъяты>».

Вина подсудимого ФИО5 в совершении данного преступления также подтверждается оглашенными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №3 от 04.12.2023, что неизвестное лицо в период с 30.11.2023 по 01.12.2023 незаконно проникло в помещение хозяйственной постройки (пункта приема металлов) на территории 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, - откуда похитило принадлежащее ему имущество стоимостью 50000 рублей, причинив значительный ущерб. /т.2 л.д.30/

- протоколом от 04.12.2023 с фото-таблицей осмотра с участием Потерпевший №3 места происшествия – хозяйственной постройки, расположенной на участке у 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, - что Потерпевший №3 пояснил, что входная дверь в хозяйственную постройку не была закрыта, указал на сейф, из которого похищен кассовый терминал. Изъята стеклянная бутылка «Кола Черноголовка». /т.2 л.д.31-37/

- протоколом от 01.12.2023 осмотра с участием ФИО5 места происшествия – кабинета № 14 здания Отд. МВД России по Киржачскому району, что изъят кассовый аппарат «Нева-01-Ф», который постановлениями от 13.03.2024 признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу и передан на хранение Потерпевший №3 под расписку. /т.2 л.д.58-60, 98-99/

- протоколом от 13.03.2024 с фото-таблицами осмотра с участием Потерпевший №3 предмета – кассового аппарата «Нева-01-Ф», который опознан Потерпевший №3 как похищенный из пункта приема металла 

<

данные изъяты>. При осмотре страниц Интернет-сайтов с ценами продажи имущества, как нового, так и уцененного, аналогичного кассовому аппарату «Нева-01-Ф», Потерпевший №3 пояснил, что аналогичное имущество было у него похищено, цены, указанные на Интернет-сайте соответствуют заявленной им стоимости с учетом износа. /т.2 л.д.94-97/

- справкой Индивидуального предпринимателя ФИО7 от 12.02.2024, что по состоянию на 30.11.2023 стоимость в их магазине онлайн смарт-терминала марки «Нева-01-Ф» составляла 17000 рублей. /т.2 л.д.101/

А также доказательствами по всем вышеуказанным эпизодам совершенных преступлений:

- протоколом от 10.01.2024 получения у ФИО5 для сравнительного исследования папиллярных узоров рук на дактилокарту. /т.2 л.д.104-105/

- заключением эксперта № 5 от 15.01.2024 по судебной дополнительной дактилоскопической экспертизе: 1) что след папиллярного узора ладони руки размерами 25х40 мм, откопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки размерами 65х60 мм. с поверхности стеклянной бутылки «Кола Черноголовка», изъятый из хозяйственной постройки (пункта приема металла) с 

<

адрес>, оставлен участком ладони правой руки ФИО5 2) что след папиллярного узора пальца руки размерами 12х25 мм., откопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки размерами 54х55 мм., изъятый на участке №,

<

адрес> 

<

адрес>, оставлен средним пальцем левой руки ФИО5 /т.2 л.д.111, 113-117/

- протоколом от 22.01.2024 осмотра предметов – конвертов, содержащих: 1) две дактилоскопические пленки со следами пальцев рук с участка № 

<

адрес>» 

<

адрес>; 2) лист бумаги со следом подошвы обуви с участка № 

<

адрес>» 

<

адрес>; 3) коробки, содержащей след орудия взлома на пластилиновым слепке с участка № 

<

адрес> 

<

адрес>; 4) коробки, содержащей бутылку из под напитка «Кола Черноголовка» из хозяйственной постройки с территории 

<

данные изъяты>». Постановлением от 22.01.2024 данные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу. /т.2 л.д.119-121, 122-126/

В ходе судебного следствия осмотрены и исследованы вещественные доказательства: две светлые дактилоскопические пленки со следами трикотажного материала; две светлые дактилоскопические пленки, в том числе размером 54х56 мм. со следом папиллярных узоров пальца руки; лист бумаги со следом фрагмента подошвы обуви.

Исследовав доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, и, оценивая в совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении тяжкого преступления и преступлений средней тяжести, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО5 совершил данные умышленные преступления.

При оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного обвинения и квалификации его действий с учетом всей совокупности исследованных доказательств по каждому из преступлений в отдельности.

Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми.

Суд признает недопустимым доказательствами протоколы явки с повинной ФИО5 от 20 ноября 2023 года (т.1 л.д.49-51), от 24 ноября 2023 года (т.1 л.д.172-173), от 1 декабря 2023 года (т.2 л.д.50-51), а также показания ФИО5, содержащиеся в протоколах осмотра мест происшествия от 20 ноября 2023 года (т.1 л.д.54-58), от 1 декабря 2023 года (т.2 л.д.58-60), т.к. данные показания указанным подсудимым даны в отсутствие защитника. В связи с этим они подлежат исключению.

В ходе судебного следствия суд не установил иных нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, все исследованные доказательства соответствуют требованиям УПК РФ. Каких-либо нарушений УПК РФ при возбуждении уголовных дел по указанным трем преступлениям, а также проведении следственных действий в период предварительного расследования, в том числе, с участием подсудимого и его защитника, не установлено. Подсудимый заявил о добровольности его участия в следственных действиях.

По мнению суда, юридическая помощь на всем протяжении предварительного следствия ФИО5 была оказана надлежащим лицом – адвокатом в соответствии с УПК РФ. Суд не установил доказательств нарушения права подсудимого на защиту в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что все участники, в том числе сторона защиты, имели возможность реализовать свои процессуальные права в ходе предварительного следствия и фактически их осуществили в период судебного разбирательства.

Суд не установил нарушений УПК РФ при проведении в ходе предварительного расследования следственных действий, связанных с допросами подсудимого, проверкой его показаний на месте, которые проведены в присутствии защитника – адвоката согласно требованиям УПК РФ, что подтверждается отсутствием жалоб и замечаний со стороны подсудимого и защитника в протоколах указанных следственных действий относительно порядка их проведения.

При исследовании доказательств судом не установлено какого-либо самооговора со стороны подсудимого при даче им показаний, а также оговора ФИО5 со стороны потерпевших и указанных свидетелей, которые все фактически не имели с виновным неприязненных отношений, относительно обстоятельств и условий совершения подсудимым вышеприведенных преступлений.

Суд оценивает оглашенные показания подсудимого, содержащиеся в протоколах допроса и проверки показаний на месте, в совокупности с его показаниями в суде и иными исследованными доказательствами путем их сопоставления.

Согласно заключению комиссии экспертов № 182-а от 01.02.2024 у ФИО5 обнаруживается органическое расстройство личности. Однако, указанные особенности психики выражены не столь значительно, не лишали его в период совершения инкриминируемых деяний возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО5 не было какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Суд признает подсудимого вменяемым, как в момент совершения указанных 3-х преступлений, так и в настоящее время, сомнений относительно его вменяемости у суда нет.

По 1-ому преступлению (в отношении 

<

данные изъяты>»):

Фактические обстоятельства совершения в период с 15-00 часов 18 октября 2023 года по 8-00 часов 19 октября 2023 года ФИО5 умышленного преступления, связанного с хищением указанного перечня инструментов, принадлежащих 

<

данные изъяты>», из хозяйственной постройки, корыстные цель и мотив совершения им данного преступления, тайный способ хищения имущества и его удержание подсудимым в своем владении в личных целях с последующим распоряжением, способ путем проникновения в помещение хозяйственной постройки с перекусыванием душки замка, подтверждаются оглашенными показаниями ФИО5, данными в суде и в ходе предварительного следствия, протоколом проверки его показаний на месте, показаниями представителя потерпевшего лица 

<

данные изъяты>» Потерпевший №1, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО19, протоколами осмотра мест происшествия, протоколом осмотра вещественных доказательств, сличительной ведомостью по итогам инвентаризации ТМЦ со справкой об ущербе, вышеприведенными исследованными письменными доказательствами, в их совокупности.

Место (

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>), дата и время (период времени с 15-00 часов 18 октября 2023 года по 8-00 часов 19 октября 2023 года) совершения указанного преступления определяются судом на основе вышеуказанных показаний виновного, представителя потерпевшего лица 

<

данные изъяты>» Потерпевший №1, оглашенных показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, в их совокупности, принятых за основу, в сопоставлении с протоколом осмотра места происшествия.

При определении момента возникновения у виновного умысла, его направленности на хищение указанного имущества из хозяйственной постройки, суд принимает за основу показания представителя потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, согласно которым территория 

<

данные изъяты>» огорожена бетонным забором с колючей проволокой, идентифицирована с запретом прохода посторонним лицам, хозяйственная постройка не является жилым строением.

В связи с этим суд не принимает доводы подсудимого, что он проникал на территорию предприятия и в указанную постройку, перекусывая душку замка, не имя умысла на хищение оттуда чужих материальных ценностей. 

Суд учитывает совокупность показаний подсудимого, содержащихся в протоколах его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого от 21.03.2024, при проверке показаний на месте, что данное преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения. Суд принимает в этой части указанные показания подсудимого за основу. По мнению суда, позиция подсудимого, что в момент преступления он был трезв, имея остаточные явления от алкоголя, не нашла своего подтверждения, опровергается вышеприведенными оглашенными показаниями виновного и не принимается судом.

Проникновение в помещение хозяйственной постройки совершено виновным именно с корыстной целью и мотивом хищения чужого имущества, что повлекло взлом запорного устройства входной двери и привело к последующему сокрытию его с места преступления с похищенным имуществом и распоряжение им по своему усмотрению.

При установлении объема и наименования похищенного имущества, его принадлежности 

<

данные изъяты>», стоимости каждого инструмента в отдельности и общей суммы ущерба как 45626 рублей, суд исходит из совокупности показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, сличительной ведомости по инвентаризации ТМЦ, протокола осмотра страниц Интернет-сайтов с аналогичными инструментами, при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защитника.

Суд принимает за основу показания представителя потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, считая их полными и последовательными, подтверждающимися и дополняющимися оглашенными показаниями подсудимого и свидетеля ФИО19, письменными материалами. Суд не установил какой-либо противоречивости в показаниях представителя потерпевшего Потерпевший №1 и указанных свидетелей.

Несогласие подсудимого с обвинением и квалификацией деяния не свидетельствует о недостоверности показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 и указанных свидетелей.

Суд пришел к выводу о правильности квалификации действий подсудимого как кража.

При оценке квалифицирующего признака, связанного с незаконным проникновением подсудимого в помещение, суд приходит к следующим выводам. Согласно примечанию № 3 к ст.158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. 

Соответствие помещения хозяйственной постройки данным критериям подтверждается показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 и оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2.

Суд пришел к выводу о доказанности квалификации действий подсудимого по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и наличии указанного в обвинении квалифицирующего признака, связанного с незаконным проникновением подсудимого в помещение.

Данное преступление является оконченным, т.к. подсудимый фактически получил реальную возможность воспользоваться похищенным имуществом в своих корыстных личных интересах.

По 2-ому преступлению (в отношении потерпевшего Потерпевший №2):

Фактические обстоятельства совершения ФИО5 умышленного тяжкого преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2, связанного с незаконным проникновением в жилище (дачный дом) без разрешения собственника и против его воли, корыстные цель и мотив совершения подсудимым этого преступления, тайный способ хищения имущества Потерпевший №2 согласно указанному перечню, его удержание подсудимым в своем владении в личных целях с последующим распоряжением, подтверждаются оглашенными показаниями подсудимого, как в суде, так и в ходе предварительного следствия, протоколом проверки его показаний на месте, показаниями потерпевшего Потерпевший №2, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра страниц Интернет-сайтов с аналогичными похищенным предметами (электроинструментов и стабилизатора), протоколом осмотра вещественных доказательств, справкой индивидуального предпринимателя ФИО23, заключением эксперта № 5, вышеприведенными исследованными письменными доказательствами, в их совокупности.

Место (дачный дом на земельном участке №, 

<

адрес> территории МО г. Киржач), период времени (с середины октября по 20-00 часов 17 ноября 2023 года) совершения указанного преступления определяются судом на основе вышеуказанных оглашенных показаний виновного, показаний потерпевшего ФИО18 в их совокупности, как принятых за основу, в сопоставлении с протоколом осмотра места происшествия.

При определении момента возникновения у виновного умысла, его направленности на хищение принадлежащего ФИО18 имущества, с последующим распоряжением похищенным по своему усмотрению в личных целях, суд принимает оглашенные показания подсудимого в их совокупности, принимая их за основу.

Суд учитывает совокупность показаний подсудимого, содержащихся в протоколах его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого от 21.03.2024, при проверке показаний на месте, что данное преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения. Суд принимает в этой части указанные показания подсудимого за основу. По мнению суда, позиция подсудимого, что в момент преступления он был трезв, имея остаточные явления от алкоголя, не нашла своего подтверждения, опровергается вышеприведенными оглашенными показаниями виновного и не принимается судом.

Проникновение в дачный дом совершено виновным именно с корыстной целью и мотивом хищения чужого имущества, что повлекло взлом запорного устройства входной двери и привело к последующему сокрытию с места преступления с похищенным имуществом и распоряжение им по своему усмотрению.

Согласно выводам эксперта в заключении № 5 по проведенной судебной экспертизе в совокупности с протоколом осмотра места происшествия с изъятием следов пальцев рук, следов обуви (фрагментов подошвы обуви) и протокола получения образцов для сравнительного исследования установлена принадлежность обнаруженных на месте преступления следов подсудимому, что указывает на его причастность к данной краже.

Экспертиза назначена надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями УПК РФ, проведена экспертом, имеющим надлежащий допуск и компетенцию, стаж работы по данной специализации, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта по содержанию являются полными, мотивированными, не содержат каких-либо противоречий, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу, сомнений в их правильности не вызывают.

Суд принимает данные экспертизы как объективное доказательство вины подсудимого в совершении данного преступления в совокупности с иными исследованными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.4 п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

При установлении объема и перечня наименований похищенного имущества, стоимости каждого предмета и общей суммы ущерба как 15000 рублей, суд исходит из показаний подсудимого и потерпевшего Потерпевший №2, протокола осмотра страниц Интернет-сайтов с аналогичными инструментами, справкой индивидуального предпринимателя ФИО22, при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защитника.

Суд также учитывает и позицию подсудимого, не оспаривающего в ходе судебного следствия объем похищенного имущества, стоимость каждого предмета и общую сумму ущерба по данному преступлению.

Суд принимает за основу показания Потерпевший №2, считая их полными и последовательными, подтверждающимися и дополняющимися оглашенными показаниями подсудимого. Суд не установил какой-либо противоречивости в показаниях данного потерпевшего и подсудимого относительно обстоятельств указанной кражи, объема похищенного.

При оценке квалифицирующего признака, содержащегося в обвинении, как «причинение значительного ущерба гражданину», суд учел показания потерпевшего Потерпевший №2 о размере его дохода, семейного и имущественного положения его семьи, источниках и размера дохода у его супруги, владении объектами недвижимости и автомобилем, что подтверждается совокупностью письменных материалов, в сопоставлении с похищенным имуществом (относительно срока использования и стоимости по оценке), представленными документами о расходах и справкой о доходе. 

Суд пришел к выводу о наличии оснований для исключения квалифицирующего признака «причинения значительного ущерба гражданину», как не нашедшего своего подтверждения в отношении потерпевшего Потерпевший №2

Суд пришел к выводу о правильности квалификации действий подсудимого как кража.

Данное преступление является оконченным, т.к. подсудимый фактически получил реальную возможность воспользоваться похищенным имуществом и реализовал его в своих корыстных личных интересах.

При установлении объекта незаконного проникновения суд руководствуется примечанием ст.158 УК РФ, определяя, что ФИО1 незаконно проник и похитил имущество именно из жилища (дачного дома). При этом учитывает описание данного жилища, содержащегося в показаниях подсудимого и потерпевшего Потерпевший №2

Суд пришел к выводу о доказанности квалификации действий подсудимого по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и указанного в обвинении квалифицирующего признака, связанного с незаконным проникновением подсудимого в жилище.

По 3-ому преступлению (в отношении потерпевшего Потерпевший №3):

Фактические обстоятельства совершения ФИО5 умышленного преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №3, связанные с незаконным проникновением в помещение хозяйственной постройки без разрешения собственника и против его воли, корыстные цель и мотив совершения подсудимым данного преступления, тайный способ хищения имущества Потерпевший №3 согласно указанному перечню, его удержание подсудимым в своем владении, в личных целях, с последующим распоряжением, подтверждаются оглашенными показаниями ФИО5, как в суде, так и в ходе предварительного следствия, протоколом проверки показаний на месте, протоколами осмотра мест происшествия и осмотра вещественных доказательств, протоколом осмотра страниц Интернет-сайтов с аналогичным похищенным предметом, заключением эксперта №, вышеприведенными исследованными письменными доказательствами, в их совокупности.

Место (

<

адрес>, 

<

адрес>), период времени (с 17-00 часов 30 ноября 2023 года по 8-00 часов 1 декабря 2023 года) совершения указанного преступления определяется судом на основе вышеуказанных показаний виновного, показаний потерпевшего Потерпевший №3 в их совокупности, как принятых за основу, в сопоставлении с протоколами осмотра места происшествия, и осмотра вещественных доказательств.

При определении момента возникновения у виновного умысла, его направленности на хищение принадлежащего Потерпевший №3 имущества, с последующим распоряжением похищенным имуществом по своему усмотрению в личных целях, суд принимает за основу показания подсудимого.

Суд учитывает совокупность показаний подсудимого, содержащихся в протоколах его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого от 21.03.2024, при проверке его показаний на месте, что данное преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения. Суд принимает в этой части указанные показания подсудимого за основу. По мнению суда, позиция подсудимого, что в момент преступления он был трезв, имея остаточные явления от алкоголя, не нашла своего подтверждения, опровергается оглашенными показаниями виновного и не принимается судом.

Проникновение в хозяйственную постройку совершено виновным именно с корыстной целью и мотивом хищения чужого имущества, привело к последующему его сокрытию с места преступления с похищенным имуществом и распоряжение им по своему усмотрению.

Согласно выводам эксперта в заключении № 5 по проведенной судебной экспертизе в совокупности с протоколом осмотра места происшествия с изъятием бутылки со следами пальцев рук и протокола получения образцов для сравнительного исследования установлена принадлежность обнаруженных на месте преступления следов подсудимому, что указывает на его причастность к данной краже.

Экспертиза назначена надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями УПК РФ, проведена экспертом, имеющим надлежащий допуск и компетенцию, стаж работы по данной специализации, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта по содержанию являются полными, мотивированными, не содержат каких-либо противоречий, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу, сомнений в их правильности не вызывают.

Суд принимает данные экспертизы как объективное доказательство вины подсудимого в совершении данного преступления в совокупности с иными исследованными доказательствами.

Суд учитывает совокупность показаний подсудимого и потерпевшего Потерпевший №3, что ФИО5 ранее работал на указанной территории у Потерпевший №3, ориентировался в расположении объектов на указанной промышленной зоне, знал о нахождении имущества. 

Суд пришел к выводу о правильности квалификации действий подсудимого как кража.

При установлении объема и наименования похищенного имущества, стоимости и суммы ущерба как 17000 рублей, суд исходит из оглашенных показаний подсудимого и показаний потерпевшего Потерпевший №3, протокола осмотра страниц Интернет-сайтов с аналогичными инструментами, справкой индивидуального предпринимателя ФИО6, при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защитника.

При оценке квалифицирующего признака, содержащегося в обвинении, как «причинение значительного ущерба гражданину», суд учел показания потерпевшего Потерпевший №3 о размере его дохода, семейного и имущественного положения его семьи, источниках и размера дохода, владении объектами недвижимости и автомобилем, что подтверждается совокупностью письменных материалов, в сопоставлении с похищенным имуществом (относительно срока использования и стоимости по оценке), а также представленные документы о расходах и справки о доходе. 

Суд пришел к выводу о наличии оснований для исключения квалифицирующего признака «причинения значительного ущерба гражданину», как не нашедшего своего подтверждения в отношении потерпевшего Потерпевший №3

Суд принимает за основу совокупность показаний Потерпевший №3, считая их полными и последовательными, подтверждающимися и дополняющимися показаниями подсудимого. Суд не установил какой-либо противоречивости в показаниях потерпевшего Потерпевший №3 и подсудимого относительно обстоятельств указанной кражи, объема похищенного. 

При оценке квалифицирующего признака, связанного с незаконным проникновением подсудимого в помещение, суд приходит к следующим выводам. Согласно примечанию № 2 к ст.158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. 

Соответствие помещения хозяйственной постройки данным критериям подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №3 и оглашенными показаниями подсудимого, относительно размещения рабочего кабинета, мебели и имущества.

Суд пришел к выводу о доказанности квалификации действий подсудимого по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и указанного в обвинении квалифицирующего признака, связанного с незаконным проникновением подсудимого в помещение.

Данное преступление является оконченным, т.к. подсудимый фактически получил реальную возможность воспользоваться похищенным имуществом и реализовал его в своих корыстных личных интересах.

Исходя из характера и тяжести преступлений, оснований для применения положений ч.2 ст.14 УК РФ и прекращения уголовного преследования и уголовного дела в целом по данным основаниям суд не находит.

Оснований для оправдания подсудимого по предъявленному обвинению по всем трем преступлениям, суд не находит.

Суд квалифицирует действия ФИО5:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение (преступление в отношении 

<

данные изъяты>»);

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище (преступление в отношении Потерпевший №2);

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение (преступление в отношении Потерпевший №3).

При назначении наказаний в силу ст.ст.6, 60, 43 ч.2 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, являющихся тяжким преступлением и преступлениями средней тяжести. В силу ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает влияние вида наказания на условия жизни подсудимого, его близких и родственников.

В отношении ФИО5 учитываются данные о его личности, как состоящего по месту регистрации на учете у врачей нарколога и психиатра, характеризующегося по прежнему месту работы в 

<

данные изъяты> за 2023 год - отрицательно, по прежним местам отбывания наказания в виде лишения свободы в 2023 году в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области – положительно, в ФКУ КП-9 УФСИН России по Владимирской области - удовлетворительно, по месту регистрации органом полиции – отрицательно, а также состояние его здоровья и наличие заболеваний.

Согласно заключениям комиссии экспертов № 182-а от 01.02.2024 у ФИО5 обнаруживается органическое расстройство личности (т.2 л.д.158-161).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание виновного ФИО5, по всем трем преступлениям наличие явок с повинной, изложенных как в протоколах (т.1 л.д.49-51, 172-173, т.2 л.д.50-51), так и в письменных объяснениях (т.1 л.д.52-53, 174-177, т.2 л.д.52-57); а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (выразившееся в последовательной даче признательных показаний, участии в проверке показаний на месте с фото-таблицей, участие в осмотрах мест происшествия с изъятием похищенного).

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание виновного ФИО5, по преступлениям в отношении потерпевших 

<

данные изъяты>» и Потерпевший №3, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, путем выдачи похищенных предметов и указания на место их нахождения.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание виновного ФИО5 по всем трем преступлениям, частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний, публичное принесение в судебном заседании извинений потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание виновного, суд признает наличие рецидива преступлений, квалифицируемого по тяжкому преступлению как опасный, предусмотренный п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, а по преступлениям средней тяжести как предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

При определении рецидива суд учитывает судимость по приговору Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 9 июня 2021 года.

Анализ всех значимых обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, данных о личности виновного, в соответствии со ст.43 УК РФ приводит суд к выводу о возможности исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также достижения целей наказания и социальной справедливости, только путем применения к подсудимому наказания в виде лишения свободы.

С учетом личности подсудимого, характера и общественной опасности преступлений, суд пришел к выводу о невозможности назначения ФИО5 иных альтернативных видов наказаний, отсутствии оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

При определении размера наказания по всем преступлениям суд учитывает личность виновного, его поведение после событий преступлений, характеризующий материал, наличие смягчающих обстоятельств. 

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характера и степени общественной опасности вновь совершенного умышленного тяжкого преступления в отношении Потерпевший №2, личности виновного, суд назначает ФИО5 наказание за данное преступление с применением ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, и не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При определении размера наказания по преступлениям средней тяжести, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, полное возмещение потерпевшим по данным преступлениям причиненного ущерба, суд находит возможным назначить ФИО5 наказания по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №3 и 

<

данные изъяты>» с применением ч.3 ст.68 УК РФ, оснований при применения ч.2 ст.68 УК РФ суд не находит в этой части.

С учетом личности виновного, суд не находит оснований для исправления ФИО5 без реального отбывания наказания и применения ст.53.1 УК РФ относительно замены лишения свободы по каждому из преступлений средней тяжести в отдельности на принудительные работы.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности виновного, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ относительно изменения категории преступления по всем указанным преступлениям.

С учетом личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, суд считает возможным не назначать виновному по преступлениям дополнительных наказаний, предусмотренных ст.ст.46 и 53 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначая наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, суд, учитывая характер и тяжесть преступлений, личность виновного, считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний. По мнению суда, иной принцип определения наказания не может быть применен.

Назначая окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с учетом наказания, назначенного ФИО5 приговором Киржачского районного суда от 13 февраля 2024 года, суд, учитывая характер и тяжесть преступлений, личность виновного, считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний. По мнению суда, иной принцип определения наказания не может быть применен.

При определении режима учреждения суд исходит из п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбытие наказания подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Суд находит необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд засчитывает в срок наказания время содержания ФИО5 под стражей в рамках данного уголовного дела с 12 декабря 2023 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При определении зачета в срок наказания время содержания под стражей и отбывания наказания ФИО5 по приговору от 13 февраля 2024 года суд руководствуется п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», т.к. это время охватывается сроком нахождения подсудимого под стражей в рамках настоящего дела.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: сварочный аппарат «РЕСАНТА» модели «САИ-220ПН», машину сверлильную «Интерскол» модели «ДУ-13/750ЭР», УШМ «Интерскол» модели «УШМ-180/1800М», шуруповерт «Интерскол» модели «ДА-14,4ЭР», перфоратор электрический «Интерскол» модели «П-32/1000Э» в кейсе, онлайн смарт-терминал «Нева-01-Ф», - оставить потерпевшим; отрезок светлой дактилоскопической пленки размерами 54х56 мм., лист бумаги со следом фрагмента подошвы обуви, отрезок дактилоскопической пленки размером 65х60 мм., две светлые дактилоскопические пленки со следами трикотажного материала, – оставить в материалах уголовного дела; металлический пробой со следами, гипсовый слепок со следом фрагмента подошвы обуви, пластилиновый слепок со следом орудия взлома, стеклянную бутылку «Кола Черноголовка» - уничтожить. 

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении 

<

данные изъяты>») на срок 1 (один) год;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) на срок 2 (два) года 3 (три) месяца;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №3) на срок 1 (один) год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Киржачского районного суда от 13 февраля 2024 года назначить ФИО5 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Отбытие наказания ФИО5 определить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО5 оставить без изменения в виде содержания под стражей.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО5 в срок лишения свободы время задержания и содержания его под стражей с 12 декабря 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сварочный аппарат «РЕСАНТА» модели «САИ-220ПН», машину сверлильную «Интерскол» модели «ДУ-13/750ЭР», углошлифовальную машинку «Интерскол» модели «УШМ-180/1800М», шуруповерт «Интерскол» модели «ДА-14,4ЭР», перфоратор электрический «Интерскол» модели «П-32/1000Э» в кейсе, принадлежащие 

<

данные изъяты>», - находящиеся на ответственном хранении у руководителя 

<

данные изъяты>» Потерпевший №1, - оставить потерпевшему лицу 

<

данные изъяты>»;

- отрезок светлой дактилоскопической пленки размерами 54х56 мм со следом папиллярных узоров пальца руки, лист бумаги со следом фрагмента подошвы обуви, отрезок дактилоскопической пленки со следом папиллярного узора ладони руки размером 65х60 мм., две светлые дактилоскопические пленки со следами трикотажного материала, – оставить в материалах уголовного дела;

- металлический пробой со следами воздействия постороннего предмета, гипсовый слепок со следом фрагмента подошвы обуви, пластилиновый слепок со следом орудия взлома, стеклянную бутылку «Кола Черноголовка», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд. МВД России по Киржачскому району, - уничтожить;

- онлайн смарт-терминал марки «Нева-01-Ф», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №3, - оставить Потерпевший №3

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса

Председательствующий

А.Ю. Головин