У/дело № 1-136/2019

УИД 66RS0025-01-2019-000559-54 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Верхняя Салда 16 июля 2019 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Адамовой О.А., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Верхнесалдинского городского прокурора Оленева М.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Тютиной С.В., представившей удостоверение № .... и ордер № .... от д.м.г.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

представителя потерпевшего – адвоката Шмарлиной С.В., представившей удостоверение № .... и ордер № .... от д.м.г., 

при секретарях судебного заседания Плехановой Т.В., Татариновой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ЕМБУЛАТОВА ВЯЧЕСЛАВА НУРУЛОВИЧА, 

<

....> 

<

....> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, из хулиганских побуждений. 

Преступление совершено им в городе 

<

....> Свердловской области при следующих обстоятельствах. 

д.м.г. в период времени с 12.00 до 13.30 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около 

<

адрес> рядом с подъездом № 4, действуя умышленно в отношении ранее незнакомого Потерпевший №1, который вышел из подъезда и сделал замечание по поводу нарушения общественного порядка, используя указанный незначительный повод, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в лицо, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде комплекса переломов костей носа, левой верхнечелюстной, скуловой, решетчатой, клиновидной (большого и малого крыльев слева) костей, с проникновением плоскости перелома в полость черепа, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего. 

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, так как хулиганского мотива при нанесении потерпевшему удара у него не имелось.

Он показал суду, что д.м.г. около 11 часов встретил знакомого ФИО11, с которым находился ранее ему незнакомый ФИО9 Они распивали пиво и предложили ему присоединиться к ним. Со спиртными напитками они устроились на лавочке около 

<

адрес>, стали распивать алкоголь. Мимо шла женщина, которая в грубой форме сделала им замечание, пригрозила вызвать полицию, в ответ на что ФИО9 стал разговаривать с ней, подошел к ней поближе. Они с ФИО11 оставались около лавки, он не хотел участвовать в конфликте и стал звать ФИО11 уйти. С лавки они собрали спиртное в пакет, подошли к подъезду, где между ФИО9 и женщиной, которой оказалась ФИО10, разгорался спор. Когда они подошли к подъезду, то там уже стоял Потерпевший №1, который спросил, что происходит, стал выгонять их. Потерпевший №1 и ФИО9 стали разговаривать на повышенных тонах, у них завязалась борьба, они отошли в сторону и около припаркованного автомобиля стали бороться. Он стоял в стороне и за ними не наблюдал. Через какое-то время Потерпевший №1 стал подходить к ним, был настроен агрессивно, нецензурно выражался, пригрозил им с ФИО11, что они сейчас тоже получат. ФИО9 в это время стоял в полусогнутом состоянии. В это время он заметил, что потерпевший положил руку в карман куртки, глаза его были безумными. Он решил, что тот сейчас достанет из кармана что-то опасное, например, нож, и, предотвращая это, нанес ему один удар кулаком в подбородок. От удара Потерпевший №1 упал, затем самостоятельно поднялся и пошел домой. 

Вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных при судебном разбирательстве доказательств. 

Как следует из рапортов помощника оперативного дежурного отдела полиции, д.м.г. в 13.10 час. от неизвестного поступило сообщение о происходящей у подъезда № .... 

<

адрес> драке, а уже в 13.30 час. от фельдшера приемного покоя ЦГБ поступило сообщение об оказании медицинской помощи Потерпевший №1 (том 1 л.д.4, 5). 

Согласно справки врача-хирурга, Потерпевший №1 д.м.г. в Верхнесалдинской ЦГБ оказана медицинская помощь, предварительный диагноз: перелом скуловой кости слева, перелом костей носа, гематомы лица (л.д.6). 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он с женой ФИО10 проживает в квартире, расположенной на первом этаже 

<

адрес>. д.м.г. они с женой были дома, находились в трезвом состоянии. Утром в окно они заметили, что на лавке недалеко от их подъезда расположилась компания из трех мужчин, которые стали распивать спиртные напитки и тут же справляли малую нужду. Сейчас ему известно, что это были ФИО9, ФИО11 и ФИО1, ранее ему незнакомые и не являющиеся жителями его дома. Его жена пошла в магазин и сделала им замечание. Около 12.00 час. в окно он увидел, что жена возвращается, и пошел ей навстречу, захватив с собой мусор. В тот момент, когда он вышел из подъезда, жена подходила к подъезду, ФИО9 догонял ее и что-то говорил, ФИО11 и ФИО1 оставались на лавке. Он (потерпевший) обратился к компании и попросил их прекратить распивать спиртное. ФИО9 стал кричать в его адрес, назвал «борзым». У него с ФИО9 завязался разговор, он упрекнул их в том, что они в ходе распития спиртного тут же справляют нужду, и на вопрос ФИО9 подтвердил, что лично видел это. В это время ФИО11 и ФИО1 поднялись с лавки и подошли к ним, стали с разных сторон притеснять их с женой к дому, жена стала отгораживать его от мужчин, вставая между ними. ФИО9 понял, что он является мужем рядом стоящей женщины, еще больше стал оскорблять, выражался нецензурной бранью, провоцировал драку. Он оттолкнул ФИО9 от себя, не помнит – упал тот или нет, ФИО11 позвал его отойти и поговорить. Он повернулся к стоящему рядом ФИО1 и неожиданно получил от него один сильный удар кулаком в лицо, отчего упал на спину на землю. Когда он поднялся, то обратил внимание, что из носа у него идет кровь, повреждение глаза еще не заметил. Больше ударов ему никто не наносил. С женой они поднялись в квартиру, дома был сын, который сразу на автомобиле увез его в приемное отделение ЦГБ, откуда его направили в лицевую хирургию Нижнего Тагила. 

д.м.г. в отделе полиции зарегистрировано заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который д.м.г. около 

<

адрес> причинил ему телесные повреждения (том 1 л.д.34).

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО10 следует, что потерпевший – ее муж. д.м.г. около 10 часов она в окно увидела компанию троих мужчин, которые на лавке напротив подъезда расставили бутылки с алкоголем, стали распивать его, мочились в кусты. Через некоторое время она пошла в магазин, а когда около 12.00 час. возвращалась, то сделала мужчинам замечание, попросила уйти, предупредив, что вызовет полицию. С мужчинами она разговаривала спокойно, обращалась к ним на «вы». ФИО9 побежал ей наперерез, чтобы не дать ей зайти в подъезд, стал в грубой форме спрашивать ее, что ей здесь больше всех надо. В это время к ней подошел ФИО11 и, взяв за воротник куртки, развернул ее. В это время из подъезда с мусорными пакетами вышел муж, ФИО9 и ФИО11 переключились на него, оскорбляли нецензурно. ФИО11 и ФИО9 стали брать их с мужем в «кольцо», она, предвидя неладное, встала между ними и мужем, не давая им приблизиться, расталкивая их, она толкнула ФИО9, и тот завалился на кусты. Они поняли, что вышедший мужчина – ее муж, и агрессия в его сторону возросла. Муж упрекнул их в том, что они пьют и справляют нужду, подтвердил, что сам это видел, и в этот момент ФИО1 ударил его кулаком в лицо с такой силой, что она отчетливо услышала хруст, левый глаз мужа сполз вниз, из носа и рта фонтаном хлынула кровь. Она закричала в окна, чтобы вызвали полицию, увидела, что мужчин рядом уже не было, подхватила мужа, помогла ему зайти в квартиру, после чего сын отвез его в больницу. 

Свидетель ФИО12 суду показала, что д.м.г. она у себя дома стряпала пирог и в окно увидела, как соседка ФИО16 Наталья разговаривает с мужчинами, которые сидели на лавочке. Она не стала наблюдать за ними, занималась своими делами, а затем услышала крик ФИО10 с просьбой вызвать полицию. Она выглянула в окно и увидела Потерпевший №1, который держал лицо руками, а супруга его поддерживала. Тех мужчин поблизости уже не было. ФИО16 зашли в подъезд, а она позвонила в полицию. ФИО16 характеризует как хороших, не пьющих и не конфликтных соседей. 

Согласно показаний свидетеля ФИО13, утром д.м.г. он был дома. Через окна он услышал шум с улицы, затем стали доноситься крики. Тогда он выглянул в окно и увидел, как сосед Потерпевший №1 поднимается с асфальта. Он встал, схватился руками за лицо, его шатало, перед ним в это время стоял мужчина. Потерпевший №1 пошел в подъезд, а мужчина быстрым шагом направился между 10 и 12 домами. Около лавки он заметил двух мужчин, которые взяли с лавки бутылки и пошли в сторону 

<

адрес>. ФИО16 – его соседи, он знает их с 2000 года, Потерпевший №1 может охарактеризовать как неконфликтного человека. 

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что д.м.г. он также услышал шум и, выглянув в окно, увидел соседа Потерпевший №1, который держался за лицо рукой. Вокруг стояло трое парней и жена ФИО16 – Наталья, которая кричала, чтобы вызвали полицию. Потерпевший №1 – неконфликтный человек.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что д.м.г. встретил на улице знакомого ФИО9 Они оба были в состоянии алкогольного опьянения, зашли в магазин, купили еще спиртного и стали его распивать. В это время мимо шел его знакомый ФИО1, которого он познакомил с ФИО9 Втроем они зашли в магазин, купили пива и пришли к дому № .... по 

<

адрес>, где расположились на скамейке. Минут через 10 на улицу вышла ФИО10, сделала им замечание, попросила уйти, предупредила, что вызовет полицию. ФИО9 это не понравилось, и он направился к женщине, они с ФИО1 остались у лавки. У подъезда ФИО9 разговаривал с женщиной, через какое-то время у подъезда оказался потерпевший, ФИО9 стал разговаривать с ним, они начали бороться, переместились к машине, на которую потерпевший уронил ФИО9 ФИО1 позвал его уйти и не вмешиваться. Он допускает, что что-то крикнул в адрес потерпевшего, возможно в нецензурной форме, и потерпевший с женой направились в их с ФИО1 сторону, потерпевший сказал, что они сейчас тоже будут получать. Подходя к ним, Потерпевший №1 засунул руку в карман, и ФИО1, «сработав на опережение», нанес ему удар кулаком в лицо. Потерпевший №1 упал, у него пошла кровь, затем он встал и пошел домой. Он увидел, что ФИО1 поблизости уже не было, они с ФИО9 тоже пошли по домам. 

Свидетель ФИО9 показал суду, что д.м.г. на улице он распивал пиво с ФИО11, потом к ним подошел ФИО1, ранее ему незнакомый. Они познакомились, сходили в магазин, купили пиво и около 12.00 часов стали распивать его на скамейке около 

<

адрес>. Через какое-то время жительница дома сделала им замечание, обвинила в том, что они справляют нужду, пообещала вызвать полицию. Он подошел к ней, стал с ней разговаривать, пояснил, что они сейчас уйдут. В это время ФИО1 и ФИО11 тоже подошли к ним. Минут через 5 из подъезда вышел потерпевший, тоже вступил в перебранку, что-то кричал, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, разговаривал в основном с ФИО11 и ФИО1, в отношении него насилие не применял. Во время разговора с женщиной она толкнула его, он запнулся и упал в кусты, а когда поднялся, то увидел потерпевшего, который держался за лицо, был в крови. ФИО11 в это время помогал ему подняться, а ФИО1 рядом уже не было. Самого удара он не видел. После этого они сразу ушли оттуда. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от д.м.г., следователем осмотрен участок местности около 

<

адрес> от подъезда № .... действительно имеется скамья, на проезжей части дороги на расстоянии 6 метров от стены дома обнаружены следы вещества бурого цвета в виде капель и пятен (том 1 л.д.18-25). 

Из заключения эксперта № ....-Э от д.м.г. следует, что потерпевшему Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение в виде комплекса переломов костей носа, левой верхнечелюстной, скуловой, решетчатой, клиновидной (большого и малого крыльев слева) костей, с проникновением плоскости перелома в полость черепа. Данный морфокомплекс мог образоваться в результате как минимум однократного травмирующего взаимодействия скуловой области лица и тупого твердого предмета ударного характера. В соответствии с пунктом 4 «а» Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 (ред. от 17.11.2011) "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" и пунктом 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н, полученный потерпевшим морфокомплекс по признаку опасности для жизни человека расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью потерпевшего (том 1 л.д.51-54). 

Суд признает, что все исследованные доказательства имеют юридическую силу, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, являются достоверными и в совокупности – достаточными для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место именно так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. 

Протоколы следственных действий составлены уполномоченными на то лицами, в ходе доследственной проверки и в рамках возбужденного уголовного дела, являются допустимыми доказательствами. 

Приведенное заключение экспертизы надлежащим образом аргументировано, согласуется с иными доказательствами, поэтому сомнений у суда не вызывает. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется. Судом не установлено заинтересованности потерпевшего и свидетелей в оговоре подсудимого и незаконном привлечении его к уголовной ответственности, напротив, потерпевший и свидетель ФИО10, давая показания, охарактеризовали ФИО1 как самого спокойного и неконфликтного из всей компании, тогда как о ФИО9 сообщили, что именно он был самый агрессивный. 

Сам ФИО1 о наличии обстоятельств, в силу которых потерпевший и свидетели могут его оговорить, суду не заявил.

По ходатайству участников процесса судом были оглашены показания потерпевшего (том 1 л.д.59-61), свидетеля ФИО13 (том 1 л.д.119-121), свидетеля ФИО9 (том 1 л.д.92-95). 

Однако незначительные разногласия в показаниях допрошенных лиц, на которые обращают внимание стороны, такие, как, например, с мусорными мешками или без них потерпевший вышел из подъезда, он или его жена оттолкнули ФИО9, не влияют на выводы суда в вопросах доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий, поскольку касаются обстоятельств, не имеющих существенного значения для дела. 

В основных и юридически значимых моментах показания потерпевшего и допрошенных свидетелей о том, что именно ФИО1 нанес потерпевшему удар, причинивший тяжкий вред его здоровью, и при каких обстоятельствах он это сделал, последовательны, подтверждены ими на очных ставках, протоколы которых оглашены судом (том 1 л.д.96-98, 104-106, 107-110). 

На основании изложенных в приговоре доказательств судом с достоверностью установлено, что д.м.г. в приемный покой Верхнесалдинской ЦГБ поступил Потерпевший №1, которому оказана медицинская помощь. 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью.

Потерпевший и его жена – свидетель ФИО10 уверенно показали, что зафиксированное у Потерпевший №1 телесное повреждение д.м.г. ему причинил ФИО1, который вместе с ФИО9 и ФИО11 около их дома распивал спиртные напитки.

Причинение Потерпевший №1 указанного повреждения иными лицами, а также в другом месте и в другое время не установлено.

Сам ФИО1 не отрицает, что нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в лицо, признает, что тяжкий вред здоровью причинен потерпевшему в результате его действий, однако действовал он не из хулиганский побуждений, кроме того, оборонялся от Потерпевший №1, который, как ему показалось, что-то хотел достать из кармана. 

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ преступления, характер и локализацию телесного повреждения, сложившуюся ситуацию перед совершением преступления, поведение подсудимого и потерпевшего до и после его совершения. 

По мнению суда, количество и локализация нанесенного потерпевшему удара, нанесение его кулаком в лицо потерпевшему с большой силой, поведение ФИО1 по неоказанию потерпевшему помощи после совершения преступления и его поспешный уход с места преступления, говорят о его намерениях причинить Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, реальную возможность наступления которого подсудимый, с учетом возраста и жизненного опыта, при указанных обстоятельствах должен и обязан был предвидеть. 

Вопреки утверждениям ФИО1 и его защитника, установленные в судебном заседании обстоятельства дела свидетельствуют о том, что подсудимый действовал именно из хулиганских побуждений и не обороняясь от потерпевшего. 

Из показаний самого подсудимого, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО9 и ФИО11 следует, что в момент нанесения подсудимым телесных повреждений Потерпевший №1 посягательство со стороны последнего в отношении подсудимого отсутствовало, никаких реальных действий, свидетельствующих о намерениях потерпевшего причинить вред жизни или здоровью ФИО1, не происходило, никакого опасного предмета, которым подсудимому мог быть причинен вред, в руках у потерпевшего не было, ФИО1 Потерпевший №1 ничем не угрожал, телесных повреждений у подсудимого не обнаружено. 

Показания ФИО1 и ФИО11 о том, что они испугались Потерпевший №1, который до этого боролся с ФИО9 и с угрозами приближался к ним, опровергаются не только показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО10, но и показаниями самого ФИО9, со слов которого, никакого насилия по отношению к нему Потерпевший №1 не применял и между собой они не боролись. 

Показания о том, что между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО9 происходила борьба, в ходе которой потерпевший неоднократно ударил ФИО9 о капот стоящего автомобиля, опровергаются рапортом следователя и выпиской из книги учета сообщений о преступлениях о том, что сообщений о повреждении д.м.г. автомобиля возле 

<

адрес> в дежурную часть отдела полиции не поступало (том 1 л.д.111, 112-116). 

Таким образом, характер действий ФИО1 и бездействие Потерпевший №1 в момент причинения потерпевшему телесных повреждений свидетельствуют об отсутствии у подсудимого какой-либо необходимости в защите своей личности от несуществующего в тот момент посягательства, для ФИО1 это было очевидным, в связи с чем суд, вопреки утверждениям подсудимого, не усматривает в его действиях состояния необходимой обороны или ее превышения. 

Делая вывод о том, что преступление ФИО1 совершил из хулиганских побуждений, суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела, согласно которым ни с ФИО1, ни с находившимися рядом с ним ФИО9 и ФИО11 потерпевший и его жена никогда ранее знакомы не были, до указанных событий в неприязненных отношениях не состояли. 

Анализ установленных в судебном заседании обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что для нанесения потерпевшему удара подсудимый использовал незначительный повод в связи с высказанным сначала женой потерпевшего, а затем самим потерпевшим обоснованного замечания по поводу поведения ФИО1 и находящихся рядом с ним ФИО9 и ФИО11, которые в дневное время в общественном месте во дворе многоквартирного жилого дома распивали спиртные напитки, громко разговаривали, выражались нецензурной бранью, справляли нужду. Совершение указанных действий, нарушающих общественный порядок и выражающих явное неуважение к обществу, ФИО1, ФИО9 и ФИО11 в суде не отрицали. 

Судом установлено, что зачинщиком конфликта явился свидетель ФИО9, который на высказанные замечания отреагировал агрессивно, в ответ на просьбу прекратить распивать спиртное вступил с потерпевшим и его женой в словесную перепалку, выражался нецензурной бранью и оскорблял потерпевшего. 

При этом потерпевший и его супруга не совершали никаких противоправных действий в отношении ФИО1, ФИО9 или ФИО11, их не оскорбляли, пытались избежать конфликта, в отличие от них находились в трезвом состоянии. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого и свидетелей ФИО9 и ФИО11 об оскорблении их потерпевшим и его женой, поскольку ФИО16 данное обстоятельства отрицают, поясняют, что обращались к компании спокойно и вежливо, никого не оскорбляли. 

В этой части суд принимает во внимание также показания свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14, длительное время знакомых с Т-ными в силу соседства с ними, которые характеризуют потерпевшего как спокойного, уравновешенного и неконфликтного человека.

Что касается непосредственно подсудимого, то, как было указано выше, с потерпевшим он знаком не был, никогда, в том числе д.м.г. не общался с ним, каких-либо оскорбительных высказываний или иных провоцирующих конфликт действий по отношению к ФИО1 или его окружению потерпевший не допускал. 

Как установлено из показаний всех очевидцев произошедшего, ФИО1 до последнего вообще не принимал участие в разговоре, наблюдал за происходящим со стороны и вдруг неожиданного для остальных нанес потерпевшему удар. 

При этом оснований для какой-либо личной неприязни к потерпевшему у ФИО1 не имелось, он находился в общественном месте, в присутствии других лиц публично и грубо нарушил не только общественный порядок и охраняемые законом права потерпевшего на неприкосновенность личности от незаконных посягательств, но и продемонстрировал как самому потерпевшему, так и всем очевидцам произошедшего явное пренебрежение требованиями закона и нормами морали, исключительное, основанное на немотивированном и жестоком применении насилия, превосходство над окружающими и противопоставление им себя.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «д» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений. 

Правовых оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется. 

При назначении ему наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление против жизни и здоровья, относящееся к категории тяжкого. 

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, его умышленной формы вины и оконченной стадии, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации о возможности изменения указанной категории преступления на менее тяжкую. 

Подсудимый разведен, несовершеннолетних детей не имеет, имеет постоянное место жительства и место работы, по которым характеризуется только положительно (том 1 л.д. 151, 152, 173, 175), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д.165).

Он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался (том 1 л.д.161), с 2017 года не привлекался к административной ответственности (том 1 л.д.163). 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает ФИО1 фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (в сумме 80 000 руб.), а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение письменных (том 1 л.д.125-129) и устных извинений). 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1 не имеется. 

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствия отягчающих, наказание ФИО1 суд назначает с применением положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в отношении подсудимого суд не установил и оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит.

Санкция части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы. 

Принимая во внимание тяжесть обвинения, конкретные обстоятельства преступления и серьезность наступивших для потерпевшего последствий, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает возможным назначение ФИО1 только реального наказания, для признания его условным на основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации достаточных оснований не усматривает. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать. 

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации для отбывания наказания ФИО1 подлежит направлению в исправительную колонию общего режима. 

Процессуальных издержек по делу не имеется, гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЕМБУЛАТОВА ВЯЧЕСЛАВА НУРУЛОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года с отбыванием в исправительной колонии ОБЩЕГО режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с д.м.г.. 

В соответствии с ч.3.1. ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с д.м.г. до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественное доказательство по делу: письмо ФИО1 – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий О.А.Адамова