Дело № 2-2915/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации-России

02 декабря 2019 года г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Л.В.Колобовой

при секретаре Е.Г.Сурковой,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр СОЖ» - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр СОЖ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ООО «Сервис-Центр СОЖ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что решением Октябрьского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО2. С ООО «Сервис Центр СОЖ» в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в сумме 24881 рубль, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 12940 рублей 50 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 3500 рублей, а также государственная пошлина в доход муниципального образования «город Орск» в размере 1246 рублей 43 копейки. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части, с ООО «Сервис –Центр СОЖ» в пользу ФИО2 взыскан ущерб, причиненный промерзанием стены, в размере 12532 рубля 78 копеек. Это же решение суда в части взыскания суммы штрафа и государственной пошлины изменены, с ООО «Сервис-Центр СОЖ» в пользу ФИО2 взыскан штраф в размере 19206 рублей 89 копеек, в доход МО «город Орск» с ООО «Сервис-Центр СОЖ» взыскана государственная пошлина 1622 рубля 41 копейки. С ООО «Сервис –Центр СОЖ» в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7200 рублей. Всего с ООО «Сервис –Центр СОЖ» в пользу ФИО2 взыскано 68320 рублей 67 копеек. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № указанная сумма перечислена ООО «Сервис –Центр СОЖ» ФИО2 в полном объеме. В связи с добровольной оплатой задолженности по гражданскому делу № исполнительный документ к взысканию не предъявлялся и остался у взыскателя ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил исполнительный документ в АО «Альфа-Банк» (

<

адрес>) для повторного взыскания с истца суммы долга. В связи с недостаточностью средств для списания АО «Альфа-Банк» заблокировало счет ООО «Сервис –Центр СОЖ». Истцом в банк представлены документы, подтверждающие фактическое исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 68320 рублей 67 копеек АО «Альфа-Банк» повторно перечислил на счет ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ответчика ФИО2 направлена претензия с требованием вернуть неосновательно приобретенные денежные средства в размере 68320 рублей 67 копеек. Претензия оставлена без ответа, денежные средства ответчиком не возвращены. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сервис-Центр СОЖ» сумму неосновательного обогащения в размере 68320 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 437 рублей 07 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2263 рубля 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «Сервис-Центр СОЖ» - ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования поддержала в полном объеме, дав объяснения аналогичные доводам иска. Пояснила, что по сведениям официального сайта «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил копию иска по месту жительства, по адресу: 

<

адрес>. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Судом предпринимались меры к надлежащему извещению ответчика, по последнему известному месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, направлены судебные извещения о судебных заседаниях по делу, а также заявление с приложенными документами, которые адресатом не получены, возвращены в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении.

Суд полагает, что систематическое неполучение по адресу места проживания направляемой судом корреспонденции свидетельствует об уклонении от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст.35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Таким образом, суд приходит к выводу об уклонении указанного лица от получения судебных извещений и признает ФИО2 извещенным о времени и месте судебного заседания согласно требованиям ч.2 ст.117 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.117,167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Изложенные в иске обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы закона, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества лицом (приобретателем) без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, за счет другого лица (потерпевшего).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом, именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Законом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) также установлено, что лицо, передавшее имущество, считается действовавшим разумно и добросовестно, пока не будет доказано обратное.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО2. С ООО «Сервис Центр СОЖ» в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в сумме 24881 рубль, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 12940 рублей 50 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 3500 рублей, а также в доход муниципального образования «город Орск» взыскана государственная пошлина в размере 1246 рублей 43 копейки. В оставшейся части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска ФИО2 об обязании ООО «Сервис-Центр СОЖ» устранить промерзание стены жилого помещения и возмещении ущерба, связанного с промерзанием стены, отменено, в указанной части принято новое решение, согласно которому ООО «Сервис –Центр СОЖ» обязано устранить промерзание стены в комнате № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в осях 2-3 по плану 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2, путем ее утепления с наружной стороны здания. С ООО «Сервис –Центр СОЖ» в пользу ФИО2 взыскан ущерб, причиненный промерзанием стены, в размере 12532 рубля 78 копеек. Это же решение суда в части взыскания суммы штрафа и государственной пошлины изменено, с ООО «Сервис-Центр СОЖ» в пользу ФИО2 взыскан штраф в размере 19206 рублей 89 копеек, с ООО «Сервис-Центр СОЖ» в доход муниципального образования «город Орск» взыскана государственная пошлина в размере 1622 рубля 41 копейка. Дополнительно с ООО «Сервис –Центр СОЖ» в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7200 рублей. С ООО «Сервис –Центр СОЖ» в пользу Автономной некоммерческой организации научно –технический парк Оренбургского государственного университета «Технопарк ОГУ» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан исполнительный лист по гражданскому делу № на взыскание задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 68320 рублей 67 копеек. 

Из представленного истцом платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ООО «Сервис –Центр СОЖ» перечислило ФИО2 68320 рублей 67 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждены выпиской по счету №, открытому на имя ФИО2, согласно которой выплата в размере 68320 рублей 67 копеек произведена по следующему назначению: «компенсация морального вреда, мат.ущерба, штраф и другое по делу № от 8,11,17 ФИО2 л. сч. №». 

Согласно справке операционного офиса «Орский» филиала «Нижегородский» АО «АЛЬФА-БАНК» на расчетный счет ООО «Сервис –Центр СОЖ» №, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК», наложен арест в размере 68000 рублей. 

Из представленных истцом платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № и № следует, что филиалом «Нижегородский» АО «АЛЬФА-БАНК» с расчетного счета ООО «Сервис –Центр СОЖ» № осуществлено перечисление денежных средств в размере 17752 рубля 08 копеек и 50247 рублей 92 копеек на сберегательный счет №, открытый на имя ФИО2. Назначение платежей: «На основании ИЛ № выдан ОКТЯБРЬСКИЙ Р-ЫЙ СУД Г. ОРСКА от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскание суммы долга». 

Выпиской от ДД.ММ.ГГГГ по сберегательному счету №, открытому на имя ФИО2, подтверждено зачисление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 17752 рубля 08 копеек и 50247 рублей 92 копеек, соответственно. 

По смыслу закона, бремя доказывания того обстоятельства, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, лежит на приобретателе.

Между тем, какие-либо письменные доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства в указанном размере получены ответчиком в рамках иных обязательств, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, 68000 (17752,08 + 50247,92) рублей являются для ответчика ФИО2 неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

Доказательств, что указанная сумма предоставлена ответчику безвозмездно в целях благотворительности, в материалах дела также отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит в выводу, что ФИО2 неосновательно обогатился на сумму 68000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ФИО2, 

<

данные изъяты>, истцом направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 68320 рублей 67 копеек в 10 срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, которая до настоящего времени оставлена без ответа, неосновательное обогащение не возвращено.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «Сервис –Центр СОЖ» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 68000 рублей. 

В части требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 320 рублей 67 копеек (из расчета 68320,67 - 68000) надлежит отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование денежными средствами в размере 437 рублей 07 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за указанный период должен быть рассчитан судом следующим образом.

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентная ставка,Приволжскийфед. округ 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]?[4]?[5]/[6] 

68 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

10 

7,25% 

365 

135,07 

68 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

23 

7,0% 

365 

299,95 

Итого: 

33 

435,02 

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «Сервис –Центр СОЖ» подлежит взысканию сумма процентов за пользование денежными средствами в размере в размере 435 рублей 02 копейки. 

В части требований истца о взыскании суммы процентов за пользование денежными средствами в оставшейся части надлежит отказать.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 68435 рублей 02 копейки, из которых 68000 рублей 00 копеек - сумма неосновательного обогащения, 435 рублей 02 копейки - проценты за пользование денежными средствами.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2263 рубля 00 копеек, с учетом размера требований, подлежащих удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать 2253 рубля 05 копеек.

В оставшейся части в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр СОЖ» к ФИО2 удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр СОЖ» сумму неосновательного обогащения в размере 68000 рублей 00 копеек, проценты в размере 435 рублей 02 копейки. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр СОЖ» оплаченную государственную пошлину в сумме 2253 рубля 05 копеек.

В оставшейся части в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр СОЖ» к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 декабря 2019 года

Председательствующий: (подпись) судья Л.В. Колобова 

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-2915/2019

Гражданское дело № 2-2915/2019 хранится в Октябрьском районном суде г.Орска.