Дело № 2-120/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре судебного заседания Нагорновой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО [Р] о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с упомянутыми требованиями, указав, что в результате ДТП произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] с участием автомобиля [ марка] г/н [Номер] под управлением [ФИО 1] и автомобиля [ марка] г/н [Номер] под управлением ФИО1, которому были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП был признан [ФИО 1] [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась в страховую компания с заявлением по факту ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ДД.ММ.ГГГГ] страховая компания истцу направила письмо, в котором признало заявленное страховое событие страховым случаем, с направлением на ремонт. [ДД.ММ.ГГГГ] года истец доставил транспортное средство в ООО [ ... ] однако в ремонте транспортного средства было отказано, в связи с несогласованностью стоимости со страховщиком. [ДД.ММ.ГГГГ] истец повторно получила направление на восстановительный ремонт в ООО [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в страховую компанию с претензией. [ДД.ММ.ГГГГ] истец провел независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 202100 рублей. За экспертное заключение истцом было потрачено 6 000 рублей. 

Просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму причиненного ущерба в размере 202 100 рублей, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик – представитель ПАО [Р] ФИО2 по доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях [ ... ] в случае удовлетворения иска просила с учетом ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо – представитель ООО [ ... ] в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителей истца и ответчика суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения полиса ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля [ марка], государственный регистрационный номер [Номер] [ ... ]

В результате ДТП произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] года с участием автомобиля [ марка] г/н [Номер] под управлением [ФИО 1] и автомобиля [ марка] г/н [Номер] под управлением ФИО1, были причинены механические повреждения автомобилю истца.

Виновным в ДТП признан водитель [ФИО 1]

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, представленным в материалы дела: протоколом об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ]; постановлением по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], которое [ФИО 1] не обжаловано.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения ПДД РФ водителем [ФИО 1] и между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца имеется причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность ФИО1, при управлении автомобилем [ марка], государственный регистрационный номер [Номер], застрахована в ПАО [Р] по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, предоставив все необходимые документы [ ... ] предоставив автомобиль на осмотр. 

Согласно письму ПАО СК [Р] у истца запрошено письменное согласие о форме возмещения [ ... ]

Указанное ДТП было признано ответчиком страховым случаев, и [ДД.ММ.ГГГГ] истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО [ ... ] [ ... ]

Согласно Акту приема/передачи автомобиля от [ДД.ММ.ГГГГ] истцом был сдан автомобиль на СТОА ООО [ ... ] [ ... ] Автомобиль был доставлен на СТОА ООО [ ... ] на эвакуаторе.

[ДД.ММ.ГГГГ] Истец по требованию СТОА [ ... ] был вынужден забрать свой автомобиль, также с помощь. Эвакуатора, в связи с несогласованностью стоимости ремонта со Страховщиком.

[ДД.ММ.ГГГГ] истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО [ ... ] [ ... ] которое получено истцом [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] Истец обратился к Ответчику с претензией [ ... ]

Согласно ответа ПАО СК [Р] от [ДД.ММ.ГГГГ] на претензию истца, поскольку правовых оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами по заявленному событию не имеется, в целях осуществления страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО по данному событию, предложено произвести восстановительный ремонт на указанной СТОА [ ... ]

Согласно Экспертному заключению ЦНЭ [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца с учетом износа составила 202 100 руб. [ ... ]

Расходы по проведению экспертизы составили 6 000 рублей [ ... ] 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы [ ... ]

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по указанному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО [ ... ] [ ... ]

Согласно заключения ООО [ ... ] № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] 

По результатам проведенного исследования, эксперт приходит к выводу, что все повреждения автомобиля [ марка] соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля [ марка] полученных в результате ДТП [ДД.ММ.ГГГГ], с учетом износа узлов и агрегатов на дату ДТП согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ с использованием справочников РСА без учета износа составит 257 298 руб., с учетом износа составит (с учетом округления) 176 300 руб.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО [ ... ] поскольку оно полно отражает действительную стоимость восстановительного ремонта, выводы эксперта соответствуют обстоятельствам дела, заключение подготовлено в рамках рассмотрения данного гражданского дела по поручению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Рассматривая довод ответчика о том, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами по заявленному событию не имеется, поскольку в целях осуществления страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО по данному событию, предложено произвести восстановительный ремонт на указанной СТОА, суд признает его несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 17 ст. 12 ФЗ 40 от 25.04.2002 Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети [ ... ] информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему для выбора им станции технического обслуживания при; обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

При подаче Истцом заявления о страховом событии, а так же впоследствии, представитель ПАО [Р] не попытался согласовать с Истцом место проведения ремонта его автомобиля. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Последним днем выдачи направления на ремонт является 17.03.2019 год согласно п.21, 15.1 ст. 12 ФЗ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г.;

В направлении на ремонт отсутствуют данные о полной стоимости восстановительного ремонта и сроках ремонта, что противоречит ФЗ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г., п. 51 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г., а именно в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт р транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абз.З и 6 пункт 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Выданное истцу направление не содержит полную стоимость восстановительного ремонта, окончательный срок работ и возможный размер доплаты или его отсутствие. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение страхового возмещения в денежном выражении.

С учетом обстоятельств дела, с ответчика ПАО СК [Р] в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 176 300 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки, штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения ее права на получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 1 000 рублей, суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных производством ответчиком страховой выплаты не в полном объеме, а также степени вины ответчика. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает ПАО СК [Р] произвести страховую выплату в течение 20 рабочих дней.

Истец просит взыскать неустойку: в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], просрочка составила 316 день; Таким образом, на обязательство ПАО СК [Р]» подлежит начислению неустойка в размере 557 108 руб. (176300*1%*316 дней).

Однако, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки, размер не выплаченного страхового возмещения, длительность просрочки обязательства, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. 

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения подлежит удовлетворению из расчета 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего уплате на день начисления неустойки, но не более 400 000 руб. всего по иску с [ДД.ММ.ГГГГ] 

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

С учетом ст. 333 ГК РФ и оснований, принятых судом выше как основания для снижения неустойки, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа, исходя из принципа разумности и целесообразности и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов на проведение независимой экспертизы 6 000 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 177,18 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ). 

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 1 000 рублей. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере 6 000 руб. [ ... ] почтовые расходы по отправке претензии в размере 177,18 руб. [ ... ] подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. данные расходы подтверждены документально и связаны с обращением истца в суд и соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 426 руб. (5 126 руб.+300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО [Р] о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК [Р] в пользу ФИО1 страховое возмещение 176 300 руб., неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 20 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего уплате на день начисления неустойки за каждый день просрочки с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательства по уплате страхового возмещения от суммы страховое возмещение 176 300 руб., но не более 380 000 руб., штраф – 20 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб., почтовые расходы по отправке претензии 177,18 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК [Р] о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ПАО СК [Р] государственную пошлину в местный бюджет в сумме 5 426 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья: А.М. Ляпин