Судья Семенова М.В. Дело № 22К-2473

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 18 декабря 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Косенкова Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

защитника-адвоката Русиной Д.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Русиной Д.Б. на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 05 декабря 2025 года, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Доложив содержание судебного решения, доводов апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника-адвоката Русиной Д.Б. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малесиковой Л.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

04.12.2025 СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО1

04.12.2025 в 22 часа 20 минут по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО1, в соответствии с п.1, 3 ч.1 ст. 91 УПК РФ.

05.12.2025 следователь по ОВД ОРП совершенных ОПГ в сфере НОН СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО5, в производстве которой находится настоящее уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – начальником СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО6, об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Русина Д.Б. просит отменить постановление суда и избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование своих требований указывает, что ее подзащитный вину признал, раскаялся в содеянном, добровольно давал показания, свидетельствующие о его причастности к уголовно-наказуемому деянию, активно содействовал органу следствия в закреплении доказательств, в момент задержания не оказывал сопротивления сотрудникам правоохранительных органов, не планировал и не пытался скрываться от органа предварительного следствия и суда. Обращает внимание на то, что ФИО1 имеет постоянную регистрацию на территории 

<

адрес> и постоянное место жительства в 

<

адрес> в квартире, принадлежащей на праве собственности его сожительнице, с которой имеют несовершеннолетнего ребёнка 2012 г.

<

адрес>, что объективных и достаточных данных о необходимости заключения ФИО1 под стражу органами следствия не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными

Оспариваемое постановление отвечает вышеприведенным требованиям законности и обоснованности.

Обжалуемое решение вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке, в нем указаны предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Данные основания подтверждаются фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении ходатайства суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 99 УПК РФ, согласно которой при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1, судом исследовались и были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, а именно: ФИО1 подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, посягающего на безопасность здоровья населения, за которое действующим законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, является потребителем наркотических средств в течении нескольких лет, длительное время не проживает по месту регистрации, не имеет постоянного и официального места работы, то есть не имеет легального источника дохода.

При разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд обоснованно исходил из того, что в отношении ФИО1 органами предварительного следствия представлены доказательства, подтверждающие его причастность к совершению инкриминируемого ему преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, а именно: его показания в качестве подозреваемого, протоколы личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 03.12.2025; изъятия вещей, находящихся при физическом лице от 03.12.2025; справка об исследовании № от 04.12.2025 ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области, согласно которой изъятые вещества, общей массой 0,98 грамма, содержат в своем составе наркотическое средство – мефедрон; другие исследованные судом первой инстанции документы.

С учетом установленных обстоятельств, категории тяжести преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, первоначального этапа расследования преступления, на котором осуществляется активный сбор, проверка и исследование доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу является разумной, целесообразной и необходимой процессуальной мерой на данном этапе следствия, и которая позволяла обеспечить участие подозреваемого в расследовании уголовного дела, а также исключала подозреваемому возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При рассмотрении ходатайства следователя судом рассматривался вопрос о проверке законности задержания ФИО1 и о возможности избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, однако оснований для признания незаконным задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ судом не установлено, как не усмотрел суд и оснований для избрания ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствовавших его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах также не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с принятым судом постановлением. Выводы суда, изложенные в решении, основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование заявленного ходатайства.

При подобных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных оснований для применения в отношении ФИО1 самой строгой из мер пресечения признаются необоснованными.

Вместе с тем, в заседании суда апелляционной инстанции были представлены документы об отмене следователем 12.12.2025 оспариваемой меры пресечения в связи с заключением ФИО1 контракта с Министерством обороны Российской Федерации для участия в специальной военной операции.

Однако принятие следователем подобного решения, при наличии апелляционной жалобы защитника, учитывая отсутствие волеизъявления ФИО1 на отзыв либо не рассмотрение жалобы, не освобождает суд второй инстанции от обязанности проверки доводов жалобы на предмет проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая во внимание вышеприведенные судом апелляционной инстанции суждения и отсутствие выявленных при этом каких-либо нарушений норм УПК РФ, оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения районного суда суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 05 декабря 2025 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Русиной Д.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ф. Косенков