Уголовное дело № 1- 42/2025 (1-247/2024,

следственный № 12401950013000008

УИД 19RS0004-01-2024-001594-93

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 18 августа 2025 года 

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Стулова А.А.,

при секретаре Малыхиной Ю.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Аскизского района Мистриковой А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Тюкпеевой О.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Лютяева И.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

-19.03.2025 Свердловским районным судом г. Красноярска по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишение свободы на срок 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Данное преступление совершено им на территории Аскизского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах. 

Президиумом Совета при Президенте Российской Федерации по стратегическому развитию и национальным проектам (протокол от 24.12.2018 №16) утвержден Паспорт национального проекта «Демография», в структуру которого входит Федеральный проект «Спорт – норма жизни» в качестве одной из задач которого предусмотрено Создание для всех категорий и групп населения условий для занятий физической культурой и спортом, массовым спортом, в том числе повышение уровня обеспеченности населения объектами спорта, а также подготовка спортивного резерва. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2021 №1661 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Развитие физической культуры и спорта» и о признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» предусмотрено достижение целей и задач: увеличение доли граждан, систематически занимающихся физической культурой и спортом, до 70 процентов, вхождение олимпийской команды России в тройку лидеров в неофициальном общекомандном зачете, увеличение доли российских спортсменов, вошедших в восьмерку лучших спортсменов на чемпионатах мира и чемпионатах Европы в спортивных дисциплинах, включенных в программу соответствующих Олимпийских игр, в общем количестве российских спортсменов, принимающих участие в чемпионатах мира и чемпионатах Европы, до 50 процентов, создание условий для привлечения граждан к систематическим занятиям физической культурой и спортом, создание эффективной системы физического воспитания различных категорий и групп населения, повышение доступности спортивной инфраструктуры для всех категорий и групп населения, развитие системы подготовки, переподготовки и повышения квалификации кадрового резерва в сфере физической культуры и спорта, совершенствование нормативно-правового регулирования сферы физической культуры и спорта; обеспечение безопасности при проведении физкультурно-массовых мероприятий.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 27.10.2015 № 554 утверждена государственная программа Республики Хакасия «Развитие физической культуры и спорта в Республике Хакасия». 

Целями государственной политики в сфере физической культуры и спорта предусмотрено создание для всех категорий и групп населения условий для занятий физической культурой и массовым спортом, в том числе повышение уровня обеспеченности населения объектами спорта.

К числу приоритетных направлений развития физической культуры и спорта относятся: вовлечение граждан в регулярные занятия физической культурой и массовым спортом, в том числе детей, молодежи, инвалидов и старшего поколения; повышение уровня физического состояния граждан Российской Федерации; повышение доступности объектов спорта, в том числе на сельских территориях и по месту жительства, в том числе для старшего поколения и для лиц с ограниченными возможностями здоровья и инвалидов; развитие адаптивной физической культуры, корпоративного спорта, спорта на селе и по месту жительства, Всероссийского физкультурно-спортивного комплекса «Готов к труду и обороне»; совершенствование системы подготовки спортивного резерва; повышение конкурентоспособности спортсменов Республики Хакасия на всероссийской и международной арене.

Приложением № 7 (Перечень объектов капитального строительства в Республике Хакасия) Постановления Правительства Республики Хакасия от 30.12.2020 № 759 «О внесении изменения в государственную программу Республики Хакасия «Развитие физической культуры и спорта в Республике Хакасия», утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 27.10.2015 № 554» утверждена реконструкция плавательного бассейна «Дельфин» в 

<

адрес> в 2022-2023 годах.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством спорта Российской Федерации с Правительством Республики Хакасия заключено соглашение № (с последующими изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), предметом которого является предоставление из федерального бюджета в 2020-2022 годах бюджету Республики Хакасия субсидии софинансирования, создания и модернизации объектов спортивной инфраструктуры государственной собственности субъектов Российской Федерации (муниципальной собственности) для занятий физической культурой и спортом (далее – субсидия) в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Министерству спорта Российской Федерации как получателю средств федерального бюджета, в рамках федерального проекта«Спорт – норма жизни» подпрограммы «Развитие физической культуры и массового спорта» государственной программы Российской Федерации «Развитие физической культуры и спорта», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Предоставление субсидии осуществляется в соответствии с перечнем объектов капитального строительства государственной собственности субъекта Российской Федерации, в целях софинансирования которых предоставляется Субсидия, в том числе в целях достижения результатов федерального проекта по субъекту.

Приложением № к соглашению № (Перечень объектов капитального строительства и (или) объектов недвижимого имущества в целях софинансирования которых предоставляется субсидия) утверждена модернизация плавательного бассейна «Дельфин» в 

<

адрес> в 2022-2023 годах. 

ДД.ММ.ГГГГ Правительством Республики Хакасия с Администрацией Аскизского района Республики Хакасия (далее – Муниципалитет) заключено соглашение № (с последующими изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее - соглашение №), предметом которого является предоставление из федерального бюджета в 2020-2022 годах бюджету муниципального образования Аскизский район Республики Хакасия субсидии на строительство и реконструкцию спортивных объектов муниципальной собственности на 2022 год (далее – субсидия) в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Министерству спорта Республики Хакасия как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации, в рамках регионального проекта«Спорт – норма жизни» государственной программы субъекта Российской Федерации «Развитие физической культуры и спорта в Республике Хакасия».

Предоставление субсидии осуществляется в целях достижения результатов регионального проекта по Муниципалитету, согласно приложению № и приложению № к Соглашению №.

Приложением № к соглашению № (Перечень объектов капитального строительства и (или) объектов недвижимого имущества в целях софинансирования которых предоставляется субсидия) утверждена модернизация плавательного бассейна «Дельфин» в 

<

адрес> в 2022-2023 годах. 

Постановлением Администрации Аскизского района Республики Хакасия №-п от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями: от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п) утверждена Муниципальная программа «Развитие физической культуры и спорта, формирование здорового образа жизни населения Аскизского района», предусматривающая «Развитие инфраструктуры физической культуры и спорта» - реконструкция плавательного бассейна «Дельфин» в 

<

адрес>, в срок 2021 – 2026 годы, согласно которой предполагаемый общий объем финансирования из бюджета Муниципального образования Аскизский район Республики Хакасия составляет 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Аскизского района Республики Хакасия и Муниципальным бюджетным учреждением «Аскизская районная спортивная школа им. С.З. Карамчакова» в лице директора К. (далее - Аскизская РСШ) заключено соглашение № (с последующими изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ №), предметом которого является предоставление Аскизской РСШ из бюджета муниципального образования Аскизский район Республики Хакасия в 2022 - 2023 годах субсидии на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства муниципальной собственности в целях реконструкции здания бассейна «Дельфин» в 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты> рублей, до полного исполнения сторонами своих обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения учредителя изменено наименование Общества с ограниченной ответственностью «Красноярское автотранспортное предприятие № 1 – Авто» на Общество с ограниченной ответственностью «Энигма» ИНН № (далее ООО «Энигма»), о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц и поставлено на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>.

ООО «Энигма» согласно приложению к свидетельству о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного решением Правления Ассоциации Саморегулируемой организации «Енисейский альянс строителей», может выполнять земляные работы, монтаж сборных бетонных и железобетонных конструкций, защиту строительных конструкций, трубопроводов и оборудования (кроме магистральных и промысловых трубопроводов), устройство наружных сетей водопровода, устройство наружных сетей канализации, устройство автомобильных дорог и аэродромов, устройство мостов, эстакад и путепроводов, гидротехнические работы, водолазные работы, работы по осуществлению строительного контроля привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком), и вправе заключать договоры по осуществлению организации по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, стоимость которых по одному договору не превышает 60000000 рублей. 

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, направленного на отчуждение участником общества принадлежащей ему доли в уставном капитале и передачу прав и обязанностей участника ООО «Энигма», Г. приобрел 51% доли, ФИО1 приобрел 49% доли, указанного общества. 

На основании протокола внеочередного общего собрания учредителей Общества от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора ООО «Энигма» избран Х., который фактически руководство ООО «Энигма» не осуществлял, являясь подконтрольным лицом учредителю ФИО1 

В соответствии с п. 10.1, п. 10.2, п. 10.3, п. 10.4, п. 11.1, п. 11.4 Устава ООО «Энигма» (далее - Общество) высшим органом Общества является общее собрание участников Общества; все участники Общества имеют право присутствовать на общем собрании участников Общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений; каждый участник Общества имеет на общем собрании участников Общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; руководство текущей деятельностью Общества осуществляется Единоличным исполнительным органом Общества - Директором. Единоличный исполнительный орган общества подотчетен Общему собранию участников Общества; единоличный исполнительный орган Общества (Директор) избирается Общим собранием участников Общества сроком на 5 лет; единоличный исполнительный орган Общества: 1) без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 9) открывает расчетный, валютный и другие счета Общества в банковских учреждениях; 10) заключает договоры и совершает иные сделки от имени Общества; 11) утверждает договорные тарифы на услуги и продукцию Общества.

Таким образом, с 17.10.2019 ФИО1, через подконтрольное ему ООО «Энигма» и директора Х., имел возможность осуществлять организационно-распорядительные и административно – хозяйственные функции в Обществе. При этом являясь участником ООО «Энигма», ФИО1 имел полномочия участвовать в управлении делами Общества, в том числе путем участия в общих собраниях Общества, получать информацию о деятельности Общества, знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, принимать участие в распределение прибыли, получать свою долю прибыли из части прибыли, подлежащей распределению среди участников, требовать возмещение причиненных убытков, оспаривать совершенные сделки, требовать исключения другого участника из Общества, осуществлять иные права, предоставляемые законом Российской Федерации, Уставом Общества. 

В соответствии с приказом директора ООО «Энигма» Х. № от ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности Общества является строительство жилых и нежилых зданий. 

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания участников ООО «Энигма» изменен адрес общества с местонахождения по 

<

адрес>

Для осуществления предпринимательской деятельности ООО «Энигма» использовался расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в «КРАСНОЯРСКИЙ РФ АО «Россельхозбанк», расположенного по 

<

адрес> управление и доступ к которому директор ООО «Энигма» Х. предоставил ФИО1 для осуществления коммерческой деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абзаца 3 Перечня дополнительных случаев осуществления закупок товаров, работ, услуг для нужд Республики Хакасия и нужд муниципальных образований Республики Хакасия у единственного поставщика в 2022 году, утвержденного Постановлением Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №, протокола заседания комиссии по повышению устойчивости развития экономики в Республике Хакасия в условиях санкций № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Энигма» как единственный поставщик рекомендовано для заключения Муниципального контракта по реконструкции здания бассейна «Дельфин», расположенного по 

<

адрес>

В период с 07.04.2022 до 11.04.2022, у ФИО1, действующего от подконтрольного ему ООО «Энигма» и неосведомленного о его преступных намерениях директора Х. и достоверно знающего о том, что МБУ «Аскизская РСШ им. С.З. Карамчакова» в соответствии с вышеуказанными принятыми решениями планируется заключение Муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции здания бассейна «Дельфин», расположенного по 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана Администрации Аскизского района Республики Хакасия, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, путем предоставления заведомо ложных сведений о намерениях выполнении обязательств контракта по реконструкции бассейна «Дельфин» в полном объеме, организовал предоставление необходимых сведений и подписание документов от имении неосведомленного о его преступных намерениях директора ООО «Энигма» Х. для заключения Муниципального контракта.

11.04.2022 между МБУ «Аскизская РСШ им. С.З. Карамчакова» (далее -Аскизская РСШ) в лице директора К. действующего как «Заказчик» с одной стороны и ООО «Энигма» в лице Х., заключен Муниципальный контракт № «на выполнение работ по реконструкции здания бассейна «Дельфин», расположенного по 

<

адрес> (далее – Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ), на сумму 

<

данные изъяты>, с предоставлением аванса в размере 30% на сумму 

<

данные изъяты>.

Предметом Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, является выполнение работ ООО «Энигма» по реконструкции здания бассейна «Дельфин», расположенного по 

<

адрес>, в соответствии с техническим заданием, сметной документацией, проектной документацией, графиком выполнения строительно-монтажных работ, графиком оплаты выполненных работ, видом и объемом работ, самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств, в установленный срок по 28.02.2023 включительно.

Согласно п. 3.1, п. 3.2, п. 4.1, п. 4.4, п. 4.8 Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик обязуется принять на себя обязательства выполнить работы по реконструкции здания бассейна «Дельфин», расположенного по 

<

адрес>, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ; обеспечить выполнение работ по контракту в соответствии с проектно-сметной и рабочей документацией; обеспечить поставку необходимых для строительства материалов, изделий, конструкций и оборудования, их приемку, разгрузку, складирование и хранение; являться членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, а также иметь квалифицированный персонал, необходимый для выполнения работ; гарантировать выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией и условиями контракта; заказчик обязуется оплачивать выполненные по контракту работы на основании сметы контракта и графика оплаты, выполненных по контракту работ с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ не позднее 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ; проводить проверку предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта; заказчик проводит экспертизу результатов работ, предусмотренных контрактом, самостоятельно или с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом о контрактной системе; приемка и оплата выполненного объема работ, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения объема работ в соответствии с условиями контракта, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; первичным учетным документом, являющимся основанием для оплаты работ, выполненных в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ и графиком оплаты выполненных работ, по завершении выполнения соответствующего объема работ, является акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, оформленный и подписанный в установленном контрактом порядке; датой приемки выполненной работы считается дата подписания заказчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным Аскизской РСШ с ООО «Энигма», размер аванса увеличен до 50 % в сумме 

<

данные изъяты>

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным Аскизской РСШ с ООО «Энигма», увеличена цена контракта на сумму 

<

данные изъяты>.

В период с 11.04.2022 по 28.02.2023, ФИО1 находясь в помещении ООО «Контроль», расположенном по 

<

адрес> в помещении МБУ ДО «Аскизская районная спортивная школа им. С.З. Карамчакова» по 

<

адрес>, действуя от подконтрольного ему ООО «Энигма» и неосведомленного о его преступных намерениях директора Х., с преступным умыслом, направленным на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана Администрации Аскизского района Республики Хакасия, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, достоверно зная о том, что ООО «Энигма» принятые на себя по Муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства в полном объеме не выполнило, а именно: в полной объеме не произвело разборку покрытий полов, стяжек, разборку кирпичных стен, разборку облицовку стен: из керамических глазурованных плиток, разборку элементов облицовки потолков, монтаж навесных панелей фасадов, разборку бетонных фундаментов, разборку обшивки вагонкой стен, не произвело отбивку штукатурки с кирпичных стен, разборку покрытий полов из дереволокнистых плит, разборку кирпичных перегородок, не осуществило монтаж проводов в защитной оболочке, не произвело работы по усилению, ремонту и облицовке чаши бассейна, в полном объеме не произвело разборку облицовки стен, установку стропил, укладку по фермам прогонов из брусьев, устройство обрешётки из брусков, не произвело устройство карниза, в полном объеме не произвело устройство по фермам настила рабочего, монтаж кровли из профилированного настила, не произвело монтаж снегозадержателя решетчатого трубчатого, в полном объеме не произвело сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание), наружные отделочные работы, не произвело ремонт лицевой поверхности наружных кирпичных стен, в полном объеме не произвело кладку участков стен из кирпича, установку кранов муфтовых, кладку участков стен из кирпича внутренних, наружных, установку оконных блоков из ПВХ, окраску металлических поверхностей, изоляцию трубопроводов минватой, прокладку трубопроводов отопления и водоснабжения, установку витражных окон, устройство цементных стяжек, устройство пароизоляции из полиэтиленовой пленки, сплошное выравнивание внутренних стен, усиление простенков ж/б обоймами, установку витражных окон по осям Д и А, облицовку стен плиткой керамической, облицовку стальным профилированным листом, устройство металлического каркаса под облицовку, установку пароизоляционного слоя, с целью получения имущественной выгоды, понимая, что интересы Муниципального образования Аскизский район Республики Хакасия и проживающего на его территории населения не будут обеспечены, а произведенные в последующим выплаты ООО «Энигма» за фактически невыполненные работы являются незаконными и повлекут причинение имущественного ущерба Муниципальному образованию Аскизский район Республики Хакасия, решил внести и подписать от лица неосведомленного о его преступных действиях директора ООО «Энигма» Х. акты приемки выполненных работ заведомо ложные сведения о выполнении работ по реконструкции здания бассейна «Дельфин» в рамках Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 11.04.2022 по 28.02.2023, ФИО1 находясь в помещении ООО «Контроль», расположенном по 

<

адрес> и в помещении МБУ ДО «Аскизская районная спортивная школа им. С.З. Карамчакова» по 

<

адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана Администрации Аскизского района Республики Хакасия, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, достоверно зная, что в составленных актах о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, справках о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, к Муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, содержатся заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения об объеме выполненных работ и их стоимости, с целью получения имущественной выгоды, понимая, что интересы Муниципального образования Аскизский район Республики Хакасия и проживающего на его территории населения не будут обеспечены и реализованы, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Администрации Аскизского района Республики Хакасия, желая их наступления, вводя в заблуждение Администрацию Аскизского района Республики Хакасия, действуя от подконтрольного ему ООО «Энигма» не имея полномочий, собственноручно подписал вместо неосведомленного о его преступных действиях директора Х. вышеуказанные акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от имени последнего, тем самым подтвердил выполнение ООО «Энигма» работ в полном объеме, которые вправе совершать директор ООО «Энигма» Х. при условии фактического исполнения работ. 

Вышеуказанными преступными действиями ФИО1, ввел в Администрацию Аскизского района Республики Хакасия, относительно объема выполненных работ и их стоимости в составленных и подписанных им актах о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, справках о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, который согласно Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны «Заказчика» обязался оплачивать выполненные по контракту работы не позднее 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. 

После чего, в период с 11.04.2022 по 28.02.2023 в рабочее время с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, директор Аскизской РСШ К., действуя со стороны «Заказчика» находясь в своем рабочем кабинете по 

<

адрес>, в целях выполнения условий Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно подписал предоставленные ему ФИО1 акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

После чего, бухгалтером Аскизской РСШ Ч. не осведомленной о преступных действиях ФИО1, на основании представленных ей подписанных сторонами Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, актов о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, справок о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного счета Аскизской РСШ №, открытого в ОТДЕЛЕНИИ – НБ РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ, согласно платежных поручений: № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> (авансовый платеж), № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> (авансовый платеж), № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> (авансовый платеж), № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, перечислены на расчетный счет ООО «Энигма» №, открытый в «КРАСНОЯРСКИЙ РФ АО «Россельхозбанк»», расположенного по 

<

адрес>, управление и доступ к которому имелся у ФИО1, денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты>. 

При этом обязательства по Муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны ФИО1, действующего от подконтрольного ему ООО «Энигма» и неосведомленного о его преступных намерениях директора Х., по поступившим на расчетный счет ООО «Энигма» №, открытый в «КРАСНОЯРСКИЙ РФ АО «Россельхозбанк»», расположенного по 

<

адрес>, в сумме 

<

данные изъяты>, в полном объеме не были исполнены. 

Согласно заключению эксперта № ЭК-02/2025 от ДД.ММ.ГГГГ сумма фактически не выполненных работ по актам о приёмке выполненных работ, но принятых заказчиком как выполненные, составляет 

<

данные изъяты>, которые до настоящего времени в бюджет Администрации Аскизского района Республики Хакасия не возвращены. 

В результате своих преступных действий, ФИО1, в период с 07.04.2022 по 28.02.2023, путем обмана Администрации Аскизского района Республики Хакасия, с использованием своего служебного положения, похитил денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, тем самым причинил Администрации Аскизского района Республики Хакасия, материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму, обратив денежные средства в свою пользу, которыми распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, выражая свое отношение к предъявленному обвинению по ч. 4 ст. 159 УК РФ, свою вину не признал, суду показал, что является совместно с Г. учредителем ООО «Энигма», директором которого является Х. Они занимались строительно-отделочными работами. В 2022 году между ООО «Энигмой» и Аскизской спортивной школой был заключен муниципальный контракт по поводу проведения капремонта в бассейна «Дельфин» в 

<

адрес>. От ООО «Энигма» представителем был Р. контроль за ходом реконструкции, по условиям контракта, осуществлял стройконтроль под руководством ФИО2. После выполнения работ ими подавались КС-2 и КС-3 в стройконтроль, которые выезжали на место, проверяли факт выполнения работ, а затем подписывали акты, которые затем подписывались директором спортшколы К. Документы передавались им. Акты о приемке выполненных работ со стороны ООО «Энигма» подписывал он по доверенности. Если выявлялись недочеты, то они все устраняли. К муниципальному контракту дополнительные соглашения подписывал ли он, либо ФИО3. ООО СК «Госстройинженеринг» являлся их субподрядчиком, которые также осуществляли свою деятельность в ходе реконструкции бассейна, а именно, монтаж и штукатурные работы. Ранее они также осуществляли свою деятельность на территории Аскизского района, в связи с чем он пригласил их для выполнения работ в бассейне. По поводу переводов денежных средств супруге Ш. ничего пояснить не смог. В связи с удорожанием материалов и работ, им за свой счет приобретались материалы, которые не были оплачены заказчиком, а также были оставлены на территории бассейна. Об удорожании он уведомлял заказчика, в результате было подписано дополнительное соглашение №. Также в адрес заказчика направлялись письма по неизрасходованным материалам.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым цели хищения денежных средств и прямого умысла у него не было. В актах выполненных работ, стоит его подпись от имени директора ООО «Энигма» Х., которую он поставил по доверенности. Сумма ущерба могла быть образована из-за того, что он мог не досмотреть за выполнением работ субподрядных организаций, после чего подписал акты приемки выполненных работ формы КС-2, а также формы КС-3. Акты приемки выполненных работ формы КС-2, а также формы КС-3, им подписывались после их проверки организацией производившей строительный контроль бассейна «Дельфин», согласно муниципальному контракту, ООО «Контроль». В остальном он согласен с предъявленным обвинением. С 2012 года он осуществляет строительные работы по заключенным договорам с частными организациями. С государственными организация он стал заключить договора, контракты на выполнение строительных работ в 2019 году, с момента приобретения ООО «Энигма» и становления директором Х. Акты приемки выполненных работ формы КС-2, он подписывал после директора ООО «Контроль» в г. Абакане, в офисе ООО «Контроль», точный адрес не знает, подписанный акты приемки выполненных работ формы КС-2 со стороны ООО «Контроль», подписывались им, от имени директора ООО «Энигма» Х. Иногда он забирал с ООО «Контроль» не подписанные со стороны ООО «Энигма» акты приемки выполненных работ формы КС-2, отвозил их в 

<

адрес> к заказчику - К., и у него в рабочем кабинете, производил их подписание от лица ООО «Энигма» Х. Заказчик – К. подписывал всегда акты приемки выполненных работ формы КС-2 в последнюю очередь, после их подписания ООО «Контроль», и ООО «Энигма». Акты он подписывал в офисе ООО «Контроль» в г. Абакане, и в рабочем кабинете заказчика – К. в 

<

адрес>. Таким способом проверялись и подписывались справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3. Как производилось подписание муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительных соглашений к нему он не помнит. Подписывал ли он от лица директора ООО «Энигма» Х. муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему, не помнит. По поводу ООО «СК ГОСТ СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ», может сказать, что директором указанной организации являлся Б., отчества не помнит, которое выполняло работы при реконструкции бассейна «Дельфин», однако он не помнит, какие именно были выполнены работы данной организацией. В ООО «СК ГОСТ СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» имелись бригады работников, как с территории Красноярского края, так и с Республики Хакасия. ФИО7 являлся действующим директором ООО «СК ГОСТ СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ», который принимал участие как руководитель, с ним был заключен договор, при нехватке людей он сам принимал участие в выполнении работ. Какая сумма денежных средств была перечислена ООО «Энигма» в адрес ООО «СК ГОСТ СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» не помнит. Также ему известно, что С. выполнял работы по договору с ООО «СК ГОСТ СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» по ремонту крыши, фасада, и еще какие-то работы точно не помнит. ООО «СК ГОСТ СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» перечислялись денежные средства на расчетный счет ИП Ш. на основании заключенных договоров, каких именно не знает, времени заключения не помнит. ИП Ш. являясь подрядчиком распоряжалась, поступившими денежными средствами по своему усмотрению, выплачивала заработную плату, налоги, а также получала прибыль. Решение о заключении муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Энигма» принималось им и вторым учредителем Г. по согласованию с директором Х., они все были согласны на его заключение. На основании чего и как было принято решение со стороны Администрации Аскизского района, Правительства Республики Хакасия о заключения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Энигма» по реконструкции бассейна «Дельфин», ему неизвестно, поскольку он этим не занимался, этим занимался Р. (т. 7 л.д. 177-180).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, пояснил, что давал показания в отсутствие адвоката, под давлением следователя. Он более полугода находился в статусе свидетеля, его допрашивали как свидетеля, потом в один момент перевели в статус обвиняемого, в течение года его допрашивали одни и те же лица, обвинение уже предъявляли уже здесь, когда был назначен бесплатный адвокат, в Красноярске адвоката никогда не было, считает, что следователь периодически вводил его в заблуждение. Свои подписи в протоколе допроса подтвердил, когда он расписывался в протоколе, то графа адвоката оставалась пустая. При допросе в г. Красноярске адвоката не было. Показания давал под давлением следователя, который сказал, что в случае признания вины, ему ничего не будет. 

Сообщенные ФИО1 сведения в ходе предварительного следствия, то есть вскоре после события преступления, судом признаются достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм - перед началом допроса в качестве обвиняемого ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, также обвиняемый был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, что свидетельствует о добровольном характере дачи показаний. Кроме того, допрос произведен с участием защитника, то есть в условиях, полностью исключающих оказание какого-либо давления, протокол удостоверен подписями ФИО1 и его защитника, замечаний на протокол от допрашиваемого и защитника не поступало. 

Довод ФИО1 об оказании на него давления со стороны следователя опровергается показаниями следователей, допрошенных в качестве свидетелей.

Так, свидетель Кар. пояснил, что работает старшим следователем Таштыпского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия. Им был осуществлен дорос ФИО1 в качестве свидетеля и обвиняемого. В ходе предварительного расследования ФИО1 не заявлялось ходатайств о приобщении документов. Допрос ФИО1 в качестве обвиняемого проходил в Центральном следственном отделе 

<

...> ему был назначен адвокат, фамилию которого он не помнит. До начала допроса в качестве обвиняемого ФИО1 и адвокату предоставлялось время для согласования позиции. В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 присутствовал адвокат. По окончании допроса они были ознакомлены вместе с защитником, протокол был прочитан по окончанию допроса, поставили подписи, замечаний, дополнений от обвиняемого, защитника не поступало. ФИО1 показания давал добровольно, на него давления не оказывалось. 

Свидетель Шад. суду показал, что работает следователем по особо важным делам Таштыпского МСО ГСУ СК по Красноярскому краю и Республике Хакасия. В его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 Он знакомил ФИО1 с материалам уголовного дела в присутствии защитника. В ходе ознакомления ФИО1 не заявлял ходатайств о приобщении каких-либо документов, не представлял на обозрение документы. Давления на ФИО1 не оказывалось. 

Суд приходит к выводу, что в целом показания ФИО1 полученные на досудебной стадии, являются достоверными в части описания периода, времени, места и обстоятельств, совершенного им преступления. Оснований для признания их в качестве недопустимых доказательств, не имеется.

Также у суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый ФИО1, давая признательные показания, себя оговаривает, поскольку его показания о его причастности к хищению денежных средств подтверждаются совокупностью и иных исследованных по делу доказательств. 

Вина подсудимого в совершении преступления помимо его собственных показаний, признанных судом достоверными, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также объективными сведениями, содержащимися в ряде протоколов следственных действий.

В судебном заседании представитель потерпевшего М. показал, что 11.04.2022 между МБУ ДО «Аскизская РСШ им. С.З. Карамчакова» и ООО «Энигма» был заключен муниципальный контракт о реконструкции бассейна в 

<

адрес>. Насколько ему известно акты выполненных работ предъявлял подрядчик, после того как их подписывал стройконтроль а затем заказчик подписывал акты. То есть заказчик- спортивная школа, подписывали акты только после проверки стройконтролем выполненных работ. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания представителя потерпевшего ФИО4, согласно которым бюджету Аскизского района Республики Хакасия причинен ущерб. По решению Арбитражного суда Республики Хакасия с ООО «Энигма» подлежит взысканию сумма 

<

данные изъяты>. По обстоятельствам заключения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является проведение реконструкции плавательного бассейна «Дельфин» в 

<

адрес> ничего не может пояснить, так как он в тот период не курировал деятельность МБУ ДО «Аскизская РСШ им. С.З. Карамчакова» как юрист. Он ознакомлен с заключением эксперта комплексной строительной экспертизы, согласно которому директором МБУ ДО «Аскизская РСШ им. С.З. Карамчакова» К. приняты работы на объекте капитального строительства «плавательный бассейн «Дельфин»» без фактического их выполнения на сумму 

<

данные изъяты> по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. По факту проведенной экспертизы не имеет заявлений и ходатайств, с заключением согласен. Денежные средства для оплаты работ по муниципальному контракту были перечислены со счета УФК по Республике Хакасия на счет Администрации Аскизского района, после чего по соглашению были направлены в МБУ ДО «Аскизская РСШ им. С.З. Карамчакова». Таким образом, распорядителем денежных средств является Администрация Аскизского района. До настоящего времени в бюджет Администрации, а также МБУ ДО «Аскизская РСШ им. С.З. Карамчакова» не возвращены обратно денежные средства от ООО «Энигма», за работы, не выполненные, но оплаченные (т.4. л.д. 7-8, 14-15).

Оглашенные показания представитель потерпевшего ФИО4 подтвердил, пояснил, что в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде от ООО «Энигма» участвовал ФИО1 С заключениями экспертов ознакомлен, не оспаривает размер ущерба. 

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей, согласно которым:

-свидетель Ш.Ю. показал, что он работал в ООО «Энигма» бухгалтером. Директором являлся ФИО1, больше там никто не работал, их было двое. ООО «Энигма» занималась строительными и ремонтными работами. Х. ему известен, но он также не работал в ООО «Энигма». В ООО «Энигма» он оформлял бумаги, приходили расходные кассовые и другие. Он слышал, что ООО «Энигма» строило в Республике Хакасия дворец культуры, где именно, не знает. Про ремонт и строительство бассейна он слышал, что «Энигма» отношение не имеет, бассейн был какой-то старый, он там не был. Руководил и давал обязательные указания для исполнения ФИО1. В ООО «Энигма» он работал один год. Банковский счет ООО «Энигма» был открыт в «

<

данные изъяты>», еще где-то именно, не помнит. (т. 4 л.д. 174-181);

- свидетель Кр. показал, что с 2013 года является директором ООО «Система», которая занимается установкой вентиляционного и электротехнического оборудования. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между им от ООО «Система» и ООО «Энигма» в лице Х. выполнялись работы по устройству систем вентиляции, выполнялись пусконаладочные работы согласно рабочей документации на объекте: реконструкция здания бассейна «Дельфин», расположенного по 

<

адрес>. Со стороны ООО «Энигма» представляли интересы двое мужчин, возрастом около 40 лет. Одного из которых он опознает по предоставленной ему на обозрение фотографии как ФИО1 Подписание договора производилось в отсутствие директора ООО «Энигма» Х., то есть он подписывал договор со своей стороны, после чего он передавал его для подписания другой стороной. Директора ООО «Энигма» Х. он никогда не видел, не был с ним знаком. Ранее представителей ООО «Энигма» он не знал, в том числе ФИО1, отношения с ним не поддерживал, они самостоятельно обратились в его организацию. Согласно заключенного договора, работники ООО «Система» выполнили работы в здании бассейна «Дельфин», на сумму 

<

данные изъяты>. ООО «Система» были выполнены все необходимые работы на указанную сумму оплаты, после чего они перестали с ними работать, так как представители ООО «Энигма» не выходили на контакт, а также не стали выплачивать предоплату на выполнение работ (т. 4 л.д. 211-224);

- свидетель Т. показал, что с 20.05.2020 он является индивидуальным предпринимателем. Осуществляет деятельность по строительству и ремонту помещений, жилых домов, по общестроительным видам работ. В 2021 году он предоставил своих работников для ремонта здания «Дом культуры», расположенного в с. Усть-Камышта Аскизского района. После этого, в начале 2022 года ему стало известно о том, что фирма, которая производит ремонт ООО «Энигма», не расплачивается с работниками и образовалась задолженность. Тогда в феврале 2022 года, в с. Усть-Камышта, он встретился с представителями ООО «Энигма» ФИО1 и Р. После переговоров с ними, они погасили задолженность перед работниками. Затем, примерно в августе или сентябре 2022 года, к нему обратился ФИО1, который попросил оказать помощь в ремонте школы № 3 в г. Сорск. При этом, с ФИО1 или ООО «Энигма» он никаких договоров не заключал, работы производились по коммерческому предложению ФИО1 по устной договоренности. Всего его работникам были выплачены работы, примерно на 400000 рублей. На его расчетный счет поступали денежные средства в сумме 240000 рублей. Денежные средства поступали с 01.12.2022 по 30.12.2022 от плательщика ООО «Энигма». В реконструкции здания бассейна «Дельфин», в 

<

адрес> он и его работники участия не принимали. Хотя от ФИО1 поступало предложение работать в бассейне «Дельфин». Он отказался, так как предложенные работы по фасаду он на тот момент не мог выполнить. Директора ООО «Энигма» Х. не знает, никогда не видел (т. 4 л.д. 232-239);

-свидетель Ч.А. показала, что состоит в должности старшего специалиста 1 разряда Таштыпского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия. В ее должностные обязанности входит ведение документооборота, регистрация входящей и исходящей корреспонденции, регистрация сообщений о преступлениях, организация хранения предметов и документов, вещественных доказательств в камере хранения Таштыпского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, расположенной по адресу

<

адрес>. 14.06.2024 в камеру хранения приняты на хранение от следователя Шад. документы по уголовному делу 

<

данные изъяты>

Свидетель Кос. в судебном заседании показал, что состоит в должности заместителя главы Администрации Аскизского района, курирует деятельность в области социального блока, культуры, образования, спорта, также содействие здравоохранения. В 2021-2022 годах с ООО «Энигма» спортивная школа с. Аскиз заключала контракт на реконструкцию бассейна в 

<

адрес>, а затем был заключено дополнительный контракт на 

<

данные изъяты>. В ходе проведения реконструкции проходили штабы, где присутствовал представитель администрации, директор спортшколы К., подрядчик, стройконтроль. Оплата шла через администрацию Аскизского района. Заказчиком выступала спортшкола с. Аскиз, а контроль за работами осуществлял стройконтроль. На совещаниях от ООО «Энигма» присутствовали Р., ФИО1 ООО «Энигма» по реконструкции бассейна в 

<

адрес> свои обязательства не выполнили, в связи с чем заказчик расторг контракт.

В порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Кос., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он работает в должности первого заместителя главы администрации Аскизского района Республики Хакасия. В оперативном управлении Аскизской районной спортивной школы им С.З. Карамчакова находится бассейн «Дельфин», находящийся в 

<

адрес>. В 2022 году между спортивной школой им. С.З. Карамчакова и ООО «Энигма» был заключен контракт на реконструкцию объекта бассейна «Дельфин», сумма контракта составляла изначально около 

<

данные изъяты>. Далее, сумма увеличилась из-за подорожания оборудования. Денежные средства поступали из трех уровней: муниципальный, региональный, федеральный. После получения субсидий в бюджет Республики Хакасия, денежные средства направляются в Администрацию Аскизского района. После получения денежных средств Администрацией, денежные средства направляются в бюджет того органа, у которого в ведении находится объект строительства. В данном случае бассейн «Дельфин» находится в ведении Аскизской спортивной школы им. С.З. Карамчакова. В последующем с ООО «Энигма» контракт расторгался в одностороннем порядке. При заключении муниципального контакта на реконструкцию бассейна «Дельфин», заказчиком от спортивной школы выступал К., который являлся директором спортивной школы. В 2022 году формы КС-2, КС-3, между ООО «Энигма» и спортивной школой подписывались так же К.. В своей деятельности директор МБУ ДО «Аскизская РСШ им. С.З. Карамчакова», руководствуется уставом учреждения, а так же трудовым договором. За проверку этапов реконструкции бассейна «Дельфин» отвечало ООО «Контроль», с которым был заключен контракт на проверку этапов строительства между спортивной школой. В обязанности ООО «Контроль» входила проверка этапов реконструкции, выполнения работ ООО «Энигма», в том числе проверка форм КС-2, КС-3. При подписании форм КС-2, КС-3, строй контроль подписывал данные формы лично. То есть, К. не подписывал документы без наличия подписей ООО «Контроль», и без согласования с ними. Периодически, между ООО «Контроль», ООО «Энигма», а также представителями администрации Аскизского района, спортивной школы, проходили совещания по ходу выполненных работ. На совещаниях обсуждались планы по выполнению работ по реконструкции, а также выполненные работы. Он не помнит, чтобы на данных совещаниях ООО «Контроль» высказывали какие-либо претензии по работе ООО «Энигма». Кроме того, не помнит, чтобы ООО «Контроль» сообщали в письменном формате о невыполненных работах ООО «Энигма». Так же, К. ему лично, либо в администрацию Аскизского района не докладывал о том, что какие-либо работы по реконструкции бассейна не выполнены ООО «Энигма». В совещаниях по качеству выполненных работ в 2022 году, срокам участвовали представители ООО «Энигма» ФИО1, а также Р.. Фамилию его не знает. Самого Х. он видел лично только 1 раз, когда ООО «Энигма» проводили реконструкцию дома культуры в с. Усть-Камышта. На объекте в 

<

адрес> Х. ни разу не приезжал. При проведении совещаний, так же участвовал представитель от спортивной школы К., глава Аскизского района Челт., заведующая бассейном Б.С., представители ООО «Контроль» - Сем. и Ж.. Совещания проводились по месту нахождения объекта реконструкции, иногда в Администрации Аскизского района. (т. 4 л.д. 35-39).

Оглашенные показания свидетель Кос. подтвердил.

В судебном заседании свидетель Куч. показала, что является исполняющей обязанности директора МБУ ДО «Аскизская районная спортивная школа им. С.З. Карамчакова». Ей известно, что 01.04.2022 или 11.04.2022 был заключен муниципальный контракт между Спортивной школой и ООО «Энигма» на реконструкцию бассейна «Дельфин», расположенного по 

<

адрес>. На тот момент директором спортшколы был К. За выполненными работами осуществлял контроль ООО «Контроль». Она не знает, кто выступал представителем от ООО «Энигма». В последующем было принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке. Фамилия ФИО1 фигурирует только в исковых заявлениях, которые юрист составляет, направляет по почте, он является учредителем, на всех КС-документах стоит фамилия Х.. В настоящее время он доводит до конца работу по реконструкции, ведет претензионную работу и работу текущую по сдаче объекта в эксплуатацию. 

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Куч., согласно которым она работает в должности исполняющего обязанности директора МБУ ДО «Аскизская РСШ им. С.З. Карамчакова» с 22.08.2023. Ранее у нее была должность заместителя по учебно-методической работе в этом же месте. В ведении МБУ Аскизской РСШ находится здание бассейна «Дельфин», расположенное в 

<

адрес>. Бассейн построен в 1974-1975 годах. На реконструкцию бассейна выделялись денежные средства из трех уровней бюджетов: федеральный, региональный, муниципальный. Денежные средства выделялись в рамках федерального проекта «Демография». Конкретную сумму, выделенную на реконструкцию бассейна «Дельфин» пояснить не может. Между МБУ ДО «Аскизская РСШ им. С.З. Карамчакова» и ООО «Энигма» был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по реконструкции здания бассейна «Дельфин» в 

<

адрес>. Она в курсе того, что контроль на объекте осуществлялся ООО «Контроль». Кроме того, на объекте проводились штабы, то есть собрания по поводу выполненных работ ООО «Энигма». На эти собрания приезжали представители организации ООО «Энигма», представители Администрации Аскизского района, ездил К., являясь заказчиком. После заключения контракта, сотрудники ООО «Энигма» приступили к реконструкции здания бассейна. После чего, частично выполняли какие-то работы. После выполнения работ, в декабре 2022 года, сотрудники ООО «Энигма» покинули объект. В январе 2023 года в адрес спортивной школы поступило письмо от ООО «Энигма», в котором последние указывали о том, что в ходе выполнения контракта возникли обстоятельства, влекущие невозможность его выполнения силами ООО «Энигма», ввиду того что у общества возникли признаки неплатежеспособности и утраты необходимых материально-технических и трудовых резервов для выполнения работ. По данному письму ООО «Энигма» предлагала рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон. Более, представители ООО «Энигма» на объекте не появлялись, денежные средства, полученные ими авансом, ООО «Энигма» не вернули. Приблизительно в то же время, когда ООО «Энигма» направила письмо с предложением о расторжении муниципального контракта по соглашению сторон, по инициативе спортивной школы контракт № от апреля 2022 года был расторгнут в одностороннем порядке, в связи с недобросовестным выполнением пунктов контракта. После ухода с объекта ООО «Энигма», начали возникать проблемы с уже выполненными работами. Список проблем пояснить не может в настоящий момент. Среди них были отступления от сметной документации, что вылилось в нарушение строительных норм, как следствие была не соблюдена технология стройки. Кроме того, много работ, которые должны были быть выполнены по сметной документации, выполнены не были. В ноябре 2023 года, на территорию бассейна приехала комиссия УФК по РХ, которая производила осмотр выполненных подрядной организацией ООО «Энигма» работ. После того, как комиссия завершила осмотр, был издан акт проверки, согласно которого было выявлено несоответствие подписанных форм КС-2, КС-3, выполненным ООО «Энигма» работам. Обстоятельств, при которых были подписаны формы КС-2, КС-3 К., она пояснить не может. Все нарушения в виде невыполненных по смете работ, указаны в акте проверки УФК по РХ от ноября 2023 года (т. 4 л.д. 40-43).

Оглашенные показания свидетель Куч. подтвердила. 

В судебном заседании свидетель К. показал, что в 2022 году он состоял в должности директора МБУ ДО «Аскизская районная спортивная школа им. С.З. Карамчакова». В апреле-мае 2022 года был заключен муниципальный контракт с ООО «Энигма» для выполнения реконструкции здания бассейна «Дельфин» в 

<

адрес> Интересы ООО «Энигма» представлял ФИО1 В феврале 2023 года должны были закончится работы по реконструкции. Проведение реконструкции контролировал стройконтроль. В ходе работ проводились штабы, где присутствовал он, глава администрации, от ООО «Энигма» ФИО1, стройконтроль. ООО «Энигма» поставили окна, отопление, точно назвать всю проделанную работу не может. Все «Стройконтроль» контролировалось, поскольку у него нет строительного образования. Ему из стройконтроля приносили КС-2 (объемы сделанных работ) за подписью ФИО3 - подрядчика, а он как директор подписывал, чтобы оплатить деньги. 

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля К., согласно которым с 04.12.2020 он был назначен руководителем Муниципального бюджетного учреждения «Аскизская районная спортивная школа имени С.З. Карамчкова». В его обязанности в период его руководства входила спортивная подготовка, проведение закупок для нужд учреждения, контролирование процедуры заключения контрактов, а также осуществление руководства учреждением в рамках полномочий. ДД.ММ.ГГГГ, между администрацией Аскизского района и Министерством спорта Республики Хакасия заключено соглашение, в рамках которого заключено соглашение на выделение денежных средств для реализации национального проекта «Демография», регионального проекта «Спорт-норма жизни». ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Аскизского района республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ утверждена Муниципальная программа «Развитие физической культуры и спорта, формирование здорового обзора жизни населения Аскизского района», в ходе которой предполагалось осуществить реконструкцию плавательного бассейна «Дельфин», располоенного по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ между спортивной школой «Аскизская РСШ имени С.З. Карамчакова» в моем лице и ООО «Энигма» заключен муниципальный контракт № (далее МК), на сумму 

<

данные изъяты> (пункт 2.1. МК). По контракту, предусматривался аванс ООО «Энигма», в размере 30% в сумме 

<

данные изъяты> (пункт 2.3 МК). Данный контракт заключался им на территории с. Аскиз. Он выступал заказчиком, в лице подрядчика выступал Х.. Он данного человека не видел, когда подписывал контракт в апреле 2022 года. Контракт уже был готов, подписан Х. Но самого Х. не было, от его имени с контрактом в с. Аскиз находился мужчина по имени ФИО1. Подписав контракт, работы должны были начаться приблизительно в марте. После подписания контракта, приблизительно в апреле 2022 года подрядчик ООО «Энигма» приступил к выполнению работ. Выполнение планировалось до февраля 2023 года. По контракту ООО «Энигма» необходимо было выполнить: общестроительные работы, электромонтажные работы, внутреннее водоснабжение, водоотведение, водоподготовка, отопление и вентиляция, сети связи, технологическое оборудование, монтируемое, пожарная безопасность, наружное электроснабжение, осуществлялась перевозка материалов на объект. Подробный перечень работ указан в приложении к муниципальному контракту. Подрядчик осуществлял работы до декабря 2022 года. В конце декабря 2022 года, представители ООО «Энигма» уехали. После этого, направляли несколько писем о том, что они являются неплатежеспособными, так как у них отсутствует возможность выполнения условий контракта. По поводу денежных средств, которые были перечислены ООО «Энигма», последние пояснили, что готовы вернуть денежные средства частично, исходя из стоимости выполненных работ. На протяжении с апреля по декабрь 2022 года, им осуществлялись выезды каждую неделю по средам в 

<

адрес> на территорию бассейна «Дельфин». Выезды осуществлялись в составе комиссии, в которой находились Б.С. (заведующая бассейном), заместитель главы Администрации Аскизского района. Комиссия собиралась для контролирования сроков по выполнению муниципального контракта ООО «Энигма». Кроме сроков при выполнении контракта, происходил контроль выполненных работ. Контроль произведенных работ осуществлялся ООО «Контроль», а также имелся авторский надзор со стороны «АбаканКомунПроект» (которыми выполнялся проект реконтрукции). Представителем от «АбаканКомунПроект» являлся мужчина по фамилии Ц.. Представителем ООО «Контроль» являлся Ж., так же иногда являлся Сем. Между спортивной школой в его лице с ООО «Контроль» был заключен контракт на контролирование процесса произведения реконструкции. Таким образом, он был некомпетентен в вопросе проведения ремонтных работ, целиком полагаясь на ООО «Контроль» и их представителей, так как им за это выплачивались денежные средства. При производстве работ между ООО «Энигма» и МБУ ДО «Аскизскяа РСШ имени С.З. Карамчакова» в его лице, подписывались акты выполненных работ – КС-2, КС-3. В данных документах отражался перечень выполненных работ на объекте. В период с апреля по декабрь 2022 года, им подписывались акты выполненных работ. В данном акте, оставлял свою подпись он, представитель ООО «Контроль», представитель подрядчика, то есть ООО «Энигма». Документы форм КС-2, КС-3, подписывались им без проверки выполненных работ. То есть то, что было указано в тексте акта выполненных работ, он не читал, в целом полагаясь на представителя ООО «Контроль». То есть, он не проверял выполненные работы ООО «Энигма». Что было сделано ООО «Энигма», и за что вышеуказанное общество получало денежные средства, не знает, так как не следил за тем, какие работы ООО «Энигма» конкретно были выполнены. Документы формы КС-2, КС-3, предоставлялись ему на подпись представляли ООО «Контроль» и были уже подписанные ими и Х. Без подписей ООО «Контроль», он не подписывал документы форм КС-2, КС-3. Перед подписанием документов, представители ООО «Контроль» обычно поясняли, что все работы, указанные в документах выполнены подрядчиком, то, что прописано в договоре и то, что было сделано на самом деле на объекте, он не сверял. Обязанность учета, хранения аукционной документации, а так же их подготовкой занималась Н.-З., которая являлась контрактным управляющим в спортивной школе. Акты выполненных работ, иная документация по контракту с ООО «Контроль», хранились либо у Н.-З., либо у главного бухгалтера спортивной школы Ч. Смета, была согласована ООО «Абаканкомуннпроект». В период исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приходил к нему в рабочий кабинет, расположенный в МБУ ДО «Аскизская РСШ им С.З. Карамчакова» с актами о выполнении работ ООО «Энигма». Документы были всегда подписаны при его подписании представителями ООО «Контроль» и ООО «Энигма», только после этого он ставил свою подпись. О нарушениях, допущенных при приемке выполненных работ, и выявленных при казначейской проверке, он узнал только в отделе Следственного комитета в Аскизском районе. Ранее, никто ему ничего не говорил о нарушениях. Во время его работы, в начале 2023 года муниципальный контракт с ООО «Энигма» был расторгнут, в связи с несоблюдением с их стороны условий контракта. Контракт расторгался по условиям Федерального Закона РФ № 44. Расторжением муниципального контракта, претензионной работой, а так же составлением исков в суд с ООО «Энигма», занимался юрист Администрации Аскизского района М. (т. 4 л.д. 44-48, 49-52).

Оглашенные показания свидетель К. подтвердил, пояснил, что возможно ФИО1 приносил ему журналы, но акты выполненных работ не приносил. Акты приносили представители ООО «Контроль». 

В судебном заседании свидетель Н.-З. показала, что до замужества носила фамилию Н.-З.. Она работала контрактным управляющим в спортивной школе. Она ведет реестр контрактов по закону «О закупках», размещает, заключает контракты, согласовывает их, размещает эту информацию в единую информационную систему. В 2022 году были доведены лимиты с Минспорта, а затем было заключено соглашение между Минспорта и Администрацией, после чего ей дали поручение подготовить проект контракта, подрядчик не был еще установлен. Согласование контракта прошло все ведомства (Правительство РХ, госкомзакуп, Минфин, Минспорт), а затем заключили контракт с единственным поставщиком между спортивной школой им. Карамчакова и ООО «Энигма» о реконструкции здания бассейна в 

<

адрес>. После чего заключались дополнительные соглашения для продления срока или увеличения аванса. Казначейское сопровождение не проводилось, в связи с тем, что контракт был менее ста миллионов. Контракт составляла она. После согласования контракт подписали заказчик и подрядчик живыми подписями. После подписания муниципального контракта, она разместила в ЕИС. По обстоятельствам подписания форм КС-2 и КС-3 ей ничего не известно, ей отправляют скан документов, а она их только размещает.

В судебном заседании свидетель Ч. показала, что в период с августа 2020 года по апрель 2023 года работала в Аскизской РСШ им С.З. Карамчакова в должности главного бухгалтера. В апреле 2022 года между спортшколой и ООО «Энигма» был заключен муниципальный контракт по реконструкции здания бассейна «Дельфин», где бухгалтерской отчетностью занималась она. Финансирование шло по программе со финансирования: федеральный бюджет, бюджет субъекта, местный бюджет. В ходе исполнения контракта был прописан аванс, который они выписывали у Минспорта. Затем аванс увеличивался. На основании актов выполненных работ, которые были подписаны и заказчиком, и исполнителем, на основании этих актов сначала делали заявки в Минспорт, после поступления денежных средств шло финансирование работ. Оплата за работу осуществлялась только после предоставления актов выполненных работ. Акты подписывали директор спортшколы К. и стройконтроль. Сколько было платежных поручений, она не помнит. Еженедельно или раз в две недели собиралась комиссия в 

<

адрес>. Она не знает, каким образом подписывались акты. В конце декабря, когда ООО «Энигма» не успевала выполнить работы, то она доводила информацию руководителю о том, что лимиты не освоены. 

В порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания свидетеля Ч., согласно которым в период с 2020 по апрель 2023 года работала в МБОУ ДО «Аскизская РСШ им. С.З. Карамчакова». Ведением бухгалтерской документации, отражением документов в бухгалтерском отчете по реконструкции объекта реконструкции бассейна «Дельфин» в 

<

адрес>, по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энигма» и МБОУ ДО «Аскизская РСШ им. С.З. Карамчакова» занималась она. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энигма» и Аскизской РСШ им. С.З. Карамчакова заключен муниципальный контракт № по реконтрукции здания бассейна «Дельфин», который отнесен в ведение спортивной школы. Для реализации муниципального контракта, денежные средства предоставлялись из федерального бюджета в Министерство финансов РХ, затем в Администрацию Аскизского района. Далее, денежные средства по внутреннему соглашению переводились в Аскизскую РСШ. Денежные средства выделялись для реконструкции здания бассейна по национальному проекту «Демография», региональный проект назывался «Спорт-норма жизни». Кроме федеральных денежных средств, в малом количестве денежные средства предоставлялись из регионального и муниципального бюджетов. Ею производились выплаты ДД.ММ.ГГГГ (перечисление 30% аванса по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Энигма») в сумме 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (перечисление 20 % аванса по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Энигма») в сумме 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (перечисление по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и КС3 № от ДД.ММ.ГГГГ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Энигма») в сумме 

<

данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ (перечисление по актам выполненных работ №,9 от ДД.ММ.ГГГГ и КС3 № от ДД.ММ.ГГГГ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Энигма») в сумме 

<

данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ (перечисление по актам выполненных работ №,11 от ДД.ММ.ГГГГ и КС3 № от ДД.ММ.ГГГГ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Энигма») в сумме 

<

данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ (поступление остатков денежных средств, предусмотренных на 2022 год по соглашению между Администрацией Аскизского района и МБОУ ДО «Спортивная школа им. С.З. Карамчакова) в сумме 

<

данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ (перечисление по актам выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и КС3 № от ДД.ММ.ГГГГ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Энигма») в сумме 

<

данные изъяты>.. Денежные средства по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ являлись остатком бюджетных средств на счету спортивной школы в конце 2022 года. При этом, данные денежные средства ей поручено было перевести на счет ООО «Энигма» по поручению К. в конце декабря 2022 года. Она отказалась их переводить, в связи с отсутствием подтверждающих документов в виде актов выполненных работ, и их не предоставлением ей, как бухгалтеру. При выполнении муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «Энигма», ею производились выплаты в адрес ООО «Энигма» только при передаче ей актов приема выполненных работ, формы КС - 2, КС-3, которые ей передавал К. В случае если акт приема выполненных работ, не подписан любой из сторон, то есть со стороны ООО «Энигма», директора Аскизской РСШ К., или ООО «Контроль», то по акту приема выполненных работ, формы КС-2, КС-3, не имеется оснований для выплаты денежных средств, поскольку основаниями для выплаты является только наличие подписанного всеми сторонами акта приема выполненных работ, формы КС-2, КС-3, что предусмотрено муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае поступления ей от К., подписанного всеми сторонами акта приема выполненных работ, ею формировалась заявка кассовый расход в программе «1 С бухгалтерия», для оплаты ООО «Энигма» денежных средств. К указанной заявке ею прикреплялись все подтверждающие документы, муниципальный контракт, дополнительные соглашения, акт приема выполненных работ. После чего, сформированная заявка на кассовый расход с прикрепленными документами, ею выгружается в казначейскую программы «СУФД», и подписывалась электронной подписью главного бухгалтера, то есть ею, и директора К.. После подписания, заявка автоматически выгружалась в казначейство, которые производили распределение и выплату денежных средств ООО «Энигма» (т. 4 л.д. 63-67, 68-70).

Свидетель Ч. оглашенные показания подтвердила.

В судебном заседании свидетель Ам. показал, что с 2019 года является главным контролем–ревизором контрольно-ревизионного отдела в финансово-бюджетной сфере Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия. В его обязанности входит проведение контрольных мероприятий, связанных с соблюдение бюджетного законодательства государственных внебюджетных фондов. Контрольное мероприятие в отношении МБУ Аскизская районная спортивная школа им. С.З. Карамчакова проводилась им в составе ревизионной группы, на основании приказа Управления Федерального казначейства № от ДД.ММ.ГГГГ, проверка проведена по обращению Прокуратуры Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, в составе ревизионной группы принимали участие заместитель начальника контрольно-ревизионного отдела в финансово-бюджетной сфере Лал., контролер –ревизор контрольно-ревизионного отдела Ст., контролер –ревизор контрольно-ревизионного отдела З., к проведению контрольного мероприятия также привлекались эксперты Отдела организации проведения экспертиз ФКУ «ЦОКР» в 

<

адрес> Хв., Ом., Метл. В ходе контрольного мероприятия проведено обследование работ, выполненных по реконструкции здания бассейна «Дельфин», находящегося в 

<

адрес>. В ходе проверки было установлено, что МБОУ Аскизская РСШ был заключен муниципальный контракт с ООО «Энигма» № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по реконструкции здания бассейна «Дельфин». Цена контракта при заключении составляла 

<

данные изъяты>., в том числе, НДС, на срок выполнения работ предусматривался – по 28.02.2023 включительно, контрольное мероприятие завершено 15.11.2023, приступили к проверке 24.07.2023. В ходе проверки установлено, что для исполнения данного муниципального контракта Спортивной школой также был заключен контракт на осуществление строительного контроля по данному контракту. По исполнению контракта с ООО «Энигма» было установлено, работы были выполнены на 

<

данные изъяты>., а на 

<

данные изъяты>. было оплачено. На момент проведения проверки контракт с ООО «Энигма» был расторгнут, работы в полном объеме не были завершены, образовался неисполненный авансовый платеж в размере 

<

данные изъяты>., который в следствие неисполненного обязательства заказчику возвращен не был, документы, подтверждающие выполнение работ на сумму полученного неисполненного аванса у заказчика отсутствовали. При анализе, как образовался такой авансовый платеж непогашенный было установлено, что первоначально при заключении муниципального контракта предусматривалось казначейское сопровождение, которое исключало возможность неправомерной выплаты любых платежей со стороны заказчика в сторону подрядчика, однако после заключения контракта дополнительным соглашением данные условия были исключены и произведены авансовые платежи. Также в ходе проведения контрольного мероприятия в рамках проверки была проведена строительная техническая экспертиза, которая установила неправомерное использование средств, выразившееся в оплате фактически невыполненных работ по указанному контракту, заключенному с ООО «Энигма» на сумму 

<

данные изъяты>. с учетом НДС. Аналогичное нарушение нами было установлено в ходе проверки контрольного осмотра, который проводился специалистами Казначейства, завышение стоимости выполненных работ составила 

<

данные изъяты>. с учетом НДС. В ходе проверки были исследованы работы, указанные в форме КС-2, как принятых и оплаченных, было установлено: отсутствие в помещениях оконных блоков, витражей. Отсутствие сантехнических работ по установке кранов, клапанов, электро-полотенцесушителей, инфра-красных обогревателей, подогрева охладителей и отсутствие вентиляционных работ в части шкафов, реле, и иных комплектов и оборудования, включаемых в их состав. Также было установлено, что при обосновании цены контракта, заключаемого с ООО «Энигма», заказчиком было допущено завышение, а именно учет размера лимитированных затрат был применен отличный от предусмотренного сметной документацией, что привело к завышению цены на 

<

данные изъяты>., и определение стоимости конструктивного элемента не на основании стоимости в соответствии с проектно-сметной документацией на сумму 

<

данные изъяты>. Реконструкция данного объекта была предусмотрена изначально государственной программой Республики Хакасия «Развитие физической культуры и спорта», к указанной программе Приложением № предусмотрен объект «Реконструкция плавательного бассейна «Дельфин» в 

<

адрес>», для выполнения данной Программы между Министерством спорта РФ Правительством РХ было заключено соответствующее соглашение, предметом которого являлось субсидии на софинансирование создания и модернизации объектов спортивной инфраструктуры. Общий размер средств был предусмотрен в 2022 году - 

<

данные изъяты> Общий размер субсидий составлял 99 %. В дальнейшем для реализации данного проекта между Минспорта РХ и Администрацией Аскизского района было заключено соответствующее соглашение о предоставлении средств из Республики Хакасия бюджету МО Аскизский район, общий объем средств составил 

<

данные изъяты> В дальнейшем решением Совета депутатов Аскизского района от ДД.ММ.ГГГГ №/рс «О бюджете МО Аскизкий район на 2023 год» было предусмотрено ведомственной структурой расходов по муниципальной «Программе развития физической культуры и спорта, формирование здорового образа жизни населения Аскизского района» выделение субсидий автономному учреждению и на основании данного решения между Администрацией Аскизского района и МБДОУ Аскизская РСШ было заключено свое соглашение, предметом которого являлось предоставление субсидий на модернизацию объекта спортивной инфраструктуры в рамках достижения результатов муниципальной программы развития физической культуры и спорта и формирования здорового образа жизни населения Аскизского района в размере 

<

данные изъяты>. и дополнительными соглашениями эта цифра была увеличена до 

<

данные изъяты>. Заключение контракта с ООО «Энигма» произошло в соответствии с Решением комиссии по повышению устойчивости развития экономики в Республике Хакасия в условиях санкций, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, объем средств составлял за счет субсидий из республиканского бюджета, который включал в себя 99 % федерального бюджета - в 2022 году – 

<

данные изъяты>.. Общий объем средств выделенные Аскизскому району составил в 2022 году - первым траншем пришло 

<

данные изъяты>, из этой суммы субъект не субсидировал и муниципальный район не субсидировал. 

Свидетель Ц. в судебном заседании показал, что работает главным инженером «Абаканкоммунпроект», в его должностные обязанности входит авторский надзор, то есть проверка фактически выполненной работы на соответствие проектной документации в ходе проведения реконструкции бассейна, который осуществлял красноярский подрядчик. Примерно в апреле 2022 года был заключен договор со спортивной школой с. Аскиз в лице К., выезжали на объект раз в месяц в соответствии с договором, стоимость договора низкая, в итоге расторгли, не стали продлять, потому что невыгодно было ехать на такой удаленный объект за такую стоимость. Обычно на объект выезжал К., иногда он (Ц.) приезжал один, а также представители подрядчика, присутствовала практически всегда директор бассейна – женщина. При выявлении нарушений, строители принимали меры к их устранению. За объемом выполненных работ он не следил. Акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 не проверяли, поскольку это не входит в обязанности авторского надзора.

В порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания свидетеля Ц., согласно которым он работает в должности главного инженера по инженерным изысканиям и строительному контролю. В его обязанности входит проверка выполненных работ на соответствие проектной документации. Ранее ООО «Абаканкоммунпроект» осуществлялся авторский надзор по объекту реконструкции - плавательный бассейн «Дельфин» в 

<

адрес>. Услуга по авторскому надзору осуществляется на коммерческой основе. Авторский надзор является не обязательной услугой. Заказчиком по авторскому надзору являются заказчики по строительству. По муниципальному контракту по реконструкции плавательного бассейна «Дельфин» в 

<

адрес>, заказчиком являлась МБОУ «Аскизская районная спортивная школа им. С.З. Карамчакова». Под услугой авторского надзора понимается проверка выполняемых работ подрядчиком на соответствие рабочей и проектной документации, рассмотрение вопросов о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию. Так как ООО «Абаканкоммунпроект» занималось созданием проекта по реконструкции плавательного бассейна, то осуществлялся авторский надзор. Данная услуга была на коммерческой основе. По осуществлению авторского надзора конкретных обстоятельств он не может пояснить, так как данная реконструкция была в 2022 году. При проведении реконструкции, в ООО «Абаканкоммунпроект» неоднократно обращались представители ООО «Энигма», с просьбой о внесении изменений в проектную документацию. Были обращения по кровле, о стропильной системе. В процессе авторского надзора им осуществляюсь выезды на объект. Выезды были неоднократные. Про количество выездов, не может пояснить. В ходе одного из посещений объекта, им было осмотрена крыша, которая ранее была построена ООО «Энигма». Под крышей подразумевается стропильная система, настил, фронтоны крыши (боковые части крыши). Им сразу же были обнаружены недочеты по крыше, в том числе он увидел, что фронтоны крыши не зашиты, что является нарушением. В данные фронтоны, может попадать влага, осадки, при плохих погодных условиях. Так же, кровельный настил на крыше был уложен подрядной организацией ООО «Энигма» с недостатками, не ровно, имелись явные нарушения, которые были видны визуально. О нарушениях, допущенных при выполняемых работах ООО «Энигма» по крыше на бассейне «Дельфин», заказчик, директор Аскизской районной спортивной школы им. С.З. Карамчакова, К. был в курсе, осведомлен, так как обсуждение недостатков со стороны подрядной организации ООО «Энигма», проводилось в присутствии сотрудников спортивной школы. Об его осведомленности он может утверждать с большой вероятностью, так как ему о выявленных недостатках, им передавалось сотрудниками спортивной школы. Кто конкретно из сотрудников спортивной школы, бассейна был осведомлен о недостатках, не может пояснить, не помнит этого. Кто видел, что ООО «Энигма» допущены нарушения, при строительстве, он сейчас не готов пояснить, так как прошло значительное количество времени. Был ли конкретно К. при обсуждении недостатков при строительстве крыши, он пояснить с уверенностью не может, так как прошло значительное количество времени. Сам он лично видел К. неоднократно на объекте реконструкции, он был на объекте часто. Так же туда приезжал глава Аскизского района Челт. Со стороны подрядной организации, представителями были люди по имени Серг. и Ол., фамилий не помнит. Самого директора ООО «Энигма», он ни разу не видел, с ним не знаком. О других нарушениях, выявленных в рамках авторского надзора, он старался извещать заказчика, то есть К., а также К. уведомлялся им лично. Он заезжал неоднократно в спортивную школу, так же К. приезжал сам в ООО «Абаканкоммунпроект». В свою очередь, может пояснить, что К. на момент реконструкции вообще не обладал какими-либо познаниями в строительстве. Насколько он помнит, у К. даже не было строительного образования, при этом, он являлся заказчиком по муниципальному контракту от спортивной школы. Какие нарушения выявлялись работниками строительного контроля ООО «Контроль» он не готов пояснить. Ему о данных нарушениях, выявленных ООО «Контроль», ничего не известно, так как по взаимоотношениям не связаны с ними. Имея значительный опыт в строительно-технической сфере, может пояснить, что акты о приемке выполненных работ формы КС2, а также акты формы КС-3, подписываются заказчиком, а также подрядной организацией, осуществляющей строительные работы. В услуги строительного контроля на законодательном уровне не входят услуги по проведению проверке актов выполненных работ КС2, так как формы КС2, КС3 являются документами первичного бухгалтерского учета. Подписание актов о приемке выполненных работ является обязанностью заказчика и подрядной организации. В целом, по работам ООО «Энигма», может пояснить, что работы шли с большими трудностями. Работы выполнялись с низким качеством, замечания устранялись несвоевременно, либо вообще не устранялись. Подрядчик неоднократно вводил в заблуждение работников ООО «Контроль», а также его о том, что работы будут выполнены без нарушений. При этом, сотрудникам ООО «Контроль» представители ООО «Энигма» поясняли в некоторых случаях о том, что работы будут согласованы с ООО «Абаканкоммунпроект», как с представителями авторского надзора. При этом подрядчик ООО «Энигма» не доводил согласование в изменениях работы, а просто выполнял их так, как ему вздумается. Может охарактеризовать с отрицательной стороны ООО «Энигма» в целом. О том, что подрядчиком ООО «Энигма» работы выполнялись с плохим качеством, знал заказчик – К., так как на обсуждениях по месту проведения реконструкции неоднократно озвучивались недостатки, допущенные ООО «Энигма». Следователем для обозрения ему предоставлено заключение эксперта № Э-01/2024 от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушения со стороны подрядной организации имеют место быть. О достоверности и качестве проведения данной экспертизы, он ничего не может пояснить. Касательно работ, которые указаны экспертом как невыполненные, может пояснить, что часть данных работ может увидеть лицо, не имеющее строительных познаний. (т. 4 л.д. 112-116).

Оглашенные показания свидетель Ц. подтвердил, показал, что подрядчиком являлась ООО «Энигма». При выездах, если выявлялись нарушения, то сообщалось заказчику. Он нарушения не фиксировал, так как передавал заказчику журнал авторского надзора, заказчик обязан был передать подрядчику на хранение на объекте, на объекте он этот журнал не видел ни разу. ФИО1 он видел на реконструкции бассейна в 

<

адрес>. При проведении реконструкции ООО «Энигма» обращалось в «Абаканкоммунпроект» неоднократно с просьбой о внесении изменений в проектную документацию, поскольку это рабочая ситуация, когда подрядчики начинают предлагать более удобное для них техническое решение для согласования, вообще по нормам градостроительства работы выполняются в соответствии с проектно-сметной документацией, или внесенными в нее изменения, но в процессе внесения изменений приходят такие предложения о внесении изменений, согласовываются с проектными организациями, но логическим завершений должно быть внесение изменений, при этом не все предложения подрядчика закончились внесением изменений. В основном были предложения по усилению стен, кровли. Также изменения, с которыми они согласились, отправлялись заказчику для согласования. При этом сметы расходов ему не предоставлялись, поскольку вопрос об удорожании или об удешевлении относится к заказчику, а не к проектировщику. 

Свидетель Кул. показал, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по грузоперевозке, сдачи оборудования в аренду, сдачи объектов недвижимости в аренду. Фактически свою деятельность осуществляет по адресу: 0,7 км. южнее развилки автодорог Абакан- Чарков – Абаканская ТЭЦ. В июле 2022 года Шпагин С. взял у него в аренду столы-каменщика для возведения каменной кладки, стоимость аренды составила за два стола 30000 руб. в месяц, при этом внес залог в размере 70000 руб. Аренда была продлена на месяц. Договор не составлялся, потому что была разовая сделка. Расчет поступил от ООО «Энигма», скорее всего на счет Банка «Точка». Первоначально поступил платеж в размере 100000 рублей, через месяц еще 30000 руб. После возврата столов, был возвращен залог. Он не знает, на какой объект нужны были столы. 

В порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Кул., согласно которым он является индивидуальным предпринимателям, осуществляя деятельность по сдаче в аренду строительного оборудования, автотранспорта. В мае 2022 года, к нему обратился представитель ООО «Энигма», который представился как ФИО1 с целью, получить в аренду «стол-каменщик», предположительно для производства плитки. ФИО1 к ним в офис приезжал один, он пояснил, что ему необходимо взять в аренду два «стола-каменщика», для производства работ в Алтайском районе Республике Хакасия. Он пояснил ФИО1 о необходимости внести залог в размере 70000 тысяч рублей и 60000 тысяч рублей за аренду за 2 месяца пользования. 21.07.2022 от ООО «Энигма» на счет ИП-Кул. поступили денежные средства в размере 100000 тысяч рублей. 05.08.2022 и 25.08.2022 поступили по 30000 тысяч рублей. 12.09.2022 в адрес ООО «Энигма», были возвращены денежные средства в размере 70000 тысяч рублей – залог. Договор с ООО «Энигма» не заключался, так как сделка была разовая. ФИО1 представился как начальник участка от ООО «Энигма», директора ООО «Энигма» он не видел и не знает. Таких лиц как Г., Р. он не знает и отношений с ними не поддерживал (т. 4 л.д. 240-244).

Оглашенные показания свидетель Кул. подтвердил. 

Свидетель Сиор. суду показал, что в Минспорте работает с 2024 года. Ему известно, что министерство спорта работало по реализации национального проекта «Демография» - «Спорт – норма жизни», чтобы повысить качество жизни через физическую активность населения. Министерство спорта РХ было подписано соглашение с Министерством спорта РФ ДД.ММ.ГГГГ на реконструкцию объектов Аскизкого района, сумма, которая первоначально предполагалась составляла 

<

данные изъяты>., данное соглашение было подписано двумя сторонами, срок реализации начинался с 2022 года, данный проект был на территории Аскизского района. Аскизский район ходатайствовал о том, чтобы данные виды работ проводились на территории Аскизского района. Поэтому был проведен отбор заявок, Администрация Аскизского района разработала проект соглашения и направила в Минспорта РХ для дальнейшей его реализации. Данный пакет документов соответствовал всем требованиям и нормам. И затем по Постановлению № был заключен контракт. По нему был определен заказчик- спортивная школа Аскизкого района. На основании выполненных работ, которые были на тот момент выполнены в Министерство подавались документы по форме КС – 2, КС- 3, которые были подписаны «Стройконтролем» для дальнейшей оплаты по выполненным работам. Когда в Министерство данные документы поступали, то они проходили проверку, сравнивали с проектной стоимостью и после чего денежные средства направлялись в Администрацию Аскизского района, Аскизский район уже направлял заказчику, заказчик рассчитывался с подрядчиком. Суммы назвать не может. Также ему известно, что предметом соглашения являлась реконструкция плавательного бассейна в Аскизском районе. Заказчиком была спортивная школа, а исполнителем ООО «Энигма», которой был предоставлен аванс более 50 %, и что взятые на себя обязательства подрядчик в установленный срок не выполнил, в связи с чем произошел разрыв контракта со стороны Администрации. После выполнения работ ООО «Энигма» полностью переделывали крышу, поскольку крыша была сделана с грубыми нарушениями, а также был создан перечень невыполненных работ, где много позиций, много что не было сделано. «Стройконтроль» выезжал на объект, смотрел, какие-то документы они подписывали, акты выполненных работ, документы на оплату. Минспорта РХ осуществлял в первую очередь документарный контроль. Инициатором расторжения контракта было, в том числе, и Минспорта РХ. Подрядной организацией денежные средства не возвращались заказчику. «Стройконтроль» перед Минспортом не отчитывался, у них договорные отношения были непосредственно с заказчиком – со школой. Школа предоставляла в Минспорт формы КС-2, КС-3, где была подпись «Стройконтроль». 

В порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания свидетеля Сиор., согласно которым он является заместителем министра физической культуры и спорта Республики Хакасия с июня 2024 года. В его должностные обязанности входит контроль национальных проектов, организационные работы, отдела экономики, административно-хозяйственного отдела министерства спорта. Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №Правительство Российской Федерации разработало национальный проект «Демография», составной частью которого является федеральный проект «Спорт – норма жизни» в качестве одной из задач которого предусмотрено Создание для всех категорий и групп населения условий для занятий физической культурой и спортом, массовым спортом. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Развитие физической культуры и спорта» и о признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» предусмотрено достижение целей и задач. Постановлением Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена государственная программа Республики Хакасия «Развитие физической культуры и спорта в Республике Хакасия». Целями государственной политики в сфере физической культуры и спорта предусматривают создание для всех категорий и групп населения условий для занятий физической культурой и массовым спортом, в том числе повышение уровня обеспеченности населения объектами спорта. Приложением № (Перечень строящихся (реконструируемых) спортивных объектов в Республике Хакасия) постановления Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в государственную программу Республики Хакасия «Развитие физической культуры и спорта в Республике Хакасия», утвержденную постановлением Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №» утверждена реконструкция плавательного бассейна «Дельфин» в 

<

адрес> в 2022-2023 годах. Между Министерством спорта Российской Федерации (далее – Минспорт России) и Правительством Республики Хакасия заключено Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее - Соглашение №). Предметом Соглашения № являлось предоставление из федерального бюджета в 2020-2022 годах бюджету Республики Хакасия субсидии на софинансирование создания и модернизации объектов спортивной инфраструктуры государственной собственности субъектов Российской Федерации (муниципальной собственности) для занятий физической культурой и спортом (далее – Субсидия) в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Минспорту России как получателю средств федерального бюджета, по кодам классификации расходов бюджетов Российской Федерации (далее – № в рамках федерального проекта«Спорт – норма жизни» подпрограммы «Развитие физической культуры и массового спорта» государственной программы Российской Федерации «Развитие физической культуры и спорта», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. После этого, между Минспорта Хакасии и администрацией Аскизского района заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №). Предметом Соглашения являлось предоставление из бюджета Республики Хакасии в 2022 - 2024 годах бюджету муниципального образования Аскизский район Республики Хакасия субсидии на создание и модернизацию объектов спортивной инфраструктуры муниципальной собственности для занятий физической культурой и спортом в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными субъекту как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации. В 2022 году по соглашению перечислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> В 2023 году по соглашению перечислены 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт между ООО «Энигма» (подрядная организация) и МБУ ДО «Аскизская районная спортивная школа им. С.З. Карамчакова» в лице директора К. Предметом контракта являлось проведение реконструкции спортивного бассейн в 

<

адрес>. Ход и проведение реконструкции контролировались строительным контролем, заказчиком. Со стороны Минспорта осуществлялся внешний контроль, то есть Минспорта запрашивало у Администрации Аскизского района и Аскизской РСШ сведения о ходе проведении реконструкции плавательного бассейна. Заключение муниципального контракта № от Минспорта происходило таким образом: в адрес Минспорта поступил проект муниципального контракта с пакетом документов от Администрации Аскизского района. Далее, предоставленные документы были выложены в систему документооборота «Дело», в которой они были представлены на подпись на согласование во все министерства и ведомства Республики Хакасия. Каждый руководитель ставит визу, то есть согласовывает подписание контракта. Данная процедура регламентирована постановлением Правительства Республики Хакасия №. После заключения муниципального контракта № с ООО «Энигма», обязательства подрядчиком не были выполнены в полном объеме. После чего, заказчиком расторгнут муниципальный контракт с ООО «Энигма». Денежные средства подрядчиком не возвращены в полном объеме в бюджет Аскизского района. Материального ущерба Министерству физической культуры и спорта Республики Хакасия в настоящее время в связи с незавершенной реконструкцией плавательного бассейна «Дельфин» в 

<

адрес> не причинено, так как денежные средства по соглашению перечислены Администрации Аскизского района, и именно она несет в полной мере ответственность за предоставленные ей денежные средства из регионального, федерального бюджетов. (т. 4 л.д. 106-111).

Оглашенные показания свидетель Сиор. подтвердил, пояснил, что поскольку поменялись проектные решения, возникла потребность в дополнительных финансовых средствах, в 2023 году из резервного фонда РФ были перечислены деньги.

Свидетель Б.С. суду показала, что является заведующей плавательного бассейна «Дельфин» филиал МБУ «Аскизская РСШ им. С.З. Карамчакова». 11.02.2022 был заключен муниципальный контракт №, подрядной организацией являлась ООО «Энигма», которые ДД.ММ.ГГГГ приехали на объект – плавательный бассейн в 

<

адрес>. Представителем ООО «Энигма» был Р. Сначала они приступили к демонтажу, демонтировали все со стен, полов, раздевалка, душевые, убирали все, очищали, далее установили радиаторы по всему зданию, кроме нескольких этажей, установили тепловой узел в гардеробе, заливали полы на первом этаже, в тренажёрном зале, в женской, мужской раздевалке, в кабинете директора, штукатурные работы проводили, после чего все вздулось, после них пришлось демонтировать полы на двух этажах, укладывали плитку, после чего пришлось тоже частично плитку убирать, так как все вздулось, крышу не доделали, поставили окна, в ноябре 2022 года должны были крышу сдать, но они ее не сдали, фронтон одна сторона была не закрыта, в следствие чего там намело снега. 26.12.2022 с объекта выехали последние рабочие, это сантехники, и больше на объекте никто не появился. От «Стройконтроль» приезжал Сен., который в декабре сказал, что нужно закрывать КС. От Минспорта приезжал Кил., министр тоже заезжал на объект. С Администрации Аскизского района, от Спортивной школы приезжали Челт., Кос., К. ФИО1 был на объекте, но не часто, за него на объекте находился Р.

В порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания свидетеля Б.С., согласно которым она работает в должности заведующей бассейна «Дельфин» филиал МБУ ДО «Аскизская РСШ имени С.3. Карамчакова». В ее должностные обязанности входит руководство бассейном, персоналом, тренерами, иные задачи. Кроме того, она ответственная за материальную часть бассейна. В адрес спортивной школы были выделены денежные средства из бюджета, направленные на реконструкцию здания бассейна. Подробностей заключения контракта, особенности по заключению не может пояснить, так как это не относится к ее работе. Спустя время, приблизительно в апреле 2022 года в бассейне начались ремонтные работы по реконструкции бассейна силамиподрядной организации ООО «Энигма». В момент работы ООО «Энигма», она находилась каждый день на объекте, видела, как происходят работы. Работа ООО «Энигма» велась непланомерно. Основная работа была проведена по демонтажу штукатурного слоя на объекте, демонтажу старых конструкций, крыши, кровли. Проводилась замена системы отопления. Работы проводились до 26.12.2022. В этот период представители и работники ООО «Энигма» уехали, с целью отдыха в дни праздников. После праздников никто из числа ООО «Энигма» больше не прибыл на объект. Работы по реконструкции до конца не завершили. Летом 2023 года бассейн посетили представители Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия, которыми проводился осмотр и обмеры работ, выполненных подрядчиком ООО «Энигма» по реконструкции здания бассейна. Она присутствовала во время проведения проверки представителями Казначейства. Кроме нее, присутствовал Сем. от ООО «Контроль». В ходе осмотра представителями Казначейства установлено следующее: в помещениях 5, 6 12, 28 монтаж пола выполнен не по проекту: отсутствует часть запроектированных слоев, что привело к появлению трещин и вздыбливанию покрытия. Требования сметы и технологии работ, представителями ООО «Энигма» были нарушены; работы по оштукатуриванию и очистке стен чаши бассейна начаты с отступлением от проектной документации, а именно осуществлен монтаж сетки плоской металлической на анкера и на нее нанесена штукатурка - 94м2. В настоящий момент необходимо демонтировать сетку с анкерами и штукатуркой и выполнить работы в соответствии с проектом; допущены нарушения сметной документации при изготовлении стропильной системы, а также при закреплении покрытия крыши. Из-за нарушения сметной документации возможна сдвижка конструкции крыши; настенный обогреватель не смонтирован; чугунные радиаторы и стояки отопления не окрашены; тепловая изоляция узла учета не выполнена; монтаж опорных конструкций для крепления трубопроводов внутри здания не выполнен; оцинкованные трубы системы холодного водоснабжения соединены сваркой. Возможно, были иные отклонения от сметной документации, а также недочеты в работе, но она может говорить о них только как обыватель, так как не имеет строительного образования. В процессе работ по реконструкции бассейна, строительный контроль насколько знает, выполнялся силами ООО «Контроль», в лице Сем., а также Ж., которого она ни разу не видела. Подход к работе по контролю строительного процесса Сем. и Ж. во время реконструкции бассейна был очень формальным по той причине, что после ухода с объекта ООО «Энигма», начали появляться недочеты в работе. Кроме того, Казначейством выявлены несоответствия при подписании актов КС-2, КС-3 директором спортивной школы им. С.З. Карамчакова – К., работа ООО «Контроль», которая заключалась в строительном контроле подрядной организации ООО «Энигма», выполнена посредственно. Представители от ООО «Контроль» приезжали очень редко. Обстоятельств подписания форм КС-2, КС-3, К. не может пояснить, так как в этом не участвовала, это не входит в ее обязанности. Ее нахождение на реконструируемом бассейне «Дельфин» регламентировалось занимаемой ею должностью заведующей спортивной школы, о закреплении ее на указанном реконструируемом объекте другими дополнительными локальными и нормативными правовыми актами, документами, ей неизвестно. При проведении строительных работ по реконструкции бассейна «Дельфин», она принимала участие впервые, ранее в строительных работах не участвовала. На ее вопрос как идет строительство, Сем. отвечал, что все нормально. В связи с чем, о недостатках работы Сем. в период проведения строительных работ бассейна «Дельфин» она никому не сообщала. Из представителей ООО «Энигма» ей известен ФИО1, который приезжал на строительный объект – бассейн «Дельфин» примерно 1 раз в месяц. Также часто на строительном объекте находился Р., со слов которого ей было известно, что он является представителем ООО «Энигма». После произошедших проблем со строительством бассейна «Дельфин» она звонила Р., который сообщил, что не является работником ООО «Энигма». Г. ей не знаком, она его никогда не видела. С директором ООО «Энигма» Х. не знакома, ни разу его не видела на реконструируемом бассейне «Дельфин». (т. 4 л.д. 28-31, 32-34)

Свидетель Б.С. оглашенные показания подтвердила, показала, что на стройку также приезжал ФИО1 с Б.. Подрядчиком реконструкции было ООО «Энигма», а кто были субподрядчиками не знает. 

Свидетель М. суду показала, что работает финансовым директором ООО «АзияСибирь». «ООО АзияСибирь» производит пластиковые алюминиевые конструкции, установка, услуги по монтажу, доставке. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на здание бассейна «Дельфин» 

<

адрес>, на сумму 

<

данные изъяты> на установку фасадов, витражей, пластиковых окон. Договор подписывался по электронной почте. Затем согласовали объемы, выставили счет на оплату. Первую часть предоплаты получили полностью, на втором этапе оплату получили не в полном объеме, но все же приняли решение не останавливать работы, все доделали. Кроме того, необходимо было установить холодные группы, но на эти работы они не вышли, так как не могли подписать акт выполненных работ. ООО «Энигма» осталась должна им 

<

данные изъяты>. ФИО1 обещал выплатить, но потом выяснилось, что они на работы не вышли, бросили. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля М., согласно которым в 2022 году между ООО «АзияСибирь» и ООО «Энигма» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на замену дверных блоков, на изделия из ПВХ, на объекте расположенном: 

<

адрес>, здание бассейна «Дельфин». По договору № работы производились ООО «АзияСибирь». Производилась изготовление, доставка и монтаж изделий в здании бассейна «Дельфин» ООО «АзияСибирь» со своей стороны исполнило свои обязательства, а ООО «Энигма» не полностью выплатили денежные средства и остались должны. Со стороны ООО «Энигма» всегда приезжал ФИО1. Документы, договора подписывались посредствам использования электронной подписи. Директора Х. он никогда не видела, не знакома. Со ФИО1 один раз приезжал мужчина, которого она опознала по фотографии представленной следователь, это был Р.. В декабре 2022 года, приезжал ФИО1, который попросил изготовить и произвести монтаж в здании бассейна «Дельфин». Поскольку ООО «Энигма» имелась задолженность перед ООО «АзияСибирь», она пояснила ФИО1, что только в случае оплаты задолженности они выполнят работы. ФИО1 просил выполнить их указанные работы, так как до конца 2022 года им будет произведено авансирование, точнее у него имелись другие контракты, и он расплатиться с ООО «АзияСибирь». Они не стали выполнять дополнительных работ ООО «Энигма» которые не были оплачены. До настоящего времени задолженность около 2400000 рублей. Также, такие как Х., Г., ей не знакомы и их она их не видела. (т. 5 л.д. 22-30);

Оглашенные показания свидетель М. подтвердила, показала, что со ФИО1 приезжал Р.

Свидетель Сем. показал, что работает инженером по строительному контролю ООО «Контроль», директором является Ж., организация осуществляет строительный контроль при строительстве либо капитальном ремонте объектов. В 2022 году ООО «Энигма» были подрядчиком при реконструкции бассейна, ООО «Контроль» осуществляло строительный контроль. Заказчиком выступала Аскизская спортивная школа. ООО «Энигма» провели: демонтажные работы, большую часть работы по замене кровли, начаты отделочные работы, частично было смонтировано инженерное оборудование, по большей части были проведены работы по фасаду, монтажу окон, витражей. Он каждые две недели выезжал на место, осматривал объект, выполненные работы, фотографировал, производил замер работ. На объекте находились по-разному, был прораб Дмитрий, субподрядчик Р., мастера, Б., ФИО1, директор спортшколы К. Если проводились штабы, то присутствовали министр спорта Коч. , глава Аскизского района Челт., его зам Кос., директор бассейна Б.С.. После каждого посещения он составлял акт, где перечислял все, что выявлял, например, строительная площадка была не огорожена, выход был сделан один, хотя в проекте их было два. Все изменения в проекте согласовывались. Было предоставлено письмо от организации, которая осуществляла авторский надзор «Абаканкоммунпроект». Он помнит, что отопление оказалось недоделано, в целом система была недоделана, в принципе какой вид работ возьми, оставались недоделки. Что-то устранялось ООО «Энигма» через время, что-то сразу. Было замечание что недостаточно раствора добавлялось в кладку плиточную, на следующий приезд он видел, что работы исправлены, были разобраны конструкции и сделано заново качественно, на какие-то замечания реагировали. КС-2 и КС-3 подписывал директор Ж., после того, как подрядчик со своей стороны подписывал. Акты подписывались в офисе ООО «Контроль». Если работы были фактически не выполнены, то такие формы не подписывали. От ООО «Энигма» документы подписывал директор, которого они ни разу не видели, документы привозил ФИО1 электронном или в бумажном виде шел осмотр фактически выполненных работ, качество, объемы, если все соответствовало, то он директору передавал эти формы, говорил, что по этим формам вопросов нет, если были замечания, то он подрядчику передавал, они корректировали эти формы, после того, как все было согласовано, подписывали. В январе 2023 года позвонил заказчик К. и сказал, что пришло письмо от ООО «Энигма» о том, что они банкроты, работы продолжать не могут, просят расторгнуть контракт, после этого он поехал на объект совместно с К., где никого на объекте не было. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Сем., согласно которым он работает в должности инженера строительного контроля ООО «Контроль» с апреля 2022 года. В его должностные обязанности входит осуществление строительного контроля на строительных объектах. Работу ООО «Контроль» ведет в основном по муниципальным контрактам. Кроме того, иногда они берут в работу частные заказы на осуществление строительного контроля. В работе он руководствуется нормативной базой, в частности Градостроительным кодексом Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ № (ранее, сейчас уже не действует), своды правил СНИП (Строительные нормы и правила). Он не занимается заключением контрактов на строительный контроль, этим занимается Ж. По роду своей деятельности он осуществляет проведение строительного контроля на объектах строительства. В апреле 2022 года, с ООО «Контроль» заключили контракт на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при проведении работ по реконструкции здания бассейна «Дельфин», расположенного по 

<

адрес>. Целью контракта являлась проверка соответствия выполняемых работ по реконструкции здания, технической документации, требованиям технического регламентов и иным применимым требованиям, указанным в муниципальном контракте между ООО «Контроль» и МБОУ «Аскизская районная спортивная школа имени С.З. Карамчаков». В мае 2022 года от его начальника Ж. ему поступило устное указание приступить к проведения строительного контроля по объекту реконструкция бассейна «Дельфин» 

<

адрес>). В его обязанности входило: проверка выполненных работ, исполнительной документации, используемых материалов. Для осуществления строительного контроля он посещал данный объект примерно 2 раза в месяц. Результаты посещения, выявленные недостатки он отражал в актах строительного контроля. В частности: неоднократно указывалось замечания об отсутствии ограждения строительной площадки, об отсутствии технической документации на объекте, стропильная система кровли выполнена не по проекту, кирпичная кладка выполнена с отклонением от СП, утепление кровли уложено с отклонениями от СП, угловые простенки не пробетонированы. Об указанных недостатках были информированы представители заказчика и подрядчика: К. и мужчина по имени Р., являющийся представителем подрядной организации. Акты о проведении строительного контроля им направлялись в адрес МБОУ «Аскизская районная спортивная школа имени С.З. Карамчаков», направлял лично он, на электронную почту школы. На выявленные им нарушения, представители ООО «Энигма» отвечали, что замечания будут устранены. В ходе проведения опроса ему на обозрение предъявлен выявленный перечень на объекте нарушений по акту выездной проверки в МБУ ДО «Аскизская районная спортивная школа имени С.З. Карачакова) от 15.11.2023. В части нарушения «в помещениях 5, 6 12, 28 монтаж пола выполнен не по проекту: отсутствует часть запроектированных слоев, что привело к появлению трещин и вздыбливанию покрытия. Требуется демонтаж пола для выполнения монтажа по проекту;» пояснить ничего не может, так как не помнит какие помещение идут под номерами 5,6,12,28. В части нарушения «работы по оштукатуриванию стен чаши бассейна начаты с отступлением от проектной документации, а именно осуществлен монтаж сетки плоской металлической на анкера и на нее нанесена штукатурка - 94м2, необходимо демонтировать сетку с анкерами и штукатуркой и выполнить работы в соответствии с проектом.» может пояснить, что в период производства указанных работ он отсутствовал на объекте и правильность выполнения работ он оценивал посредством предоставленных ему фотографий подрядчиком, во время подписания актов КС-2. Представитель ООО «Энигма» ФИО1 привозил акты КС-2, перед подписанием актов показывал ему данные фотографии, на основании которых он принимал работы. Саму чашу бассейна он видел только в фотоотчете, который ему показывал ФИО1. В части нарушения «на крыше в стропильной системе не смонтированы связи: позиции 15 и 23 спецификации лист 27 56-18-КР. Опирание стропильных ног на мауэрлат выполнено не в соответствии с узлом 6 лист 30 56-18-КР, а именно без врубки в мауэрлат. Скрутки из проволоки фактически отсутствуют. Возможна сдвижка конструкции крыши. Нужны дополнительные работы; установка скруток и дополнительный брусок к каждой стропильной ноге» поясняет, что ремонт крыши в самом начале был начат не по проекту. Об этом он делал указание в актах строительного контроля. Дальше, чтобы закрыть работы, выполненные не по проекту, необходимо было внести изменения в проект. Ему сообщили, что проектировщикпредварительно согласовал изменения, и на основании этого он закрыл работы. (Письмо от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абаканкомунпроект»). В смете на строительство были расписаны по позиции работы, материалы, расценки. При проверке выполнения качества работ на объекте им были выявлены нарушения. Поэтому он не согласовал ООО «Энигма» закрытие материала по объекту. После того, как в адрес ООО «Контроль» было направлено письмо от ООО «АКП», он узнал позже, что ООО «АКП» не согласовали в итоге изменение конструкций в стропильной системе крыши. Причина по которой не согласовали ООО «АКП» стропильную систему крыши, назвать не может. В части нарушений по отоплению и водоснабжению: «настенный обогреватель ЭРГНА не смонтирован (лист 85, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, пп. 38-39); чугунные радиаторы и стояки отопления не окрашены (КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, пп. 41-42); тепловая изоляция узла учета не выполнена (КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, пп. 100-101); монтаж опорных конструкций для крепления трубопроводов внутри здания не выполнен. Смета № «Водоподготовка» пп. 142-143. Принято - КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №; оцинкованные трубы системы холодного водоснабжения соединены сваркой. Согласно п. 5.1.2 СП 73.13330.2016 это недопустимо. Необходимо демонтировать и осуществить соединение согласно проекту. В ходе контрольного мероприятия осуществлен расчет сумм на оплату невыполненных работ и расходов на переделку неверно выполненных работ: монтаж обогревателя ЭРГНА, окраска чугунных радиаторов и стояков отопления, тепловая изоляция узла учета - 139 613,20 руб.; демонтаж сетки и частичной штукатурки чаши бассейна - 19 875,45 руб.; монтаж опорных конструкций для крепления трубопроводов внутри здания - 378,69 руб.)». Итог вышеуказанных работ он проверял после их выполнения по фотографиям, предоставленным представителем ООО «Энигма», в виду того, что на момент его посещения работы не были выполнены в полном объеме. Фактическое выполнение работ находясь на объекте он не проверял. ООО «Энигма» в начале работ по отоплению и водоснабжению набрала высокий темп работы. На каждое замечание представители ООО «Энигма» всегда реагировали до ноября 2022 года. Ввиду того, что указанные работы выполняются достаточно быстро, он был уверен, что данные работы выполнены в период его отсутствия. В ноябре 2022 года и после, темп работы ООО «Энигма» спал, и представители ООО «Энигма» начали предоставлять в их адрес акты КС-2, работа по которым не выполнялась. В этот момент он понял, что ООО «Энигма» не в должном образе выполняет условия контракта, строительные работы. В настоящее время ООО «Контроль» не осуществляет строительный контроль указанного объекта. Контракты расторгнуты в двухстороннем порядке в 2023 году. Акты КС-2 от ООО «Контроль» подписывал Ж., после того как он пояснял ему о выполнении проекта и выполненных по КС-2 работах. Ж. ездил на объект лишь для знакомства с подрядной организацией. По факту Ж. никакой проверкой объекта бассейна «Дельфин» никогда не занимался, и в ней не участвовал. Подписывал акты КС-2, Ж. только по согласованию с ним. Директор ООО «Энигма» Х. ему не знаком. После заключения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в мае 2022 года он вместе с директором Ж. приезжали на реконструкцию объекта бассейна «Дельфин», в 

<

адрес>, где впервые увидел представителя ООЛО «Энигма» Р. При производстве строительного контроля один раз в две недели о выезжал на строительный объект – бассейн «Дельфин в рп. Вершина Теи, где проверял выполняемые работы подрядчика ООО «Энигма». При посещении бассейна «Дельфин», из представителей ООО «Энигма» находился ФИО1 Периодически на объекте мог находится Р. Подписание форм КС2 со стороны ООО «Контроль» согласовывалось следующим образом: при выезде на строительный объект – бассейн «Дельфин» он фиксировал вспомогательные работы. После чего, ФИО1 предоставлял на согласование ему акты о приемке выполненных работ КС2, которые он проверял, при необходимости, редактировал, требовал исправить. После того, как формы КС2 им проверялись и в них соответствовали объемы и стоимость выполненных работ, он об этом сообщал директору Ж., который производил их подписание. Кто фактически подписывал формы КС-2, со стороны ООО «Энигма», он не знает, в актах указан директор ООО «Энигма» Х. Акты о приемке выполненных работ КС2 всегда привозил и передавал ФИО1, которые уже были подписаны со стороны ООО «Энигма». (т. 4 л.д. 71-75, 76-81).

Оглашенные показания свидетель Сем. подтвердил, показал, когда контракт был расторгнут между заказчиком и подрядчиком, то оставались строительные материалы на объекте. Они делали опись. 

Свидетель Ж. в суде показал, что является директором ООО «Контроль», которые ведут строительно-монтажные работы, строительный контроль по договору с заказчиком на объектах, где это требуется. Весной 2022 года ООО «Контроль» заключило договор строительного контроля со Спортивной школой им. Н.З. Карамчакова в лице директора К. при реконструкции плавательного бассейна в 

<

адрес> по осуществлению функций строительного контроля, соблюдение строительно-монтажных работ, проверка на соответствие проектно-сметной документации. За проведение работ был назначен Сем. Он (Ж.) на объект не выезжал, но сотрудник докладывал, также все замечания он отображал в актах строительного контроля, работы проводились с некими отклонениями, но в строительстве это процесс нормальный, все устранимо. Подрядчиком было ООО «Энигма», представителями были Ол. и ФИО1 Обычно инспектор ООО «Контроль» выезжает на объект, проверяет объемы работ, проверяет качество материалов, сравнивает с локальным сметным расчетом, сравнивает с проектом, если вопросов нет, то согласовывается с представителем подрядной организации, если вопросы возникают, то они в электронной переписке, в телефонном разговоре приводят данный документ в соответствие, после чего инспектор докладывает, и он (Ж.) подписываю форму. ФИО1 привозил вам формы КС-2 в офис для подписания в двух экземплярах. Со стороны подрядной организации стояла подпись руководителя ФИО3, но точно не ФИО1. Не было случаев, чтобы КС-2 не был подписан. Также он видел представителя ООО «Энигма» Ол. на совещаниях, в Администрации Аскизского района, в кабинетах руководителя района и его заместителя, в присутствии Министра спорта и остальных лиц, где обсуждался ход строительства, процесс строительства, подписание форм, освоение финансов, закрытие финансового года и подобные рабочие вопросы. Ему была представлена экспертиза по оценке проведенных строительно-монтажных работ, нанесенного ущерба, компанией ООО «Энигма». С экспертизой он не согласен. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Ж., согласно которым он работает в должности директора ООО «Контроль». Общество создано им в августе 2015 года. Он, как директор занимается хозяйственной деятельностью организации, заключает договора, подыскивает заказы на работу. Кроме того, он как инженер осуществляет строительный контроль на крупных объектах. В своей работе он руководствуюсь нормативной базой, в частности Градостроительным кодексом Российской Федерации, Постановлениями Правительства РФ № (ранее), своды правил СНИП (Строительные нормы и правила). Он лично подписывает муниципальные контракты с государственными учреждениями. Контракты выигрывают в основном по аукционом. В апреле 2022 года, между ООО «Контроль» и МБО ДУ «Аскизская районная спортивная школа имени С.З. Карамчакова» заключен контракт на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при проведении работ по реконструкции здания бассейна «Дельфин», расположенного по 

<

адрес>. Целью контракта являлась проверка соответствия выполняемых работ по реконструкции здания, технической документации, требованиям технических регламентов и иным применимым требованиям, указанным в муниципальном контракте между ООО «Контроль» и МБО «Аскизская районная спортивная школа имени С.З. Карамчакова».В мае 2022 года, для осуществления строительного контроля на объекте был назначен Сем. В его обязанности входило: проверка выполненных работ, исполнительной документации, используемых материалов. Он лично, строительный контроль данном объекте не осуществлял. Лично, он находился на объекте около 2 раз, встреча с подрядчиком, а также был еще 1 промежуточный выезд. В ходе проведения опроса ему на обозрение предъявлен выявленный перечень на объекте нарушений, выявленный Казначейской проверкой. Он ничего не может пояснить по данному факту, так как строительный контроль осуществлял на объекте Сем.. В настоящее время ООО «Контроль» не осуществляет строительный контроль указанного объекта. Контракты расторгнуты в двухстороннем порядке в 2023 году. Акты КС-2 от ООО «Контроль» подписывались им. Подрядчик ООО «Энигма» направляет форму КС-2, в период с 25-27 число месяца, которую отправляет заказчику. Заказчик, в данном случае спортивная школа, направляет форму КС-2 нам. Далее, Сем. проверял пункты в форме на соответствие объемов выполненных работ. После этого, Сем. пояснял мне о соответствии выполненных работ форме КС-2. После этого, он принимал решение о подписании форм КС-2. После подписания, он отдавал форму заказчику. Форму КС-2 он проверял в электронном виде. Для подписания, он неоднократно приезжал к К. в спортивную школу. Акты КС-2, ему привозил лично мужчина по имени Серг.. Х., являющегося учредителем ООО «Энигма» он ни разу не видел, с ним он не знаком. С Серг., который привозил к ним офис формы КС-2, он встречался лишь только тогда, когда он ему привозил формы, познакомился с ним при осуществлении строительного контроля при реконструкции бассейна «Дельфин». Со стороны ООО «Энигма» выступали при реконструкции бассейна «Дельфин» ФИО1 и мужчина по имени Ол., которого он видел первый раз весной 2022 года на строительном объекте в 

<

адрес>. В последующем его видел около 3-4 раз в кабинетах администрации Аскизского района на совещаниях и главы района и его заместителя. Ол. не присутствовал при подписании актов формы КС-2 (КС-3). При подписании форм КС2, КС3, всегда приезжал только ФИО1 При подписании форм КС2 им, данные документы всегда были подписаны со стороны ООО «Энигма» директором Х. Между ним и Сем. согласование подписания форм КС2 происходило следующим образом: Сем. проверял фактически выполненные работы ООО «Энигма», два раза в месяц выезжал на объект, выдавал акты строительного контроля с заключениями о выполненных работах. После того, как Сем. ему говорил, что работы выполнены и акт формы КС2 проверен, он производил их подписание. (т. 4 л.д. 82-85, 86-90).

Оглашенные показания свидетель Ж. подтвердил. 

Свидетель С. показал, что работает у ИП Сух.Л. В 2022 году он работал на подрядчиком в фирме у ФИО1, работал на бассейне, расположенного в 

<

адрес>, через ИП Сух.Л., выполнял работы по кровле бассейна и фасад начинал делать. Ему известно, что учредителем фирмы является ФИО1, с ним заключал договоры, действовал он по доверенности от ФИО3. ФИО3 он не видел. Оплата за выполненные работы шла переводами. Также учредителем фирмы был Г. Он его видел два раза. В бассейне ремонт крыши закончили в октябре месяце, после того, как дожди пошли, снег, то стало опасно. Он не успел сделать водосливы, снегоудержатели, перила с одной стороны, отложил до весны. С конца октября начали делать фасад, если смотреть на лицевую сторону, с правой стороны, продолжали до середины декабря, потом ФИО1 даже не поставил известность, что работы закончились. При работе с крышей выполнял всю работу, начиная от стропил, откосов, утепления, самой кровли, пароизоляции, то есть, любой вид работ - приходил проверяющий, проверял работу, дальше продолжали делать, все этапы были через проверку, какие-то изменения были, то на планерке обсуждались, например, то, что должно быть два слуховых окна, но ФИО1 не сделал изменения, это его вина. Он (С.) сделал работу, ее проверили, и он дальше продолжил работать, все поэтапно шло. Его работы соответствовали проектной документации, а том, что не соответствовало на планерках обсуждалось. За этим должен был следить ФИО1 Если проверяющий делал замечания, это устранялось, так же и оплата производилась: проверяющий приходит смотрит, если не устранено, то документы на оплату не подписывались, если документы подписаны, значит все устранено. Демонтаж крыши он не делал. Весь материал ему предоставил заказчик. Также ему известно, что было удорожание материалов, поскольку пришлось ждать минплиту, которая из-за удорожания пришла позже. Об удорожании ему сообщил ФИО1 Из-за финансовых трудностей работа была прекращена. В здании бассейна было тепло. Где было необходимо, то везде была проведена электрика, временное освещение. Когда он заканчивал работу, то материалы для работы оставались на объекте. С ним оплату произвели в полном объеме. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля С., согласно которым летом 2022 года ФИО1 предложил ему произвести ремонт кровли здания бассейна «Дельфин», расположенного в 

<

адрес>. При этом, ФИО1 ему сказал, что его работы будут оплачиваться конкретно через ООО «Энигма», либо иную субподрядную организацию. Он согласился, осмотрев объем выполняемых работ, обговорили стоимость, которую в настоящее время не помнит. Затем, ФИО1 подобрал фирму ООО «СК ГОСТ ИНЖЕНИРИНГ» и познакомил его с директором Б. Затем между ИП Сух.Л. и ООО «СК ГОСТ ИНЖИНИРИНГ» был заключен договор на оказание услуг по ремонту кровли. Тогда он привез на бассейн «Дельфин» свою строительную бригаду в количестве 4-х человек, которые приезжали туда вместе с ним при наличии строительного материала, доски, бруса, кровли – профлиста, утеплителя. Работы выполняли до осени 2022 года. Помимо кровли, они выполняли и другие работы, гидроизоляцию душевых. Как оплачивались работы, не помнит. Так же на объекте он оставался как мастер и следил за другими работами, без своей бригады, о чем договаривался со ФИО1, который мог оплатить эту работу ему на карту или счет ИП С.. Договора со ФИО1 или другой организацией на вышеуказанные работы у него не было. ФИО1 оплачивал ему проезд, суточные и проживание. Директора ООО «Энигма» Х. не знает, не видел, в том числе на строительном объекте бассейна «Дельфин». Г. он видел один раз примерно за 1-2 года до строительства бассейна «Дельфин». На бассейне «Дельфин», его не видел. Ему известен Р., который находился на бассейне «Дельфин», с которым он редко встречался. Р., насколько он помнит, был партнером ФИО1 Руководил и давал указания о выполнении работ, сроках, ФИО1 На объекте бассейна «Дельфин» никто другой не руководил там работами. Также со ФИО1 решались вопросы о выплате денежных средств, поставке материала, на объект бассейна «Дельфин». Он примерно 5-6 раз в отсутствие представителя ООО «Энигма» принимал участие в совещаниях, производимых в администрации с участием администрации Аскизского района, где обсуждались проблемы и выполнение работ. Осенью 2022 года начались проблемы поставки материалов, оплаты работы, причиной послужило на его взгляд не разумное распределение денежных средств ФИО1 (т. 4 л.д. 193-199);

Оглашенные показания свидетель С. подтвердил. 

Свидетель Х. в судебном заседании показал, что ФИО1 и Г. являются учредителями ООО «Энигма», в которую он был принят как директор, поскольку у него имеется допуск в Росреестре на все виды работ с правом подписания. Фирма занималась строительными работами. Согласно трудовому договору, его заработная плата составляла 50000 рублей, но фактически он ее не получал. ФИО1 привозил какие-то документы, которые он подписывал. Какие были документы, он не помнит. Кроме того, ему звонили из «Россельхозбанка», просили подтвердить перевод денежных средств. После чего он согласовывал это со ФИО1, а затем подтверждал перевод. Ему известно, что Г. принимал участие только по Красмашу. От Г. ему известно о том, что он делал проектную документацию, что строит или ремонтирует его ООО «Энигма». О реконструкции бассейна в рп

<

адрес>, ему ничего не известно. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Х., согласно которым он осуществляет деятельность в сфере строительства зданий, сооружений, помещений и домов. Он внесен в национальный реестр специалистов в области строительства, а также имеет допуск в СРО. ООО «Энигма» он стал директором с того времени как Г. и ФИО1 приобрели указанную фирму в 2019 году. Со ФИО1 он познакомился через Г., насколько ему известно они вместе работали. В ООО «Энигма» его пригласил Гук. Директором ООО «Энигма» его назначили Г. и ФИО1, которые вдвоем являлись учредителя организации, Гук владеет долей 51 %, ФИО1 владеет долей 49 % ООО «Энигма». Деятельность ООО «Энигма» осуществляла в сфере строительства, ремонта, реконструкции домов, зданий, сооружений, помещений домов. В офисе ООО «Энигма» располагался ФИО1, Г., юрист Ш.Ю. Больше ему никто неизвестен из работников ООО «Энигма». Он фактическое руководство как директор ООО «Энигма» не осуществлял, в офис приходил редко, когда имелась необходимость в подписании документов по отчетам, налоговых и бухгалтерских документов, а также договоров и контрактов. Он финансово – хозяйственной деятельностью ООО «Энигма» не занимался, фактическое руководство не производил, не знал какие имеются договора, объекты строительства, финансовые обязательства ООО «Энигма». О реконструируемых, ремонтируемых объектах в Республике Хакасия не знал. Фактическое руководство ООО «Энигма» осуществляли ФИО1 вместе с Г., которые говорили ему, когда необходимо явится в офис. Около 3-х раз ФИО1 приезжал к нему домой для подписания им документов от имени директора ООО «Энигма», насколько помнит, он подписывал какие то договора, какие именно не помнит, формы КС-2, КС-3, счет фактуры не привозил ему для подписания. Также им была сделана электронная подпись от имени директора ООО «Энигма» Х., которую он передал ФИО1 и Ш.Ю.. Основной расчетный счет ООО «Энигма» был открыт в «Россельхозбанке». ФИО1 и Г., готовили документы в банк, какие документы не знает, после чего звонили ему с банка, чтобы он подтвердил перевод денежных средств, в суммах от 3 до 7 миллионов рублей. Тогда он звонил ФИО1, который в основном переводил денежные средства или Шпагин сам ему звонил, чтобы подтвердить перевод денежных средств. При этом ФИО1 говорил ему, чтобы он подтвердил перевод денежных средств. О реконструкции бассейна «Дельфин», расположенного в 

<

адрес> ему стало известно начале 2023 года, когда проводилась аудиторская проверка. Насколько помнит аудиторскую проверку проводил Г. и нанимал фирму, которую не помнит. О заключенном муниципальном контракте № от ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «

<

адрес> спортивная школа имени С.З. Карамчакова» и им директором ООО «Энигма» он не знал. Обстоятельства заключения данного муниципального контракта ему неизвестны, кто заключал данный контракт, где и каким образом ему неизвестно, как вышли на указанного контрагента ему также неизвестно. Кем, когда и при каких обстоятельствах подписывались акты о приемки выполненных работ КС-2, КС-3, при реконструкции бассейна «Дельфин» мне неизвестно. Им они не подписывались. Насколько помнит, наверно в 2019 году, он выдавал доверенность от своего имени как директора ООО «Энигма» на имя ФИО1, чтобы он мог заключать от имени директора ООО «Энигма» договора, сделки, подписывать документы, формы КС-2, КС-3. При этом он не видел документов, которые ФИО1 подписывал от его имени, он ему их не предоставлял, подписание документов с ним согласовывал, содержание подписанных документов ФИО1 ему неизвестно. По поводу строящегося объекта по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ он в Республику Хакасия никогда не выезжал, заказчика никогда не видел, они ему незнакомы. Он никакие документы, как пояснял ранее, по поводу объекта реконструкции – бассейн «Дельфин» в 

<

адрес> не подписывал, не участвовал в данной реконструкции и в строительстве. ФИО1 занимался указанными работами на территории Республики Хакасия, какими объектами не знает. Он в выполняемых Г. и ФИО1 работах не принимал участие, все производилось без него. Какие работы выполнялись ООО «Энигма», какими лицами и когда в соответствии с муниципальным контрактом №, содержание выполняемых работ и их стоимость, ему неизвестно. При реконструкции бассейна «Дельфин» он никакие преступные действия не совершал. При этом он в преступный сговор с Г. и ФИО1 не вступал, о совершении Г. и ФИО1 преступных действий, связанных с реконструкцией бассейна «Дельфин» в соответствии с контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ ему неизвестно. Какие работы выполняло ООО «Энигма», помимо ремонта завода «Красмаш», ему неизвестно (т. 7 л.д. 212-216).

Свидетель Х. оглашенные показания подтвердил. ФИО1 была выдана доверенность, чтобы подписывать договора. Он договора не видел. КС- 2 не подписывал. 

Свидетель Б. показал, что ему известно о том, что в ООО «Энигма» ФИО1 фактически являлся управляющим. ФИО5 и ФИО6 он видел несколько раз. Он (Б.) выполнял работы в 

<

адрес> по реконструкции бассейна. Работу курировал Р.. Он (Б.) привозил материал, инструменты. За работу ему никто не заплатил. По поводу работы договаривался со ФИО1

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО7, согласно которым с февраля 2022 года по ноябрь 2022 года он являлся директором ООО «СК ГОСТСТРОЙ ИНЖИНИРИНГ», которая была открыта и зарегистрирована на его имя, где он являлся генеральным директором. Сделать его директором предложил ФИО1 и Р. При этом, в обществе он не имел доступа к банковским счетам, не распоряжался денежными средствами, не знал, сколько поступило денежных средств, куда они в последующем распределялись. Насколько ему известно у ООО «СК ГОСТСТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» был открыт расчетный счет в банке «ВТБ», более счетов не было. Все документы по счету он по указанию ФИО1 передал Ш.Ю., с этого времени он не имел доступа к счету. В действительности, он никогда не руководил обществом, руководил ФИО1 и Р.. Какие заключались договора в обществе, ему не было известно, это решал ФИО1 и Р., которые и фактически руководили обществом. При открытии и регистрации общества на его имя, как генерального директора, Р. и ФИО1 убедили, что необходимо нарабатывать опыт на указанное общество, чтобы в последующем работать через него. Он надеялся на добропорядочность ФИО1 и Р., в связи с чем и согласился. Штатная численность общества ему не была известна. Со ФИО1 он был знаком примерно с 2016 года, когда ФИО1 работал прорабом у застройщика «Спецстрой», а он работал укладчиком напольных покрытий. В последующем, ФИО1 пригласил его на работу на строительный объект, где он производил строительство. Он имеет большой опыт работы в сфере строительства с 2007 года, производит отделку, практически все виды работ, выполняет своими руками. В 2021 году он работал вместе со ФИО1 и Р. в п. Усть-Камышта Республики Хакасия, он выполнил укладку линолеума, плинтусов, ставил двери в доме культуры, который успешно был выполнен и объект сдан. После этого, у него была зарегистрирована фирма ООО «СК ГОСТСТРОЙ ИНЖИНИРИНГ», где он являлся номинальным руководителем. После этого, в 2022 году он производил ремонт здания дома культуры в с. Алтай Республики Хакасия, наряду с этим производился ремонт здания бассейна «Дельфин» в 

<

адрес>. При этом, ФИО1 при строительстве дома культуры в с. Алтай, бассейна «Дельфин» в 

<

адрес> действовал всегда от ООО «Энигма», где имелся допуск «СРО». Фактически, ФИО1 руководил ООО «Энигма», при ремонте дома культуры и бассейна «Дельфин», давал ему и другим обязательные указания, требовал выполнения работ, ставил сроки и распоряжался денежными средствами, приобретал стройматериалы, выделял денежные средства на их приобретение. ФИО1 платил ему заработную плату от 30000 до 50000 рублей в месяц как прорабу по договоренности со ФИО1. Денежные средства ему ФИО1 выплачивал на банковскую карту «ВТБ», оформленную на ООО «СК ГОССТРОЙ ИНЖИНИРИНГ», иногда ФИО1 ему передавал денежные средства. С Р. его познакомил ФИО1, при выполнении работ в Республике Хакасия. Директор ООО «Энигма» Х. ему не знаком, никогда не видел. Г. видел 3 раза в г. Красноярске, никаких отношений с ним не поддерживал. О поступлении денежных средств в размере 9000000 рублей в 2022 году на расчетный счет ООО «СК ГОСТСТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» с расчетного счета ООО «Энигма» ему было известно, однако в последующем он не распоряжался этими денежными средствами, и куда они были потрачены, ему не известно. Со слов ФИО1 и Р., поступавшие денежные средства направлялись за выполненные работы. На бассейне «Дельфин» он был несколько раз, куда привозил инструменты и строительные материалы, какие работы там выполняло ООО «СК ГОСТСТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» и ООО «Энигма», не знает. При работе со ФИО1 и Р. он получал только заработную плату, никаких других выплат денежных средств не получал. ФИО1 и Р. не выплатили ему положенные денежные средства, должны ему около 500000 рублей за работы в с. Усть-Камышта, с. Алтай. В ноябре 2022 года, он решил уйти с ООО «СК ГОССТРОЙ ИНЖИНИРИНГ», так как не общества копились долги по налогам около 350000 рублей на тот момент. В 2023 году он официально ушел с общества. (т. 4 л.д. 200-206);

Свидетель Б. оглашенные показания подтвердил, пояснил, что прошло много времени, забыл, что ему выплатили 30000 рублей.

Свидетель Сап. в судебном заседании показала, что она работала в ООО «Энигма» бухгалтером, где учредителем был ФИО1 Она его видела 3-4 раза. Она работала под руководством Ю.Б., фамилию не помнит. Компания занималась строительно-монтажными работами. Она занималась бухгалтерским учетом, обработкой первичных документов, внесение в программу 1С, формирование отчетов согласно Налоговому кодексу РФ. О расчетных счетах компании ей ничего неизвестно. В своей работе использовала «Программа 1С. Бухгалтерия», в которой указывала оборот компании и поступление денежных средств, банковские операции. Она банковские операции не отслеживала. Ю.Б. передавал ей данные, которые она вносила в программу. У компании есть электронная почта, куда приходили документы. Она проверяла документы на наличие подписи и печати, а затем складывала в папку. Пару раз видела генерального директора ФИО3. 

Свидетель Ник. в судебном заседании показал, что в 2023 году между ООО «Энигма» и ООО «Аквамир» был заключен договор субподряда по реконструкции бассейна в 

<

адрес>. ООО «Аквамир» должны были выполнить работы по устройству ванны бассейна и монтажу технологического оборудования. Сумма контракта была 

<

данные изъяты>. Им перевели аванс в размере 

<

данные изъяты>, больше денежных средств не поступало. На указанную суммы были приобретены материалы. Поскольку сроки строительной готовности затянулись, то договор субподряда был расторгнут, фактически на работы они не выходили. В последующем он заключил контракт со школой имени Карамчакова, но который расторг, поскольку объем работы не соответствовал сметной документации и технической документации, его невозможно было реализовать. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Ник., согласно которым с 2018 года работает в должности коммерческого директора ООО «Аквамир», которое производит строительство и обслуживание бассейнов. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аквамир» и ООО «Энигма» заключен договор № по производству монтажа системы обратного водоснабжения бассейна, устройства ванны бассейна из пропилена, на объекте в 

<

адрес>. Цена договора 

<

данные изъяты>. В договоре подряда № не верно указан год заключения как 2021, в действительности год заключения является 2022 год. Примерно за несколько месяцев до вышеуказанного заключения договора подряда в ООО «Аквамир», обратился ФИО1, который представлял ООО «Энигма», свою доверенность не показывал. ФИО1 обратился в ООО «Аквамир» один, с ним никого не видел. Первый раз ФИО1 обратился для обсуждения договорных обязательств, второй раз для заключения договора. Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключения путем его подписания его изменениями, затем ООО «Энигма». Директора ООО «Энигма» Х. он никогда не видел, и не был с ним знаком. Согласно заключенного договора сроком выполнения работ, наступает с момента подписания сторонами акта строительной готовности, ДД.ММ.ГГГГ указанного в п. 4.1. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Энигма» на расчетный счет ООО «Аквамир» поступили денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, в качестве авансового платежа, который предусмотрен п 8.2. договора подряда, которые они забрали на приобретения строительного материала, который находится в ООО «Аквамир» и не был передан в ООО «Энигма», поскольку ООО «Энигма» не стало выполнять свои обязательства. После заключения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энигма» не предоставило в их адрес строительную готовность, что предусматривает завершение подготовительных работ и других видов работ. В указанной строительной готовности должно было быть указано о завершении отдельных работ в бассейне и чистовые отделочные работы по подготовке водоподготовки. Данные работы не были выполнены в полном объеме, в связи с чем ООО «Аквамир» не могло приступить к выполнению работ, о чем было направленно письмо директору ООО «Энигма» Х. № от ДД.ММ.ГГГГ. Так ООО «Энигма» в полной мере не заплатили в ООО «Аквамир» необходимую сумму аванса, предусмотренную договором от ДД.ММ.ГГГГ. Со слов ФИО1 ООО «Энигма» должно было забрать выполненные работы, затем они обещали получить аванс и расплатиться с ООО «Аквамир» но этого не произошло. В связи с вышеуказанным ООО «Аквамир» не смогли приступить к выполнению работ (т. 5 л.д. 46-50).

Свидетель Ник. оглашенные показания подтвердил. 

Свидетель Р. в судебном заседании показал, что ему известно о том, что ФИО1 представлял интересы ООО «Энигма» по строительству в Республике Хакасия, является учредителем, в частности по реконструкции бассейна в 

<

адрес> Между ним и ООО «Энигма» был заключен договор на оказание услуг по подписанию контракта, в том числе, ведение последующей деятельности, присутствие на планерках, в том числе постоянно приезжал в Администрацию на штабы. ФИО1 также фактически находился на объектах. Все КС, документации, претензии направились через ФИО1 Пока он находился в указанной организации, то заработную плату не получил. В момент нахождения его на объекте постоянно приезжал представитель ООО «Стройконтроль». Они приезжали каждый четверг на штаб. Также на штабах присутствовал директор спортшколы К., представители Администрации и сам Челт., его заместитель Кос., смотрели, что сделано, что нужно переделать, после этого они закрывали объемы. Если были замечания по стороны «Стройконтроль» по выполненным работам, которые потом исправляли. Формы КС-2 и КС -3 подписывались ФИО1. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Р., согласно которым он стал сотрудничать со ФИО1, который, насколько ему известно всегда занимался строительством и ремонтом объектов. ДД.ММ.ГГГГ между им и ООО «Энигма», где учредителями являлись Г. и ФИО1, директор ФИО3, заключен договор оказания услуг, предметом которого являлись предоставление им комплекса услуг по тендерному сопровождению ООО «Энигма» в целях участия общества в конкурентных и неконкурентных процедурах в сфере в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также закупках юридических лиц. Согласно договору, ФИО1 являлся поручителем по данному договору. С 01.06.2022 по 26.12.2022 он оказал услуги ООО «Энигма», в результате которых общество заключило 5 контрактов на общую 

<

данные изъяты>. После этого, весной 2022 году, точные даты и время не помнит, он вновь приехал к заместителю главы Аскизского района Кос., у которого спросил, имеются ли у них объекты для строительства и ремонта. Кос. сказал, что у них имеется несколько объектов, один из которых ремонт и реконструкция бассейна «Дельфин» расположенного в 

<

адрес>, который подходил для ООО «Энигма» по саморегулирующей организации (СРО), то есть в случае чего СРО оплачивает ущерб заказчику причиненного подрядчиком. Об указанном объекте он сообщил ФИО1, вместе с которым выезжал на подлежащий ремонту - бассейн «Дельфин» в 

<

адрес>, где ФИО1, осмотрел объект и необходимые работы. После этого, ФИО1, сообщил ему, что ему необходимо обсудить сметы работ по указанному бассейну с директором и вторым учредителем. Он участие в обсуждении и согласовании контракта на выполнение ремонта и реконструкции бассейна «Дельфин» со ФИО1 и Г., а также директором ФИО3, не принимал, как происходило обсуждение не знает. После этого, со слов ФИО1 ему стало известно, что он согласовал с учредителем и директором ООО «Энигма» выполнение работ по реконструкции и ремонту указанного бассейна, и им был сформирован пакет документов. Насколько помнит, сформированный пакет документов им был передан мужчине по имени Денис, фамилии не помнит, который их подал вместе с заявкой на площадку «ГЕИС Закупки», для участия в торгах попрямому контракту. Денис подавал документы на площадку, поскольку у него имелся электронный ключ для подачи заявления и документов на площадку. Прямой контракт идет без самих торгов, в виду начала специальной военной операции, так как Украинские лица могли участвовать в торгах и срывать контракты. После одобрения на заключение контракта, он приехал администрацию Аскизского района Республики Хакасия, где у женщины, фамилии, имени не помнит, должность также не помнит, которая занималась данным контрактом и вела его в последующем, передала ему муниципальный контракт 1 на выполнение работ по реконструкции здания бассейна «Дельфин» расположенного по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями. При этом указанный контракт не был подписан ни с одной стороны, он получил его в двух экземплярах, для подписания со стороны ООО «Энигма». Затем из с. Аскиз он приехал в г. Абакан, где встретился со ФИО1, которому передал указанный муниципальный контракт 1 от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями для подписания директором ООО «Энигма». Как подписывался муниципальный контракт 1 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, директором ООО «Энигма» Х. он не видел. ФИО1 спустя примерно несколько дней, точно не помню, предоставил ему муниципальный контракт 1 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, подписанный директором ООО «Энигма» Х., которые он отвез в администрацию Аскизского района Республики Хакасия, где при нем подписал указанный контракт К. и он забрал один экземпляр, который передал ФИО1 Вся документация по муниципальному контракту 1 от 11.04.2022 проходила через ФИО1, все документы им передавались ФИО1 в неподписанном виде, кем они подписывались от лица ООО «Энигма» не знает. Директора ООО «Энигма» Х. он видел два раза, первый раз он вместе со ФИО1 приезжал к нему домой и подписывал доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, второй раз, примерно через год, когда подписывал акты выполненных им работ для ООО «Энигма» в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ. После подписания муниципального контракта 1 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Энигма» приступило к выполнению работ по реконструкции бассейна «Дельфин». В основном работы по реконструкции бассейна, выполняли субподрядные организации, название которых не знает, этим занимался ФИО1 и всю техническую документацию вел также ФИО1 При выполнении работ по муниципальному контракту 1 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Энигма» взялось за выполнение работ завода «Красмаш», которым он не занимался. При этом Г., вместе с директором ООО «Энигма» Х. стали распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете общества, на выполнение контракта «Красмаш» и расчету с подрядчиками, то есть началось нецелевое использование денежных средств, поступивших от администрации Аскизскогорайона Республики Хакасия. После чего, подрядчики ООО «Энигма» по выполнению работ на «Красмаш» стали подавать исковые заявления в суд на ООО «Энигма» и стали арестовываться счета. При аресте счетов, Г. оплачивал подрядчикам из денежных средств, поступивших от администрации Аскизского района, для того чтобы «разморозить» банковский счет. Также ООО «Энигма» ранее был заключен муниципальный контракт с администрацией Алтайского района Республики Хакасия по ремонту дома культуры и переговоры велись им в одном время с по заключенному с муниципальным контрактом 1 от ДД.ММ.ГГГГ. По вышеуказанной причине, связанной с «Красмаш», ООО «Энигма» не смогла выполнить работы по муниципальному контракту 1 от ДД.ММ.ГГГГ. при выполнении работ по муниципальному контракту 1 от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства от администрации Аскизского района поступали на банковский расчетный счет ООО «Энигма», открытый в «Россельхозбанке». Расчеты ООО «Энигма» с субподрядчика по муниципальному контракту 1 от ДД.ММ.ГГГГ, привлеченными обществом к выполнению работ на бассейне «Дельфин», также производился по безналичному расчету по банковскому счету ООО «Энигма». Также ему известно, что при поступлении денежных средств от администрации Аскизского района на счет ООО «Энигма» по муниципальному контракту 1 от ДД.ММ.ГГГГ, Г. рассчитывался с подрядчиками по контракту заключенным с «Красмаш», а также директор Х. снимал денежные средства в размере 500 000 рублей или 600 000 рублей, точно не помнит. О снятии денежные средства в размере 500 000 рублей или 600 000 рублей, ему было известно от бухгалтера ООО «Энигма» - Ш.Ю., об аресте расчетных счетов, не целевом использовании денежных средств, поступивших по муниципальному контракту 1 от ДД.ММ.ГГГГ, ему говорил ФИО1 В последующем он неоднократно принимал участие в собраниях (штаб) в администрации Аскизского района с участием главы - Челт., его заместителем Кос., связанных реконструкцией бассейна «дельфин», где ему указывалось на срыв сроков реконструкции, и обязанности устранить нарушения. Также он лично разговаривал с Г. по поводу реконструкции бассейна «Дельфин», объяснял сложившуюся ситуацию, нецелевого использования денежных средств по муниципальному контракту 1 от ДД.ММ.ГГГГ, что срываются сроки выполнения работ, администрация Аскизского района намеренна подать исковые заявления на 

<

данные изъяты> в адрес ООО «Энигма». Г. пояснил, что он здесь не причем, за все будет отвечать ФИО1 Также Г. сказал, что Хакасией занимается ФИО1, а он занимается «Красмашем», и все денежные средства, которые Г. тратил с расчетного счета общества на оплату услуг субподрядчикам «Красмаша» он вернул, которые в действительности поступили на счет ООО «Энигма», но только после расторжения муниципального контракта 1 от ДД.ММ.ГГГГ. Он лично разговаривал с Х. по поводу выполнения муниципального контракта 1 от ДД.ММ.ГГГГ, когда второй раз он подписывалему акты выполненных им услуг, по пяти контрактам. Больше он ни о чем с ним не разговаривал, так как он боялся, что его могут обмануть и не подписать акты выполненных им работ. По поводу возникших проблем при реконструкции бассейна «Дельфин», получении им денежных средств 500 или 600 тысяч рублей, нецелевом расходовании денежных средств он с Х. не разговаривал. По поводу содержащихся недостоверных сведений об объеме, качестве и стоимости выполненных работ формах КС-2, КС-3, при выполнении работ по муниципальному контракту 1 от ДД.ММ.ГГГГ, ему ничего неизвестно, пояснить ничего не может. Также ему известно, что выполненные работы ООО «Энигма» по муниципальному контракту 1 от ДД.ММ.ГГГГ, перед подписанием проверялись строительным надзором, какая организация производила контроль не помнит, помнит, что это были два парня, имени их не знает, которые также присутствовали на собраниях (штабах) в администрации Аскизского района. Насколько ему известно, актами выполненных работ формы КС-2, КС-3, по муниципальному контракту 1 от ДД.ММ.ГГГГ занимался ФИО1, кто их подписывал не знает. Также со строй надзором контактировал ФИО1. О том, как производилась финансово - хозяйственная деятельность ООО «Энигма», кто ей руководил не знает, как подтверждались списания денежных средств на оплаты услуг, товаров ООО «Энигма» не знает. Его никто к финансово - хозяйственной деятельности ООО «Энигма» не подпускал. С ДД.ММ.ГГГГ является генеральным директором ООО «СК ГОСТ СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ». Ему известно, что «СК ГОСТ СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» в лице Б. с ООО «Энигма» заключался договор на производство работ по демонтажу крыши, плитки в чаше бассейна, стен здания, полов, вычистки бассейна, проемов под витражи окон, двух вышек бассейна с которых прыгают, в здании бассейна «Дельфин». Вышеуказанные работы полностью были выполнены бригадой, которую он подобрал из числа знакомых жителей 

<

адрес> края, которых он привозил на объект – бассейн «Дельфин». Денежные средства в размере 9 000 000 рублей поступили на счет ООО «СК ГОСТ СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» в счет выполненных работ по работе демонтажных работ в бассейне «Дельфин» и строительных работ дома культуры в 

<

адрес>. Поступившие денежные средства от ООО «Энигма» на расчетный счет ООО «СК ГОСТ СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» были потрачены на заработную плату рабочих, оплату налогов (т. 4 л.д. 150-169, 170-173).

Свидетель Р. оглашенные показания подтвердил, пояснил, что много документации было при реконструкции бассейна. Возможно, что какие-то документы подписывал ФИО3, акты подписывал ФИО1. Вообще конечный результат они подписывали в школе, согласовывались, приезжал К. и они подписывали. Х. не приезжал для подписания форм КС-2 и КС-3. В его присутствии ФИО1 не подписывал документы формы КС-2, КС-3. Когда он согласовывал акты, то уезжал в Абакан, а потом приезжал к К.. 

Свидетель Тет. показал, что он руководитель ООО «Ярстрой». В конце 2022 года в строительной сфере и в связи с этим познакомился со ФИО1, который являлся учредителем ООО «Энигма». Генеральным директором ООО «Энигма» был ФИО3. Он (Тет.) вел переговоры с Г. по асфальтированию территории на заводе «Красмаш», адрес не помнит. Ему неизвестно о заключенных контрактах между ООО «Энигма» и другими организациями на территории Республики Хакасия. Он не видел, кто подписывал договор со стороны ООО «Энигма». Ему сказали, что подпись ставил руководитель непосредственно. ООО «Энигма» имеет задолженность перед ООО «Ярстрой». Последняя выплата с ООО «Энигма» пришла 19.07.2022. Все финансовые вопросы он решал с Г.

В судебном заседании свидетель Г. показал, что познакомился со ФИО1, когда последний строил ему дом. ФИО1 предложил купить ООО «Энигма», чтобы он (Г.) вложился в нее деньгами. Поскольку деньги вкладывал он, то у него 51 %, 49 % у ФИО1, потому что он разбирается в стройке. Генеральным директором был Х. Фирмой руководил ФИО1. Ему известно, что ООО «Энигма» осуществляла работы на Красмаше, в Аскизском районе. Он присутствовал на открытии ДК в Аскизском районе. На территории Республики Хакасия на других объектах, он не был. Ему известно, что ООО «Энигма» занималась реконструкцией бассейна в Аскизском районе. Он слышал, что закрывались КС, но не знает, кто их подписывал. Документы от него скрывали. Строительством занимался ФИО1, поскольку он в этом понимает. Банковские документы, связанные с объектами, которые находятся в Республике Хакасия, он не подписывал. В Сбербанке, по просьбе ФИО1, он открыл счет, потому что он сказал, что расчеты должны быть через Сбербанк, а счета не было. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Г., согласно которым примерно с 2017 или 2018 годов, он познакомился со ФИО1 и Х. 2019 году ФИО1 предлагал ему приобрести фирму ООО «Энигма», для того, чтобы заниматься строительством. При этом, была договоренность о том, что ФИО1 будет заниматься организацией строительства, он будет выгадывать денежные средства для строительства и получать прибыль от этого. Он или ФИО1, кто именно, не помнит, возможно он, позвал работать на фирму ООО «Энигма» директором Х., как грамотного специалиста, имеющего допуск к СРО, который также был необходим, чтобы иметь возможность заключать контракты. Решение принять Х. было принято со ФИО1. Также в штате ООО «Энигма» был бухгалтер Ш.Ю., главный инженер Бел., больше у них в фирме никто не работал. Являясь учредителем ООО «Энигма», у него был 51 % доли, а у ФИО1 49% доли. При работе в ООО «Энигма». Он занимался строительством только одного объекта, завода «Красмаш» в г. Красноярске. Ему известно, что ФИО1 производил ремонт дома культуры в Аскизском районе Республики Хакасия, куда он приезжал при сдаче и завершении ремонта. Там он познакомился с Р., который являлся другом ФИО1 По поводу заключенного муниципального контракта №, заключенного между ООО «Энигма» и МБУ «Аскизская районная спортивная школа им. С.З. Карамчакова», он не знал. Обстоятельства заключения, согласования, подготовки контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, не знает. Как производились работы по указанному контракту, не знает. Объем выполненных работ и стоимость при выполнении ремонта, не знает. Выполнение работ, их стоимость подписание контрактов, подписание актов приемки выполненных работ, форм КС2, КС3, с ним не согласовывалось, не обсуждалось, его никто об это ставил в том числе и ФИО1. Знал ли об этом директор Х., не знает. О данном муниципальном контракте № от ДД.ММ.ГГГГ, производстве ремонта бассейна в Аскизском районе, он узнал при проведении аудиторской проверки, проведенной по его инициативе в отношении ООО «Энигма». Аудиторскую проверку он проводил так как узнал, что фирма ООО «Энигма», стала банкротиться. О чем ему до этого не было известно. Затем, ему стало известно, что ФИО1 и Р. хотели обанкротить ООО «Энигма», но он прекратил банкротство. При разговоре Шпагин сказал, что они с Р. решили, что произведут банкротство, а «дядю», то есть Х., посадят в тюрьму. Он ему сказал, что сядет он, то есть ФИО1 Он с Х. при работе в ООО «Энигма», не пересекался, с ним никакие документы не подписывал, не согласовывал. Осуществлял ли руководство ООО «Энигма», Х., сказать не может. Как у Х. была организована работа со ФИО1, не знает. Со слов Х., ФИО1 приезжал к нему домой, для подписания необходимых документов, каких именно, не знает. Об руководстве и участии Х. при выполнении работ по ремонту в Аскизском районе Республики Хакасия, в соответствии с контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, не знает. Ему известно только, что Х. руководил и производил ремонт на заводе «Красмаш». Также со слов Х., ему было известно, что ФИО1 производит работы на объектах в Республике Хакасия, где именно, не знает. Про ремонт бассейна «Дельфин», он узнал, когда стал разбираться, проводить аудиторскую проверку. Ему известно, что ФИО1, вместе с Р. занимались ремонтом бассейна «Дельфин». Об участии худоногова в ремонте бассейна «Дельфин», ему неизвестно. Офис ООО «Энигма», распологался на 

<

адрес>. Где еще находились офисы фирмы, не знает, всем этим занимался ФИО1. Он снимал в аренду помещения. Все бухгалтерские документы могут находится у бухгалтера, также у него могут находиться все компьютеры, программа 1С, электронная подпись Х. О банкротстве ООО «Энигма», он узнал от Дмитрия, фамилии не знает, который был подрядчиком при ремонте асфальта. (т. 4 л.д. 143-149).

Свидетель Г. оглашенные показания подтвердил. 

Свидетель Кал. суду показал, что он является самозанятым, сотрудничает с организациями. Так, он работал с ООО «АТР». В ходе реконструкции бассейна «Дельфин» в 

<

адрес> они выполняли работы по электромонтажу. Договор о выполнении работ заключал с ООО «Энигма» в лице ФИО1 Работали в период с мая по сентябрь 2022 года, затем начались проблемы с финансированием. На момент окончания работ была выполнена почти вся черная электрика, центральная проводка вся, частично были смонтированы щиты, по большей части, материал был закуплен и завезен на остатки работ. Стоимость затраченных материалов и выполненных работ составил примерно 3000000 рублей. Оплата производилась безналичным расчетом. На декабрь 2022 года была задолженность, которая была погашена. В январе он узнал, что генподрядчик прекратил работы, затем приехал и вывез свой инструмент. На тот момент в бассейне были завершены стяжечные работы, почти завершены штукатурные работы, плитка кафельная лежала частично, был выполнен большой объем по сантехнике. На объекте находились строительные материалы, утеплитель, трубы, металл, профлисты. В здании бассейна было тепло, поэтому он считает, что отопление было запущено. Визуально для работы бассейна оставалась финишная отделка. Свою работу он выполнил не полностью, им был выполнен черновой монтаж, то есть подразетники, распаечные коробки, соединенные. Работой на объекте руководил ФИО1, с ним согласовывалось все. 

Доказательствами виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния также подтверждаются и объективными сведениями, содержащими в ряде следственных действий и иных письменных документах. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.03.2024 осмотрено помещение плавательного бассейна «Дельфин», расположенного по 

<

адрес> литера А. Осматриваемое здание на момент осмотра находится при проведении строительных и ремонтных работ. Здание выполнено из кирпича, трехэтажное, прямоугольной формы. Здание имеет остекление, выполненное из пластиковых окон. Имеется крыша, с осуществляемыми ремонтными работами. Вход в здание осуществлен через юго-западную часть здания, в металлическую дверь, над которой имеется разрушенная бетонная плита, с видимой металлической арматурой. При вхоже в здание, имеется лестница, которая ведет в коридор, в котором ведутся ремонтные работы. После прохождение коридора имеется лестница, которая ведет на 2 этаж здания. На 2 этаже здания расположены помещения сантехнического узла, холл, с витражными окнами. Имеется выход, по которому проходим к помещению чаши бассейна. В чаше бассейна имеется следы проводимых ремонтных работ. При поднятии на 3 этаж, имеется помещение с установленным оборудованием для подачи воздуха, в виде металлических шкафов. При поднятии на крышу здания, попадаем под покрытие крыши, на момент осмотра из-под покрытия крыши здания в некоторых местах имеется попадание влаги. При проходе на 1 этаж здания, имеется коридор, ведущий в помещение подвала. При входе в подвал здания, имеются следы ремонтных работ по всей территории подвала (т.7 л.д. 109-114).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 25.11.2024 осмотрено помещение ООО «Контроль», расположенное по 

<

адрес>. Помещение расположено на 3 этаже трехэтажного здания. Вход в помещение осуществляется через дверь коричневого цвета, с правой стороны от которой имеется информационная таблица с надписью ООО «Контроль». При входе, попадаем в помещение, в котором в прямом направлении расположен стол, кресла. С правой стороны расположен письменный стол. С левой стороны при входе, расположен шкаф, за которым у стены расположены два рабочих места, с установленными на столах рабочими компьютерами. (т.7 л.д. 115-120).

Из протокола осмотра мета происшествия от 26.11.2024 следует, что осмотрено помещение 

<

адрес> Осматриваемое помещение кабинета расположено на 2 этаже здания. Вход в помещение кабинета осуществляется через деревянную дверь. Участвующий в осмотре К. пояснил, что в помещении данного кабинета им в период с 2022 по 2023 годы исполнялись обязанности директора, помещение являлось его рабочим кабинетом № 16. При входе в помещение, в прямом направлении расположен стол, у которого расположены 6 стульев. Далее, расположен рабочий стол, на котором расположен персональный компьютер, документы. В углу помещения, с левой стороны расположен сейф, за которым расположено окно (т.7 л.д. 121-126).

Из протокола выемки от 15.06.2024 следует, что свидетель Ч.А. выдала: 

<

данные изъяты>

Так, ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № между МБУ «Аскизская РСШ им. С.З. Карамчакова» (далее -Аскизская РСШ) в лице директора К. действующего как «Заказчик» с одной стороны и ООО «Энигма» в лице Х. на выполнение работ по реконструкции здания бассейна «Дельфин», расположенного по 

<

адрес> на сумму 

<

данные изъяты>, с предоставлением аванса в размере 30% на сумму 17615730 рублей 36 копеек, в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. 3.1, п. 3.2, п. 4.1, п. 4.4, п. 4.8 Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик обязуется принять на себя обязательства выполнить работы по реконструкции здания бассейна «Дельфин», расположенного по 

<

адрес> предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ; обеспечить выполнение работ по контракту в соответствии с проектно-сметной и рабочей документацией; обеспечить поставку необходимых для строительства материалов, изделий, конструкций и оборудования, их приемку, разгрузку, складирование и хранение; являться членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, а также иметь квалифицированный персонал, необходимый для выполнения работ; гарантировать выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией и условиями контракта; заказчик обязуется оплачивать выполненные по контракту работы на основании сметы контракта и графика оплаты, выполненных по контракту работ с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ не позднее 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ; проводить проверку предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта; заказчик проводит экспертизу результатов работ, предусмотренных контрактом, самостоятельно или с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом о контрактной системе; приемка и оплата выполненного объема работ, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения объема работ в соответствии с условиями контракта, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; первичным учетным документом, являющимся основанием для оплаты работ, выполненных в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ и графиком оплаты выполненных работ, по завершении выполнения соответствующего объема работ, является акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, оформленный и подписанный в установленном контрактом порядке; датой приемки выполненной работы считается дата подписания заказчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным Аскизской РСШ с ООО «Энигма», размер аванса увеличен до 50 % в сумме 

<

данные изъяты>. 

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным Аскизской РСШ с ООО «Энигма», увеличена цена контракта на сумму 

<

данные изъяты>

Согласно соглашению ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении из бюджета муниципального образования Аскизский район Республики Хакасия МБУ ДО «Аскизская районная спортивная школа имени С.З. Карамчакова» субсидии на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства муниципальной собственности и приобретение объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность, из бюджета муниципального образования Аскизский район Республики Хакасия в 2022-2023 годах предоставляются субсидии на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства в целях строительства (реконструкции, в том числе с элементами реставрации, технического перевооружения) объектов капитального строительства. В соответствии с п. 4.3.1 Соглашения, организация обязуется соблюдать при использовании Субсидии положения, установленные законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Субсидия предоставляется в общем размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с дополнительным соглашением к Соглашению о предоставлении из бюджета муниципального образования Аскизский район Республики Хакасия бюджетному учреждению муниципального образования Аскизский район Субсидии на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства муниципальной собственности и приобретение объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность от ДД.ММ.ГГГГ №. Субсидия предоставляется в общем 

<

данные изъяты>, в том числе: на период2022 - 2023годов в пределах лимитами бюджетных обязательств, доведенных средств бюджета муниципального образования Аскизский район Республики Хакасия, в 

<

данные изъяты>

Из протокола рассмотрения проекта решения об осуществлении МБУ «Аскизская районная спортивная школа им. С.З. Карамчакова» закупки на выполнения работ для муниципальных нужд у единственного подрядчика в условиях санкций в соответствии с абзацем третьим приложения 1 к постановлению Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №. Документ на 8 листах формата А4. Согласно документу главой Республики Хакасия – Председателем Правительства Республики Хакасия ФИО8 утверждено заключение контракта с единственным поставщиком - ООО «Энигма» на проведение реконструкции здания бассейна «Дельфин». Имеются приложения в виде визирования данного решения главами Министерств и Комитетов Республики Хакасия. (т. 5 л.д. 179-191).

21.06.2024 указанные документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, хранятся в камере хранения вещественных доказательств Таштыпского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия (т. 5 л.д. 179-191, 208-210).

22.06.2024 осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу, хранятся в камере хранения вещественных доказательств Таштыпского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия:

- акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 47 листах, итоговая стоимость работ по акту составила 

<

данные изъяты>

-акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 11 листах, с указанием заказчика и подрядчика, итоговая стоимость работ по акту составила 

<

данные изъяты>.

- акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 7 листах, итоговая стоимость работ по акту составила 

<

данные изъяты>

- акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 8 листах, итоговая стоимость работ по акту составила 

<

данные изъяты>

- акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах, итоговая стоимость работ по акту составила 

<

данные изъяты>

- акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 7 листах, итоговая стоимость работ по акту составила 

<

данные изъяты>

- акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 18 листах, итоговая стоимость работ по акту составила 

<

данные изъяты>

- акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 7 листах, итоговая стоимость работ по акту составила 

<

данные изъяты>

- акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах, итоговая стоимость работ по акту составила 

<

данные изъяты>

- акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 26 листах, итоговой стоимость работ по акту составила 

<

данные изъяты>

- акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 12 листах, итоговая стоимость работ по акту составила 

<

данные изъяты>

- акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 13 листах, итоговая стоимость работ по акту составила 

<

данные изъяты>. Во всех актах указан заказчик: МБУ «Аскизская районная спортивная школа имени С.З. Карамчакова, подрядчик ООО «Энигма» по реконструкции здания бассейна «Дельфин», расположенного по 

<

адрес>, а также все акты подписаны от имени директора ООО «Энигма» Х., директора МБУ Аскизская РСШ им. С.З. Карамчакова К., проверил директор ООО «Контроль» Ж.

- счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>

- счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>

- счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего работ и затрат, включаемых в стоимость работ в том числе 

<

данные изъяты>

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего работ и затрат, включаемых в стоимость работ в том числе 

<

данные изъяты>;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего работ и затрат, включаемых в стоимость работ в том числе 

<

данные изъяты>;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего работ и затрат, включаемых в стоимость работ в том числе 

<

данные изъяты>.

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего работ и затрат, включаемых в стоимость работ в том числе 

<

данные изъяты>

23.06.2024 осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу, хранятся в камере хранения вещественных доказательств Таштыпского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия:

-заключение повторной государственной экспертизы по объекту: реконструкция здания бассейна «Дельфин», расположенного по 

<

адрес>;

-скан - копии протокола согласования начальной (максимальной) цены контракта по реконструкцию здания бассейна «Дельфин», расположенного по 

<

адрес>

-муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «Аскизская районная спортивная школа имени С.З. Карамчакова», в лице директора ФИО9 и ООО «АКП», согласно которому проводится авторский надзор за строительными работами на объекте: «Реконструкция здания бассейна «Дельфин», расположенного по 

<

адрес>

-сопроводительное письма от ООО «Контроль» в адрес МБУ Аскизская районная спортивная школа им. С.З. Карамчакова» № от ДД.ММ.ГГГГ на №а от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно документу директором Ж. сообщается, что объемы фактически выполненных работ соответствуют актам о приемке выполненных работ (КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

-сопроводительное письмо от ООО «Контроль» в адрес МБУ Аскизская районная спортивная школа им. С.З. Карамчакова» № от ДД.ММ.ГГГГ на № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно документу от ООО «Контроль» направляются ежемесячные отчеты по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция здания бассейна «Дельфин», расположенного по 

<

адрес> Приложениями к документу являются 10 отчетов по строительному контролю за период с мая 2022 года по февраль 2023 года;

-отчет по осуществлению строительного контроля ООО «Контроль» за период с 01.05.2022 по 31.05.2022. ООО «Контроль» проверены паспорта на материалы, находящиеся на объекте. Качество работ, выполненных подрядчиков в отчетном периоде, в том числе: демонтаж кровли, разборка облицовки стен в здании, разборка перегородок, разборка покрытий полов и потолков, демонтаж дверей, демонтаж систем водоснабжения и водоотведения, демонтаж систем отопления и вентиляции, демонтаж системы электроснабжения. Работы оцениваются как удовлетворительные, работы ведутся в соответствии с графиком производства работ; в отчетный период проверок на объекте не проводилось; в отчетный период изменений в проектную документацию не вносилось; происшествия на объекте не происходили. Работы по строительному контролю выполнены в соответствии с требованиями заказчика,

-приложение № 1 в виде перечня замечаний инженеров строительного контроля: на объекте отсутствует журнал общих работ, подрядчиком не разработан проект производства работ согласно л. 15 проектной документации шифр 56-18-ПОС-ПЗ, п. 6.1 СП 48 13330.2019, отсутствует ограждение строительной площадки в нарушение л. 2, 17 проектной документации шифр 56-18-ПОС-ПЗ и п. 6.2.2. СНиП 12-03.2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования»; в отступление от л.5 и 15 проектной документации шифр 56-18-АР демонтированы перегородки между помещениями 14,15 и 23 на первом этаже; в отступление от л.5 и 15 проектной документации шифр 56-18-АР разобран простенок между помещениями 8 и 12 на первом этаже; при демонтаже отделки стен помещений вместо снятия верхнего отделочного слоя демонтируются все слои отделки до кирпичной кладки. Нарушены требования л.5,6,8 проектной документации шифр 56-18-АР;

-приложения № 2 и 3 в виде актов проведения строительного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, фотографическая документация.

-отчет по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция здания бассейна «Дельфин», расположенного по 

<

адрес> ООО «Контроль» проверены паспорта на материалы, находящиеся на объекте. Качество работ, выполненных подрядчиков в отчетном периоде, в том числе: демонтаж вышек для ныряния в бассейне, восстановлена кирпичная кладка на кровле, частично смонтирована стропильная система, демонтаж витражей и окон в осях 1,11,А, частично выполнены работы по усилению простенков по оси А, частично выполнены работы по прокладке внутренних сетей электроснабжения. Работы оцениваются как удовлетворительные, работы ведутся в соответствии с графиком производства работ; в отчетный период проверок на объекте не проводилось; в отчетный период изменений в проектную документацию не вносилось; происшествия на объекте не происходили. Работы по строительному контролю выполнены в соответствии с требованиями заказчика. 

-приложение № 1 в виде перечня замечаний инженеров строительного контроля: подрядчиком не разработан проект производства работ согласно л. 15 проектной документации шифр 56-18-ПОС-ПЗ, п. 6.1 СП 48.13330.2019; отсутствует ограждение строительной площадки в нарушение л. 2, 17 проектной документации шифр 56-18-ПОС-ПЗ и п. 6.2.2. СНиП 12-03.2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования»; при демонтаже отделки стен помещений вместо снятия верхнего отделочного слоя демонтируются все слои отделки до кирпичной кладки. Нарушены требования л.5,6,8 проектной документации шифр 56-18-АР; ведение общего журнала работ. Титульный лист и раздел 1 заполнены не в полном объеме; общий журнал работ не зарегистрирован в органе государственного строительного надзора;

-приложение № 2 в виде актов проведения строительного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, фотографическая документация;

-отчет по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция здания бассейна «Дельфин», расположенного по 

<

адрес> ООО «Контроль» проверены паспорта на материалы, находящиеся на объекте. Качество работ, выполненных подрядчиков в отчетном периоде, в том числе: разборка разрушенной кирпичной кладки по оси А, частично выполнен монтаж стропильной системы и обрешетки, частично выполнены работы по усилению простенков по оси А, заложены окна между душевыми и тренажерным залов, в пом. 14, частично выполнены работы по прокладке внутренних сетей электроснабжения. Работы оцениваются как удовлетворительные, работы ведутся в соответствии с графиком производства работ; в отчетный период проверок на объекте не проводилось; в отчетный период изменений в проектную документацию не вносилось; происшествия на объекте не происходили. Работы по строительному контролю выполнены в соответствии с требованиями заказчика;

-приложение № в виде перечня замечаний инженеров строительного контроля: подрядчиком не разработан проект производства работ согласно л. 15 проектной документации шифр 56-18-ПОС-ПЗ, л. 1 проектной документации шифр 56-18-КР, п.6.1 СП 48.13330.2019; на объекте отсутствует журнал общих работ; отсутствует ограждение строительной площадки в нарушение л. 2, 17 проектной документации шифр 56-18-ПОС-ПЗ и п. 6.2.2 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования»; при демонтаже отделки стен помещений вместо снятия верхнего отделочного слоя демонтируются все слои отделки до кирпичной кладки. Нарушены требования л.5, 6,8 проектной документации шифр 56-18-АР; при устройстве стропильной системы монтаж стоек выполнен с отступлениями от проектной документации. А именно к стойкам рядом с осями В и Г в рядах 3,5,7, 9 дополнительно добавлены продольные подкосы с двух сторон. На л. 26 проектной документации 56-18-КР продольные подкосы отсутствуют; длина лежня поз. 17 не соответствует л. 23,24,27 проектной документации 56-18-КР; строительный мусор (обрезки минераловатных плит) разбросан на прилегающей территории в нарушение п. 7.11 СП 48.13330.2019 «Организация строительства»; отсутствуют защитные или страховочные ограждения на высоте более 1,3 м согласно п. 6.2.16 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования». 

-приложение № 2 в виде актов проведения строительного контроля № 05 от 21.07.2022, фотографическая документация;

-отчет по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция здания бассейна «Дельфин», расположенного по 

<

адрес> ООО «Контроль» проверены паспорта на материалы, находящиеся на объекте. Качество работ, выполненных подрядчиков в отчетном периоде, в том числе: монтаж стропильной системы и обрешетки, частичный монтаж покрытия кровли, частичный монтаж ограждения кровли, частичное утепление кровли, частичная замена перемычки в дверных проемах, начаты работы по монтажу внутренних сетей отопления, ведутся работы по частичному заложению витражей кирпичом по оси Д, восстановление разрушенной кирпичной кладки по оси А, демонтированы витражи по оси Д, начаты работы по оштукатуриванию стен. Работы оцениваются как удовлетворительные, работы ведутся в соответствии с графиком производства работ; в отчетный период проверок на объекте не проводилось; в отчетный период изменений в проектную документацию не вносилось; происшествия на объекте не происходили. Работы по строительному контролю выполнены в соответствии с требованиями заказчика;

-приложение № 1 в виде перечня замечаний инженеров строительного контроля: подрядчиком не разработан проект производства работ согласно л. 15 проектной документации шифр 56-18-ПОС-ПЗ, л. 1 проектной документации шифр 56-18-КР, п.6.1 СП 48.13330.2019; на объекте отсутствует журнал общих работ; ведение общего журнала работ. Титульный лист и раздел 1 заполнены не в полном объеме; общий журнал работ не зарегистрирован в органе государственного строительного надзора; отсутствует ограждение строительной площадки в нарушение л. 2, 17 проектной документации шифр 56-18-ПОС-ПЗ и п. 6.2.2 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования»; при демонтаже отделки стен помещений вместо снятия верхнего отделочного слоя демонтируются все слои отделки до кирпичной кладки. Нарушены требования л.5, 6,8 проектной документации шифр 56-18-АР; при устройстве стропильной системы монтаж стоек выполнен с отступлениями от проектной документации. А именно к стойкам рядом с осями В и Г в рядах 3,5,7, 9 дополнительно добавлены продольные подкосы с двух сторон. На л. 26 проектной документации 56-18-КР продольные подкосы отсутствуют; длина лежня поз. 17 не соответствует л. 23,24,27 проектной документации 56-18-КР; не установлены лежни поз. 2 между осей А и В согласно л. 23,26,27 проектной документации 56-18-КР; строительный мусор (обрезки минераловатных плит) разбросан на прилегающей территории в нарушение п. 7.11 СП 48.13330.2019 «Организация строительства»; отсутствуют защитные или страховочные ограждения на высоте более 1,3 м согласно п. 6.2.16 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования»; при устройстве крыши количество выполненных слуховых окон не соответствует л. 22 проектной документации шифр 56-18-КР; при устройстве стропильной системы не установлены лежни поз. 2 между осей Г и Д согласно л. 23, 24, 25,27 проектной документации 56-18-КР; кирпичная кладка выполняется без перевязки в нарушение требований п. 9.2.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; при устройстве кирпичной кладки швы не заполнены раствором. Нарушены требования п. 9.2.5 СП 70. 13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; Утеплитель на кровле укладывается не в шахматном порядке. Последующий слой утеплителя не перекрывает стык между нижележащими плитами утеплителя»; не везде уложена пароизоляционная пленка при утеплении кровли; при утеплении кровли используется утеплитель плотностью меньшей, чем указан на л. 24 проектной документации 56-18-КР;

-приложение № 2 в виде актов проведения строительного контроля № 06 от 12.08.2022, фотографическая документация;

- отчет по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция здания бассейна «Дельфин», расположенного по 

<

адрес>. ООО «Контроль» проверены паспорта на материалы, находящиеся на объекте. Качество работ, выполненных подрядчиков в отчетном периоде, в том числе: устройство монолитной ж/б перемычки в дверном проеме на входной группе по оси А, восстановлена кирпичная кладка по оси А, частичный монтаж ограждения кровли, частичная замена перемычек в дверных проемах, ведение работ по монтажу внутренних сетей отопления, частично заложены кирпичом витражи по оси Д, ведение работ по оштукатуриванию стен, ведение работ по прокладке внутренних сетей электроснабжения, частично смонтированы окна в осях 1 и 11, ведутся работы по усилению простенков по оси А, начаты работы по монтажу витражей по оси А. Работы оцениваются как удовлетворительные, работы ведутся в соответствии с графиком производства работ; в отчетный период проверок на объекте не проводилось; в отчетный период изменений в проектную документацию не вносилось; происшествия на объекте не происходили. Работы по строительному контролю выполнены в соответствии с требованиями заказчика;

- приложение № 1 в виде перечня замечаний инженеров строительного контроля: подрядчиком не разработан проект производства работ согласно л. 15 проектной документации шифр 56-18-ПОС-ПЗ, п. 6.1 СП 48 13330.2019; ведение общего журнала работ. Титульный лист и раздел 1 заполнены не в полном объеме; общий журнал работ не зарегистрирован в органе государственного строительного надзора; отсутствует ограждение строительной площадки в нарушение л. 2, 17 проектной документации шифр 56-18-ПОС-ПЗ и п. 6.2.2. СНиП 12-03.2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования»; при демонтаже отделки стен помещений вместо снятия верхнего отделочного слоя демонтируются все слои отделки до кирпичной кладки. Нарушены требования л.5,6,8 проектной документации шифр 56-18-АР; при устройстве стропильной системы монтаж стоек выполнен с отступлениями от проектной документации. А именно к стойкам рядом с осями В и Г в рядах 3,5,7, 9 дополнительно добавлены продольные подкосы с двух сторон. На л. 26 проектной документации 56-18-КР продольные подкосы отсутствуют; длина лежня поз. 17 не соответствует л. 23,24,27 проектной документации 56-18-КР; строительный мусор (обрезки минераловатных плит) разбросан на прилегающей территории в нарушение п. 7.11 СП 48.13330.2019 «Организация строительства»; при устройстве крыши количество выполненных слуховых окон не соответствует л. 22 проектной документации шифр 56-18-КР; не установлены лежни поз. 2 между осей Г и Д согласно л. 23,24,25,26 проектной документации 56-18-КР; на объекте отсутствует журнал общих работ; строительный мусор (обрезки минераловатных плит) разбросан на прилегающей территории в нарушение п. 7.11 СП 48.13330.2019 «Организация строительства»; кирпичная кладка выполняется без перевязки в нарушение требований п. 9.2.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; при устройстве кирпичной кладки швы не заполнены раствором. Нарушены требования п. 9.2.5 СП 70. 13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; толщина в горизонтальных и вертикальных швов в кладке превышает указанные в п. 9.2.4 СП 70.13330.2012 «несущие и ограждающие конструкции»; утеплитель на кровле укладывается не в шахматном порядке. Последующий слой утеплителя не перекрывает стык между нижележащими плитами утеплителя;

-приложение № 2 в виде актов проведения строительного контроля № 08 от 08.09.2022, фотографическая документация;

-отчет по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция здания бассейна «Дельфин», расположенного по 

<

адрес> ООО «Контроль» проверены паспорта на материалы, находящиеся на объекте. Качество работ, выполненных подрядчиков в отчетном периоде, в том числе: смонтированы окна в осях 1 и 11, ведутся работы по монтажу внутренних сетей отопления, ведутся работы по оштукатуриванию стен, ведутся работы по прокладке внутренних сетей электроснабжения, частично заменены перемычки в дверных проемах, ведутся работы по усилению простенков по оси А, частично смонтированы витражи по оси А, начаты работы по утеплению фасада по оси 11. Работы оцениваются как удовлетворительные, работы ведутся в соответствии с графиком производства работ; в отчетный период проверок на объекте не проводилось; в отчетный период изменений в проектную документацию не вносилось; происшествия на объекте не происходили. Работы по строительному контролю выполнены в соответствии с требованиями заказчика;

-приложение № в виде перечня замечаний инженеров строительного контроля: не разработан проект производства работ согласно л. 15 проектной документации шифр 56-18-ПОС-ПЗ, п. 6.1 СП 48.13330.2019; на объекте отсутствует журнал общих работ; отсутствует ограждение строительной площадки в нарушение л. 2, 17 проектной документации шифр 56-18-ПОС-ПЗ и п. 6.2.2. СНиП 12-03.2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования»; при устройстве стропильной системы монтаж стоек выполнен с отступлениями от проектной документации. А именно к стойкам рядом с осями В и Г в рядах 3,5,7, 9 дополнительно добавлены продольные подкосы с двух сторон. На л. 26 проектной документации 56-18-КР продольные подкосы отсутствуют; длина лежня поз. 17 не соответствует л. 23,24,27 проектной документации 56-18-КР; не установлены лежни поз. 2 между осей А и В согласно л. 23,26,27 проектной документации 56-18-КР; при устройстве крыши количество выполненных слуховых окон не соответствует л. 22 проектной документации шифр 56-18-КР; при устройстве стропильной системы не установлены лежни поз. 2 между осей Г и Д согласно л. 23, 24, 25, 27 проектной документации 56-18-КР; утеплитель на кровле укладывается не в шахматном порядке. Последующий слой утеплителя не перекрывает стык между нижележащими плитами утеплителя»; ведутся работы по утеплению фасада здания, при этом места усиления угловых простенков не обетонированы согласно л. 19, 15 проектной документации 56-18-КР;

-приложение № 2 в виде актов проведения строительного контроля № 10 от 11.10.2022, фотографическая документация;

-отчет по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция здания бассейна «Дельфин», расположенного по 

<

адрес> ООО «Контроль» проверены паспорта на материалы, находящиеся на объекте. Качество работ, выполненных подрядчиков в отчетном периоде, в том числе: устройство черновых полов, смонтированы витражи по оси А, ведется монтаж узла управления и учета тепловой энергии, ведутся работы по монтажу внутренних сетей отопления, ведутся работы по оштукатуриванию стен, ведутся работы по прокладке внутренних сетей электроснабжения, частично заменены перемычки в дверных проемах, ведутся работы по устройству вентилируемого фасада по оси 11, ведутся работы по монтажу системы вентиляции, ведутся работы по прокладке внутренних сетей водоотведения. Работы оцениваются как удовлетворительные, работы ведутся в соответствии с графиком производства работ; в отчетный период проверок на объекте не проводилось; в отчетный период изменений в проектную документацию не вносилось; происшествия на объекте не происходили. Работы по строительному контролю выполнены в соответствии с требованиями заказчика;

-приложение № 1 в виде перечня замечаний инженеров строительного контроля: минплита хранится под открытым небом, не защищена от воздействия атмосферных осадков. Нарушение п. 7.2.1 ГОСТ 0573-2012 «Плиты из минеральной ваты на синтетическом связующем теплоизоляционные»; не разработан проект производства работ согласно л. 15 проектной документации шифр 56-18-ПОС-ПЗ, л. 1 проектной документации шифр 18-КР, п. 6.1 СП 48 13330.2019; на объекте отсутствует журнал общих работ; отсутствует ограждение строительной площадки в нарушение л. 2, 17 проектной документации шифр 56-18-ПОС-ПЗ и п. 6.2.2 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве Часть 1. Общие требования»; длина лежня поз. 17 не соответствует л. 23,24,27 проектной документации 56-18-КР; не установлены лежни поз. 2 между осей А и В согласно л. 23,26,27 проектной документации 56-18-КР; при устройстве крыши количество выполненных слуховых окон не соответствует л. 22 проектной документации шифр 56-18-КР; при устройстве стропильной системы не установлены лежни поз. 2 между осей Г и Д согласно л. 23, 24, 25,27 проектной документации 56-18-КР; ведутся работы по утеплению фасада здания, при этом места усиления угловых простенков не обетонированы согласно л. 19, 15 проектной документации 56-18-КР; гидроизоляция полов в помещения с высокой влажностью выполнена с отступлениями от л. 19, 20, 21 проектной документации 56-18-АР, а именно в местах примыкания полов к стенам гидроизоляции не продлена на высоту 300 мм.;

-приложение № 2 в виде актов проведения строительного контроля № 12 от 13.11.2022, № 13 от 20.11.2022, фотографическая документация;

-отчет по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция здания бассейна «Дельфин», расположенного по 

<

адрес>. ООО «Контроль» проверены паспорта на материалы, находящиеся на объекте. Качество работ, выполненных подрядчиков в отчетном периоде, в том числе: частично смонтирован узел управления и учета тепловой энергии, ведутся работы по монтажу внутренних сетей отоплении, ведутся работы по отделке помещений с высокой влажностью керамической плиткой, ведутся работы по оштукатуриванию стен, ведутся работы по прокладке внутренних сетей электроснабжения, частично заменены перемычки в дверных проемах, ведутся работы по монтажу системы вентиляции, ведутся работы по прокладке внутренних сетей водоотведения, начаты работы по прокладке внутренних сетей водоснабжения. Работы оцениваются как удовлетворительные, работы ведутся в соответствии с графиком производства работ; в отчетный период проверок на объекте не проводилось; в отчетный период изменений в проектную документацию не вносилось; происшествия на объекте не происходили. Работы по строительному контролю выполнены в соответствии с требованиями заказчика;

-приложение № 1 в виде перечня замечаний инженеров строительного контроля: минплита хранится под открытым небом, не защищена от воздействия атмосферных осадков. Нарушение п. 7.2.1 ГОСТ 0573-2012 «Плиты из минеральной ваты на синтетическом связующем теплоизоляционные»; подрядчиком не разработан проект производства работ согласно л. 15 проектной документации шифр 56-18-ПОС-ПЗ, л. 1 проектной документации шифр 56-18-КР, п. 6.1 СП 48.13330.2019; при устройстве стропильной системы монтаж стоек выполнен с отступлениями от проектной документации. А именно к стойкам рядом с осями В и Г в рядах 3,5,7, 9 дополнительно добавлены продольные подкосы с двух сторон. На л. 26 проектной документации 56-18-КР продольные подкосы отсутствуют; длина лежня поз. 17 не соответствует л. 23,24,27 проектной документации 56-18-КР; не установлены лежни поз. 2 между осей А и В согласно л. 23,26,27 проектной документации 56-18-КР; при устройстве крыши количество выполненных слуховых окон не соответствует л. 22 проектной документации шифр 56-18-КР; при устройстве стропильной системы не установлены лежни поз. 2 между осей Г и Д согласно л. 23, 24, 25,27 проектной документации 56-18-КР; ведутся работы по утеплению фасада здания, при этом места усиления угловых простенков не обетонированы согласно л. 19, 15 проектной документации 56-18-КР; гидроизоляция полов в помещения с высокой влажностью выполнена с отступлениями от л. 19, 20, 21 проектной документации 56-18-АР, а именно в местах примыкания полов к стенам гидроизоляции не продлена на высоту 300 мм.;

-приложение № 2 в виде актов проведения строительного контроля № 14 от 22.12.2022, фотографическая документация;

-письма от МБУ «Аскизская районная спортивная школа им. С.З. Карамчакова» в адрес ООО «Энигма», а именно, от 07.12.2022 № 360, в котором просит предоставить информацию о планах выполнения работ и освоения денежных средств до 16.12.2022; от 23.11.2022 № б/н, в котором требуют освоить все доведенные денежные средства;

-письмо ООО «Энигма» в адрес МБУ «Аскизская РСШ им. С.З. Карамчакова» от 13.10.2022 № 56/18-2, согласно которому ООО «Энигма» не признает претензию от МБУ «Аскизская РСШ им. С.З. Карамчакова», выраженную в сроках выполнения работ подрядчиком, ссылаясь на изменения в проектной документации стороной – заказчиком;

-распоряжение № 80-р от 02.03.2022 «Об утверждении проектно-сметной документации на реконструкцию бассейна «Дельфин», расположенного по 

<

адрес>

-распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении существенных условий муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по реконструкции здания бассейна «Дельфин», расположенного по 

<

адрес>. МБУ «Аскизская районная спортивная школа имени С.З. Карамчакова» (К.) поручено изменить существенные условия контракта в соответствии с п. 1 распоряжения;

-распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении существенных условий муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по реконструкции здания бассейна «Дельфин», расположенного по 

<

адрес>. Ранее изданное распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ отменено. МБУ «Аскизская районная спортивная школа имени С.З. Карамчакова» (К.) поручено изменить существенные условия контракта в соответствии с п. 1 распоряжения;

-претензия в ООО «Энигма» от директора МБУ «Аскизская РСШ им. С.З. Карамчакова» от 18.01.2023 № 17, согласно которому от ООО «Энигма» получено письмо 12.01.2023 с предложением о расторжении муниципального контракта по соглашению сторон. МБУ «Аскизская РСШ им. С.З. Карамчакова» ООО «Энигма» предложено вернуть сумму в размере 

<

данные изъяты> как сумму невыполненных работ;

-письмо ООО «Контроль» в адрес директора МБУ «Аскизская РСШ им. С.З. Карамчакова» от 02.02.2023 № 09, согласно которому ООО «Контроль» указывает, что рассмотрело направленные ООО «Энигма» акты о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту реконструкции. Указано о нарушениях, обнаруженных в актах, в связи с чем подписание предоставленных актов со стороны ООО «Контроль» не представляется возможным;

- решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «Аскизская РСШ им. С.З. Карамчакова» и ООО «Энигма» расторгается в одностороннем порядке МБУ «Аскизская РСШ им. С.З. Карамчакова» с связи с допущенными нарушениями со стороны подрядчика ООО «Энигма» (т. 5 л.д.211-223,.233-236).

24.06.2024 осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу, хранятся в камере хранения вещественных доказательств Таштыпского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия:

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму – 

<

данные изъяты>., плательщиком является ФИНАНСОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ АДМИНИСТРАЦИИ АСКИЗСКОГО РАЙОНА (МБУ «Аскизская РСШ им. С.З. Карамчакова»), получателем является ООО «Энигма». Банком получателя является 

<

данные изъяты>

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>., плательщиком является ФИНАНСОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ АДМИНИСТРАЦИИ АСКИЗСКОГО РАЙОНА (МБУ «Аскизская РСШ им. С.З. Карамчакова»), получателем является ООО «Энигма». Банком получателя является 

<

данные изъяты>

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>., плательщиком является ФИНАНСОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ АДМИНИСТРАЦИИ АСКИЗСКОГО РАЙОНА (МБУ «Аскизская РСШ им. С.З. Карамчакова»), получателем является ООО «Энигма». Банк получателя является 

<

данные изъяты>

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> плательщиком является ФИНАНСОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ АДМИНИСТРАЦИИ АСКИЗСКОГО РАЙОНА (МБУ «Аскизская РСШ им. С.З. Карамчакова»), получателем является ООО «Энигма». Банк получателя является 

<

данные изъяты>

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>., плательщиком является ФИНАНСОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ АДМИНИСТРАЦИИ АСКИЗСКОГО РАЙОНА (МБУ «Аскизская РСШ им. С.З. Карамчакова»), получателем является ООО «Энигма». Банком получателя является 

<

данные изъяты>

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>., плательщиком является ФИНАНСОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ АДМИНИСТРАЦИИ АСКИЗСКОГО РАЙОНА (МБУ «Аскизская РСШ им. С.З. Карамчакова»), получателем является ООО «Энигма». Банком получателя является 

<

данные изъяты>

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>., плательщиком является ФИНАНСОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ АДМИНИСТРАЦИИ АСКИЗСКОГО РАЙОНА (МБУ «Аскизская РСШ им. С.З. Карамчакова»), получателем является ООО «Энигма». Банком получателя является 

<

данные изъяты>;

-устав МБУ «Аскизская районная спортивная школа имени С.З. Карамчакова» от 2021г., с указанием компетенции директора, а также указанием о наличии филиала Спортивная школа «Дельфин» - филиал Муниципального бюджетного учреждения «Аскизская районная спортивная школа имени С.З. Карамчакова» по 

<

адрес>

-устав муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Аскизская районная спортивная школа имени С.З. Карамчакова» от 2023 года;

-копия приказа №рк от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме К., на должность директора МБУ «Аскизская районная спортивная школа им. С.З. Карамчакова»;

- копия приказа 159рк от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении К., директора БУ Аскизская РСШ им. С.З. Карамчакова;

-трудовой договор № от 04.12.2020 между главой Администрации Аскизского района Республики Хакасия в лице Челт., действующего на основании Устава МО Аскизский район от 20.12.2005 и К. на должность руководителя Муниципального бюджетного учреждения «Аскизская районная спортивная школа имени С.З. Карамчакова» (МБУ Аскизская РСШ им. С.З. Карамчакова), расположенного по 

<

адрес> (т. 5 л.д.224-232, 233-236).

11.07.2024 осмотрен и признан вещественным доказательством по делу CD - диск, предоставленный по запросу органа следствия АО «

<

данные изъяты>» с 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу обыска от 30.05.2024 по месту жительства Х. по 

<

адрес> обнаружены и изъяты: 

<

данные изъяты>

20.10.2024 осмотрена подшивка документов, предоставленная сопроводительным письмом от 01.07.2024 

<

данные изъяты>

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени Х. в акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО1(т. 7 л.д.9-18).

Из заключения эксперта № ЭК-02/2025 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость невыполненных работ ООО «Энигма» на объекте спортивная школа «Дельфин», филиал МБУ ДО «Аскизская районная спортивная школа им. С.З. Карамчакова», принятых по актам КС-25 директором К., как выполненных, составила 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал обвинение, а также уточнил исковые требования, ссылаясь на заключение эксперта ЭК-02/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, о причиненном ущербе на 

<

данные изъяты>.

Судом принимается заключение эксперта № ЭК-02/2025 от 06.06.2025, поскольку расчеты произведены на основании актов КС-2 и с учетом НДС. При этом, экспертом при проведении экспертизы использовались материалы дела, а также муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции здания бассейна «Дельфин», расположенного по 

<

адрес> (идентификационный код закупки №) № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Довод стороны защиты о признании заключения эксперта № ЭК-02/2025 от 06.06.2025 недопустимым доказательством судом отклоняется, поскольку выводы эксперта под сомнения не ставятся, исследование окончено 06.06.2025, по его итогам экспертом составлено заключение, что не свидетельствует о нарушений требований закона при проведении экспертизы, которые могут поставить под сомнение допустимость исследования и правильность сделанных экспертом выводов.

В рамках расследования уголовного дела и в ходе рассмотрения дела в суде участникам уголовного дела была предоставлена возможность реализовать предусмотренные законом права, в том числе представление доказательств эксперту. Все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены в полном объеме.

Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к судебным экспертизам; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено. Порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, не противоречит Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в нем приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Оснований полагать, что для проведения экспертиз были представлены иные предметы, нежели те, которые были обнаружены и изъяты в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий, не имеется.

Судом установлено, что заключение эксперта является мотивированным и сомнений не вызывает. Экспертное заключение исследовано в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, берется в основу приговора.

В судебном заседании эксперт Шур. пояснила, что требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемые к экспертизам обязательны для выполнения государственными экспертными организациями либо для государственных экспертов. В настоящее время она не является государственным экспертом. В ходе ее допроса до начала проведения экспертизы судом были ей разъяснены положения ст. 307 УК РФ. Подписка ею была оформлена при изготовлении заключения. Она, как частное лицо, в своих заключениях ставит только дату исследования, время не ставит, поскольку точное время проведения экспертизы указывается при исследовании трупа, либо при исследовании скоропортящихся веществ. В своей работе она использует программу «Гранд смета», которая имеет лицензию. Данной программой пользуются бюджетные организации. В программу включены все требования, указанные в приказе № 421. При проведении экспертизы она брала во внимание индекс перевода сметных цен из уровня базы для базисно-индексного метода уровень базы – это 01.01.2000. В своих расчетах она брала 4-ый квартал 2021 года, поскольку указанный в КС-2 индекс соответствовал 4-му кварталу 2021 года. Исходя из текста заключения в ходе проведения экспертизы применялся метод визуального обследования, а также расчет по определению невыполненных работ. Поскольку обследуемый объект является муниципальным, то в ходе исследования она руководствовалась Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации №421/ПР от 04.08.2020 «Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, реставрации и сноса объектов капитального строительства на территории Российской Федерации». Кроме того, ей были предоставлены материалы дела, которое также ею было изучено, материалы уголовного дела использовались в ходе выполнения экспертизы. Она использовала акты по форме КС-2, которые представлены в материалах дела, провела их анализ. За основу она взяла тот факт, что поскольку объем работ указан в форме КС-2, то этот объем работ проделан, в предыдущих исследованиях они друг другу равны, тогда объем невыполненных работ равен нулю. Эти работы в состав сметного расчета не были включены. То есть, там таких работ было достаточно, по которым нужно было сделать вывод, что эти работы выполнены. А вот те работы, которые расходились по объему: в форме КС-2 написан один объем, а в заключении технического обследования объекта, в акте выездной проверки эти работы не указаны как выполненные или указаны как выполненные, но меньшим объемом, вот тогда этот объем она включала в смету. Исходя из материалов дела фактически сумма невыполненных работ определена верно. Материалы дела подробно содержат информацию о проделанной работе ООО «Энигма». По представленным стороной защиты фотографиям для проведения экспертизы не было возможности соотнести, какой объем работ был выполнен, было неясно какое помещение, к фотографиям и видеоматериалам не были даны комментарии. 

В связи с чем, оснований подвергать сомнению заключение эксперта у суда не имеется, поскольку указанное заключение подготовлено компетентным экспертом, его выводы основаны на совокупности исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы. В связи с чем, суд признает заключение эксперта ЭК-02/2025 от 06.06.2025 относимым, допустимым и достоверным по делу доказательством.

При этом, суд не принимает в качестве доказательства заключение эксперта № Э-02/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разница между работами, закрытыми по актам приемки и реально выполненными на исследуемом объекте составляют: 7315837 рублей 00 копеек. (по ценам, указанным в актах приемки по состоянию на дату приемки) (т. 6 л.д. 219-251). Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что эксперт Д. мог допустить арифметические ошибки, поскольку он брал объем невыполненных работ, соотносил к общезакрытым позициям, а затем заносил в таблицу. Кроме того пояснил, что мог не учесть кабельную продукцию. При осмотре кровли он осмотрел только часть, поскольку был снег. 

Также, суд не принимает, в качестве доказательства стороны защиты, заключение специалиста Центра экспертно-долговых услуг ООО «ВСПК» №А/25 от ДД.ММ.ГГГГ Жар., так как его выводы противоречат материалам уголовного дела. Заключение специалиста Жар. суд признает недопустимым доказательством, поскольку оно носит субъективный характер, основано на версии подсудимого и опровергается совокупностью иных исследованных по делу доказательств, материалы уголовного дела (в оригинале), в полном объеме, специалисту не предоставлялись.

В силу чч. 1, 2 ст. 80 УПК РФ заключение эксперта - представленное в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами. Показания эксперта - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения в целях разъяснения или уточнения данного заключения в соответствии с требованиями ст. 205 и 282 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 80 УПК РФ, заключение специалиста это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.

По смыслу закона заключение специалиста не может заменить заключение эксперта. Специалист, в отличие от эксперта, исследования не проводит, только в письменном виде дает свои суждения по поставленным перед ним вопросам, ответы на которые требуют специальных знаний.

Что касается копий документов, представленных стороной защиты в ходе судебного заседания, судом они не принимаются, поскольку отсутствие в большей части из них подписей сторон и оттиском печатей, отсутствие оригиналов этих копий документов, вызывает сомнения в их подлинности и законности. Какой-либо юридической значимости для суда, они не представляют.

В ходе рассмотрения уголовного дела сторона защиты не отрицала факт получения денежных средств от МБУ «Аскизская РСШ им. С.З. Карамчакова» для выполнения реконструкции бассейна «Дельфин», в связи с чем, довод о том, что ФИО1 приобретался материал на свои денежные средства подлежит отводу, и расценивается судом, как попытка создать видимость исполнения своих обязательств. 

По этим же основаниям суд не может признать в качестве доказательств копии документов, представленные стороной защиты: договор субподряда ООО «Энигма» и ООО «АТР» от 28.04.2022, акты сверки, передаточные акты, ведомости договорных цен, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке работ справки о стоимости выполненных работ, счет между ООО «Энигма» и ООО «Скат», универсальные передаточные акты, договор между ООО «Энигма» и ООО «Цкиф» от 27.05.2022, универсальный передаточный акт, счет на оплату в которых указан идентификатор государственного контракта; договор сбыта между ООО «Энигма» и ООО «Компания металл профиль ВОСТОК» от 06.07.2022, платежные поручения, счет-спецификация; договор поставки и монтаж оборудования, заключенный между ООО «Энигма» и ООО «Система»; акты сверки между ООО «Энигма» и АО «Сталепромышленная компания»; универсальные передаточные акт между ООО «Энигма» и ООО «Водолей-трейд». В связи с отсутствием, представленных стороной защиты, оригиналов документов, судом ставится под сомнения их достоверность, а также необходимость приобретения указанных в документе предметов для реконструкции бассейна, в том числе, были ли использованы приобретенные товары в ходе реконструкции ООО «Энигма». 

Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд принимает их в качестве доказательств по делу, так как они логичны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, не противоречат, а лишь дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, указанными выше.

Оснований для оговора ФИО1 у вышеназванных лиц не имелось. Протоколы допроса составлены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и удостоверены допрошенными лицами. 

При отсутствии поводов для оговора подсудимого, у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, а также признательных показаний ФИО1, в части, которые не противоречат и взаимодополняют друг друга, согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Давая оценку письменным доказательствам по делу, суд учитывает, что они собраны органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимым и относимыми, а также достоверными, так как они согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, изложенных выше.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при установленных и описанных судом обстоятельствах. 

Место, время и способ совершения преступления установлены на основании показаний представителя потерпевшего, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, свидетелей, а также иными доказательствами по делу: протоколами осмотров мест происшествия, предметов и документов, протоколами следственных действий и иными документами, которые не противоречат друг другу и согласуются между собой.

Квалифицируя действия ФИО1 как мошенничество, суд исходит из того, что под хищением в статьях УК РФ понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

По смыслу уголовного закона мошенничество совершается путём обмана, под воздействием которого владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности, сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, использовании различных обманных приёмов при расчётах, предоставление ложных и несоответствующих действительности сведений об объеме выполненных работ и их стоимости), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности, к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, сокрытие лицом информации, предоставление ложных и несоответствующих действительности сведений об объеме выполненных работ и их стоимости. 

Именно такие действия совершены ФИО1 

Умыслом подсудимого охватывался именно противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью хищения чужого имущества. Об этом свидетельствуют его действия, совершённые как в процессе хищения денежных средств находящихся на счетах ООО «Энигма». В связи с изложенным суд приходит к выводу, что умысел на хищение чужого имущества путём обмана у ФИО1 возник в ходе осуществления деятельности ООО «Энигма», директор которого Х. не был посвящен в его преступные намерения.

Мошенничество признаётся оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного лица, и он получил реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО «Энигма» находились в ведении ФИО1, которыми он в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, что подтверждается исследованными в судебном заседании финансовыми документами и показаниями свидетелей. Действия ФИО1 были активными и противоправными, в результате этих действий он получил реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами, что подтверждается фактами зачисления похищенных денежных средств на расчетный счет ООО «Энигма», вследствие чего вменяемое ему преступление квалифицировано как оконченное.

Сопоставляя между собой и оценивая вышеприведённые доказательства, суд признаёт показания представителя потерпевшего и свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании правдивыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой в части обстоятельств, имеющих значение для дела, и с другими доказательствами по делу, подтверждаются протоколами следственных действий и заключением экспертиз, ничем не опровергнуты в судебном заседании, поэтому данные показания берутся в основу обвинительного приговора.

Оснований ставить под сомнение объективность выводов экспертов не имеется, так как они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, лицами, обладающими специальными познаниями в этой области, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Решая вопрос о виновности ФИО1 в совершении мошенничества, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия установлено наличие в его действиях корыстной цели, поскольку похищенными денежными средствами он, после перечисления на счёт ООО «Энигма», в последующем распорядился по своему усмотрению.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества следует понимать иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Таким образом, квалифицирующий признак "с использованием служебного положения" ФИО1 вменен обоснованно, поскольку он действовал от имени ООО «Энигма», а также тот факт, что ФИО1 являлся участником ООО «Энигма», имел полномочия участвовать в управлении делами общества, в том числе распределение прибыли, тем самым имел возможность осуществлять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции ООО «Энигма».

Кроме того, свидетели по делу Кос., Кр. , К., поясняли, что от ООО «Энигма» переговоры вел ФИО1

Кроме того, ФИО1, достоверно зная, что в составленных актах о приемке выполненных работ унифицированной формы 

<

данные изъяты> содержатся заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения об объеме выполненных работ и их стоимости, с целью получения имущественной выгоды, понимая, что интересы Муниципального образования Аскизский район Республики Хакасия и проживающего на его территории населения не будут обеспечены и реализованы, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Администрации Аскизского района Республики Хакасия, желая их наступления, вводя в заблуждение Администрацию Аскизского района Республики Хакасия, действуя от подконтрольного ему ООО «Энигма» не имея полномочий, собственноручно подписал вместо неосведомленного о его преступных действиях директора Х. вышеуказанные акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от имени последнего.

Размер причинённого ущерба подтверждается протоколами осмотра предметов и документов, счетами на оплату, заключением экспертизы, результатами проведенных ОРМ и у суда сомнений не вызывает.

Квалифицирующий признак мошенничества «в особо крупном размере» установлен судом исходя из п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, и размера похищенных денежных средств у потерпевшей стороны, превышающего один миллион рублей.

На основании исследованных в суде доказательств суд приходит к выводу, что действия подсудимого, направленные на хищение денежных средств путём обмана, совершены им в особо крупном размере и носили умышленный характер.

Вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с правилами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных обстоятельствах. Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела судом не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Процессуальные права подсудимого, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения, органами предварительного следствия нарушены не были.

Оперативно-розыскные мероприятия, по результатам которых полученные сведения послужили поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, проведены сотрудниками УФСБ России по Республике Хакасия с соблюдением условий их проведения, установленных ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии основания, предусмотренного пп. 1 п. 2 ч. 1 ст. 7 Закона.

Результаты оперативно-розыскной деятельности последствии рассекречены и переданы в следственный орган в установленном законом порядке.

Доводы защиты о невиновности подсудимого в связи с тем, что: ФИО1 не причинял ущерб, ущерб достоверно не установлен, денежные средства, поступающие на счета ООО «Энигма» за выполненные работы по реконструкции бассейна «Дельфин» тратились не по назначению, на момент расчета за выполненные работы заказчик уклонился, опровергаются вышеприведенными в приговоре доказательствами и всей совокупностью материалов уголовного дела. Обвинительное заключение соответствует нормам уголовно-процессуального закона и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, оценивая его поведение в период совершения преступления, а также в ходе следствия и в судебном заседании, учитывая, что он на учете у врача-психиатра не состоит (т. 7 л.д. 240,241,243), у суда не возникает сомнения в его психическом состоянии, по этим же основаниям суд признает подсудимого в отношении совершенного им деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд считает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают основания для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления и его действия суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, являющегося тяжким преступлением, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, который 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 суд признает оказание материальной поддержки близкому родственнику, нуждающемуся во внимании и уходе. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, исходя из принципов индивидуализации наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, его имущественное положение, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, при этом оснований для предоставления рассрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

С учетом данных характеризующих личность подсудимого, его семейного и социального положения, всех обстоятельств уголовного дела, влияние наказания на исправление осужденного, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку судом не установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, в том числе фактических обстоятельств дела, характера совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО1 требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющей суду изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, а именно, категорию совершенного преступления против собственности, характер и степень общественной опасности, данные о личности виновного, суд приходит к выводу, что исправление виновного без реального отбывания наказания и назначение наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ невозможно. 

Приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 19.03.2025 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22 декабря 2015 г. № 58, в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно. В связи с чем, приговор от 19.03.2025 подлежит самостоятельному исполнению

По делу не имеется оснований для применения к ФИО1 положений об отсрочке исполнения наказания, не усматривается условий для его освобождения от наказания по состоянию здоровья или иным обстоятельствам.

Отбывание наказание ФИО1 в виде лишения свободы следует определить в соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление, при этом он ранее не отбывал лишение свободы. 

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения статьи 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора судом должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Учитывая все данные о личности подсудимого, вид избранного в отношении него наказания, способ его исполнения (реальное лишение свободы в исправительной колонии общего режима), суд на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, считает необходимым заменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, сохранив ее действие до вступления в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 18.08.2025 до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде прокурором Аскизского района Республики Хакасия заявлен гражданский иск о взыскании со ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства. В ходе рассмотрения уголовного дела иск был уточнен, прокурор Аскизского района просил взыскать со ФИО1 в пользу муниципального образования Аскизский район Республики Хакасия в лице Администрации Аскизского района Республики Хакасия денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 42, 44 УПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ гражданский иск суд признает подлежащим удовлетворению, поскольку вред муниципальному образованию Аскизского района Республики Хакасия причинен преступными действиями ФИО1

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденного.

По постановлению следователя на стадии предварительного расследования была произведена оплата услуг адвокатов Евдюниной Е.С. и Тюкпеевой О.Р. в связи с участием в качестве защитников ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Поскольку подсудимый от назначенного защитника на стадии следствия не отказывался, является трудоспособным, имеет возможность получать доход, в том числе, работая во время отбывания наказания, условия для признания его имущественно несостоятельным отсутствуют, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек не имеется, в связи с чем, процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> подлежат взысканию с осужденного.

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде ФИО1 отказался от защитника. Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 51 УПК РФ участие защитника является обязательным, руководствуясь ч. 4 ст. 132 УПК РФ ФИО1 освобождается от уплаты процессуальных издержек, за оказание адвокатом юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в суде.

Принимая во внимание размер, подлежащих взысканию процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что их взыскание с подсудимого не отразится на материальном положении близких ему лиц, не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложен арест на автомобиль «

<

данные изъяты>, принадлежащий Ш., поскольку гражданский иск удовлетворен, суд приходит к выводу о необходимости сохранить арест на автомобиль до исполнения приговора в части гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Назначенный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, и содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 18.08.2025 до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 19.03.2025 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>- хранить при уголовном деле.

Гражданский иск прокурора Аскизского района в интересах администрации Аскизского района Республики Хакасия - удовлетворить. 

Взыскать со ФИО1 (ИНН №) в пользу муниципального образования Аскизский район Республики Хакасия в лице Администрации Аскизского района Республики Хакасия (ИНН №, ОГРН №) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

Арест, наложенный на легковой автомобиль «

<

данные изъяты>, принадлежащий Ш., сохранить до обеспечения исполнения приговора суда в части удовлетворения гражданского иска. 

Взыскать со ФИО1 (ИНН №) в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в размере 6 232 (шесть тысяч двести тридцать два) рубля 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он в течение 15 дней со дня вручения ему копий жалобы и представления, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Председательствующий А.А. Стулов