Дело № 1-342/17 

20 февраля 2017 года Санкт-Петербург

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бердиковой О.В.,

С участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

Защитника - адвоката Марченко Н.Г., представившего удостоверение № 5655 и ордер № 1692533, 

переводчика С., 

при секретаре Севковой А.В., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО2, не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО2 в совершении оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, то есть оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а именно: 

В период времени с 18 часов 25 минут по 19 часов 07 минут 29 ноября 2016 года ФИО2, являясь водителем коммерческого автобуса, имея водительское удостоверение, выданное 21 августа 2013 года, подтверждающее право управления транспортными средствами, относящимися к категории «А», «В», «С», «D», «Е», управлял автобусом Х1, за денежную плату оказывая услуги по перевозке пассажиров по маршруту «станция метро «Х» - «ул. Х» на автобусе, имеющим технические неисправности, запрещающие его эксплуатацию, то есть оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

29 ноября 2016 года в 18 часов 25 минут указанный автобус под управлением ФИО2 у д. Х был остановлен и осмотрен сотрудниками ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, которыми были выявлены следующие неисправности, предусмотренные п.п. 7.3, 7.4, 7.7, 4.2 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», являющегося приложением к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, а именно: не работают предусмотренные конструкцией замки дверей, отсутствует знак аварийной остановки, установлены дополнительные предметы, ограничивающие обзорность с места водителя, на заднем стекле автомобиля наклеена сплошная рекламная пленка, не работают предусмотренные конструкцией транспортного средства стеклоомыватели, не работают предусмотренные конструкцией аварийные выходы, в связи с чем, эксплуатация данного маршрутного автобуса была запрещена до устранения обнаруженных неисправностей, о чем ФИО2 было сообщено и указано на необходимость устранения выявленных нарушений. В отношении водителя ФИО2 было вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством при наличии неисправностей и условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, в путевом листе сделана отметка о запрете эксплуатации данного транспортного средства.

Однако, 29 ноября 2016 года в нарушение требований п.п. 2.1, 2.2, 3.2 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства от 23 октября 1993 года № 1090, п.п. 1,2 ст.16, п. 1 ст.19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 15 ноября 1995 года № 196-ФЗ, п. 1 ст. 7 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1-ФЗ, ФИО2, не устранив надлежащим образом обнаруженные вышеуказанные неисправности, достоверно зная о выявленных неисправностях автомашины, при которых ее эксплуатация запрещена, в целях извлечения денежной выручки и во избежание убытков, самовольно продолжил осуществлять перевозку пассажиров на технически неисправном транспорте, тем самым фактически оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности, жизни здоровья потребителей, в связи с чем, 29 ноября 2016 года в 19 часов 07 минут указанный автобус под управлением ФИО2, перевозивший пассажиров, был повторно остановлен и осмотрен сотрудниками ОГИБДД УВМД России по Калининскому району Санкт-Петербурга у д. Х, в результате чего были выявлены вышеуказанные не устраненные неисправности, при которых эксплуатация автомобиля запрещена, а именно, предусмотренные п.п. 7.3, 7.4, 7.7, 4.2 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», являющегося приложением к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, а именно: не работают предусмотренные конструкцией замки дверей, отсутствует знак аварийной остановки, установлены дополнительные предметы, ограничивающие обзорность с места водителя, на заднем стекле автомобиля наклеена сплошная рекламная пленка, не работают предусмотренные конструкцией транспортного средства стеклоомыватели, не работают предусмотренные конструкцией аварийные выходы, после чего транспортное средство было направлено на станцию диагностики по адресу: Х, где также были выявлены вышеуказанные неисправности. 

Наличие указанных неисправностей запрещает эксплуатацию данного транспортного средства в соответствии с требованиями п.п. 1, 2 ст. 16, п. 1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 15 ноября 1995 года № 196-ФЗ, так как они создают угрозу безопасности дорожного движения, и как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, представляют опасность для жизни и здоровья пассажиров, водителя, а также других участников дорожного движения.

Тем самым ФИО2 оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, чем подверг реальной опасности их жизнь и здоровье. 

Подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением, в совершении данного преступления, существо которого ему понятно, заявил ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Ходатайство о применении особого порядка было заявлено подсудимым своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, в судебном заседании поддержано. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия решения.

Государственный обвинитель и защитник выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования, и постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.238 УК РФ как совершение оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, то есть оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ч.5 ст. 62 УК РФ. 

Суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, имеет место жительства, трудоустроен, Х, Х, Х. 

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания наличие Х, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, Х. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. 

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, трудоспособный возраст ФИО2 и наличие у него места работы, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, при этом оснований для рассрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314- 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей в доход государства. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – не изменять, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – путевой лист – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: 

Приговор вступил в законную силу