Судья Касаткин А.В.

№1-4/2021 Дело №22-1027/2021

УИД 67RS0029-01-2020-000298-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2021 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Солдатенковой М.В.,

при секретаре Снегерьковой Н.В., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Череповской М.И.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Шепетько Е.В.,

осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Сигневой Н.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г.Десногорска Смоленской области Молоткова С.С. на приговор Десногорского городского суда Смоленской области от 18 мая 2021 года.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, возражений на него, заслушав позицию прокурора Череповской М.И. в поддержание доводов апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Шепетько Е.В., осужденного ФИО2 и адвоката Сигневой Н.С., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенный, иждивенцев не имеющий, не работающий, зарегистрированный по адресу: ...,

судимый:

- (дата) Рославльским городским судом ... по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. (дата) освобожден условно-досрочно на срок 11 месяцев 23 дня;

осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 /одному/ году 6 /шести/ месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 /два/ года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ постановлено возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться в течение шести месяцев с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

ФИО2, (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатый, иждивенцев не имеющий, не работающий, зарегистрированный по адресу: ...,

судимый:

- (дата) Десногорским городским судом ... по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 /одному/ году лишения свободы.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Десногорского городского суда ... от (дата) и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Десногорского городского суда ... от (дата) , окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 1 /одного/ года 2 /двух/ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО2 с (дата) по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

В соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ осужденного ФИО2 постановлено направить в колонию-поселение под конвоем.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г.Десногорска Смоленской области Молотков С.С. находит приговор суда незаконным, подлежащим изменению, в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Полагает, что данный приговор не соответствует требованиям ст.70, ст.73, ст.6, ч.2 ст.43 и ст.60 УК РФ. Отмечает, что судом вопреки требованиям п.4 ст.307 УПК РФ, в приговоре не приведены конкретные фактические данные, указывающие на возможность исправления осужденного ФИО1 без отбывания реального наказания и веские мотивы применения положений ст.73 УК РФ. Обращает внимание, что ФИО1 имеет непогашенную судимость, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, отмечаются многочисленные жалобы соседей на его поведение, неоднократное привлечение к административной ответственности, в его действиях наличествует рецидив преступлений, каких-либо обстоятельств, снижающих уровень общественной опасности совершенного преступления в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, само по себе признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном не является основанием для назначения исключительно условного наказания, в связи с чем, выводы суда в части назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.73 УК РФ не мотивированы. Отмечает, что судом были нарушены положения ст.70 УК РФ, поскольку суд назначил ФИО2 наказания по совокупности преступлений меньше, чем было назначено по приговору суда, условное осуждение по которому было отменено. Считает, что с учетом данных о личности ФИО2, который судим, не трудоустроен, отрицательно характеризуется по месту жительства, иждивенцев не имеет, совершил новое преступление средней тяжести в период условного осуждения, нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения, в связи с чем, был объявлен в розыск, он для отбывания наказания должен быть направлен в колонию общего режима. Отмечает, что судом необоснованно учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи последовательных признательных показаний, проверки показаний на месте, поскольку ФИО2 был допрошен один раз в качестве обвиняемого, больше каких-либо признательных показаний он не давал, таким образом, по мнению помощника прокурора, в материалах дела отсутствуют сведения об оказании ФИО2 активной помощи следствию путем дачи последовательных признательных показаний, на момент предъявления ФИО2 обвинения, у следствия имелись иные доказательства его причастности к совершению преступления. Просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание на назначение ФИО1 наказания с применением положений ст.73 УК РФ, назначить ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы, в силу ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Десногорского городского суда ... от (дата) отменить на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от (дата) , окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, в соответствии с положениями ст.72 УК РФ в срок наказания ФИО2 зачесть срок содержания под стражей с (дата) по день вступления приговора в законную силу.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Терзи Н.П. в защиту осужденного ФИО2 указывает, что судом при назначении ФИО2 наказания, судом учтены все установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности ФИО2 Считает, что суд обоснованно в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 сначала обнаружения признаков преступления признал свою вину, в содеянном раскаялся, при допросе в качестве подозреваемого дал последовательные признательные показания, что подтверждается протоколами допроса подозреваемого и протоколом проверки показаний на месте, добровольно возвратил имущественный ущерб, примирился с потерпевшим, принес свои извинения, а также не уклонялся от явок в следственные органы, что доказывает об оказании ФИО2 активной помощи следствию. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Буянкина Ю.И. в защиту осужденного ФИО1 находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Отмечает, что судом были обоснованно учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание осужденного обстоятельства, поведение осужденного после совершения преступления и назначено наказание с применением ст.73 УК РФ. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст.314-316 УПК РФ, поскольку осужденные, признав свою вину в совершенном преступлении и согласившись с предъявленным им обвинением, заявили соответствующее ходатайство, при этом, требования ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимых, и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитниками и в присутствии последних. При этом, государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевший в письменном заявлении не возражали против применения данной процедуры.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены, соответствуют требованиям ст.316 УПК РФ.

Убедившись в том, что предъявленное обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности каждого из них, смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ признал явку с повинной и активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, проведения проверки показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, суд в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ признал явку с повинной и активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, проведения проверки показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из числа смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств активного способствования расследованию преступления, поскольку ФИО2, давая объяснения до возбуждения уголовного дела, а также будучи допрошенным в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого давал подробные последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, которые подтвердил и в ходе проведения проверки показаний на месте.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не установлено.

Обсуждая данные о личности ФИО1, суд учел, что разведен, иждивенцев не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет ряд хронических заболеваний.

Обсуждая данные о личности ФИО2, суд учел, что он судим, имеет неснятую и непогашенную судимость, совершил преступление в период условного осуждения по приговору Десногорского городского суда ... от (дата) , в период судебного разбирательства нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем, был объявлен в розыск, женат, иждивенцев не имеет, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на медицинском диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога, неоднократно допускал нарушения условий условного осуждения, в связи с чем, ему продлевался испытательный срок.

Судом было учтено и заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от (дата) . По результатам проведенной экспертизы, суд признал ФИО2 вменяемым. 

Суд назначил ФИО2 наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ, а ФИО2 и ФИО1 с применением ч.5 ст.62 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для назначения наказания обоим осужденным с применением положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, свои выводы мотивировал.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено, как и оснований для изменения категории преступления. 

Назначая ФИО1 наказание, суд пришел к выводу, что в целях исправления, он не нуждается в изоляции от общества и применил к нему, в соответствии со ст.73 УК РФ условное осуждение с назначением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление и с возложением на него дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопреки доводам апелляционного представления, наличие отрицательной характеристики с места жительства и рецидива преступлений, не является основанием для исключения положений ст.73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. 

Суд с учетом данных о личности ФИО2, совершения им преступления в период условного осуждения, явного нежелания становиться на путь исправления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд счел невозможным сохранение ФИО2 условного осуждения по приговору Десногорского городского суда ... от (дата) , отменил его и назначил наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд, обсуждая данные о личности ФИО1 учел, что он судим, имеет неснятую и непогашенную судимость, однако, судимость ФИО1 была учтена судом и при признании в его действиях рецидива преступлений. Таким образом, имеет место двойной зачет судимости ФИО1 по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 5 декабря 2014 года, что недопустимо. Указанное нарушение подлежит устранению, указание на то, что ФИО1 судим, имеет неснятую и непогашенную судимость подлежит исключению из приговора, а назначенное ему наказание подлежит смягчению с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Как указывалось выше, суд пришел к обоснованному выводу об отмене ФИО2 условного осуждения по приговору Десногорского городского суда ... от (дата) , и назначении ему наказание по правилам ст.70 УК РФ. Однако, при назначении ФИО2 наказания по совокупности приговоров, суд нарушил положения ч.4 ст.70 УК РФ, согласно которой окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения суда Российской Федерации уголовного наказания» неотбытым наказанием следует считать весь срок наказания по предыдущему приговору при условном осуждении. 

При таких обстоятельствах, в приговор суда надлежит внести соответствующие изменения и назначить ФИО2 наказание по совокупности приговоров в соответствии с уголовным законом.

Вид исправительного учреждения ФИО2 определен правильно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. Оснований для назначения ФИО2 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Десногорского городского суда Смоленской области от 18 мая 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на то, что ФИО1 судим, имеет не снятую и не погашенную судимость.

Смягчить назначенное ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ до 1 /одного/ года 5 /пяти/ месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 /один/ год 11 /одиннадцать/ месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ наказанию, неотбытой части наказания по приговору Десногорского городского суда Смоленской области от 18 февраля 2019 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 /одного/ года 4 /месяцев/ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: 

М.В. Солдатенкова