Дело № 2-272\2017 

поступило 13.03.2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 апреля 2017г. г. Барабинск. 

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Расколуповой Г.А.,

при секретаре Токаревой Е.Ф..

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании по гражданскому делу по иску ООО ЧОП « Афганвет» к ФИО1 о возмещении ущерба, возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд.

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП « Афганвет» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика 310080руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, обосновывая свои требования виновными действиями ответчика при исполнении им трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ. во время дежурства, в результате которых возник пожар в моторном отсеке автомобиля 

<

данные изъяты> г\н №, принадлежащем НФ ООО « Гранд Авто», который находился на автостоянке по адресу 

<

адрес>, и был истцом принят под охрану. Автомобиль получил повреждения, т.к. выгорел полностью моторный отсек. Истцом возмещен НФ ООО « Гранд Авто» ущерб в сумме 310080руб. 00 коп. путем зачета взаимных обязательств ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком и его представителем заявлено возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока установленного федеральным законом срока обращения в суд, которые просят суд отказать в иске за пропуском срока на обращение в суд.

Представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, при этом представитель просит признать причины пропуска уважительными согласно ст.390, ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации. Представитель пояснил, что истцу стало известно о наличии ущерба, причиненного ответчиком, и у него возникло право требовать его возмещения ДД.ММ.ГГГГ. когда истец возместил НФ ООО « Гранд Авто» ущерб путем зачета взаимных обязательств, после чего истцом предпринимались неоднократные попытки обращения к ответчику по вопросу возмещения ущерба путем телефонных звонков, направления писем, которые ответчиком были проигнорированы.

Представитель ответчика высказал мнение, что причины пропуска срока на обращение в суд, на которые указал представитель истца, не являются уважительными, кроме этого истцу как работодателю стало известно о причинении ущерба ДД.ММ.ГГГГ., когда им и НФ ООО « Гранд Авто» был подписан акт о причинении материального ущерба.

Ответчик поддержал позицию своего представителя.

Истцом представлены копии трудовой книжки ФИО1, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных между истцом и ответчиком, из которых следует, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности сотрудника охраны. 

Истцом представлена копия акта, подписанного ДД.ММ.ГГГГ. истцом и НФ ООО « Гранд Авто», о причинении материального ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ. в результате возгорания моторного отсека автомобиля 

<

данные изъяты> г\г №, принадлежащего НФ ООО « Гранд Авто», который находился на автостоянке по адресу 

<

адрес>, и был истцом принят под охрану в сумме 310080руб.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о возмещении указанного ущерба ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., согласно почтового штемпеля на конверте.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. 

Из части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Истцу, как работодателю, стало известно о наличии ущерба, причиненного работником, ДД.ММ.ГГГГ., когда произошло возгорание моторного отсека автомобиля 

<

данные изъяты> г\гн №, принадлежащего НФ ООО « Гранд Авто», который находился на автостоянке по адресу 

<

адрес>, и был принят под охрану истца.

Ссылка истца на ДД.ММ.ГГГГ., когда он возместил НФ ООО « Гранд Авто» ущерб путем зачета взаимных обязательств, несостоятельна, т.к. она не соответствует части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, дающей понятие дня обнаружения ущерба.

При указанных обстоятельствах истцом пропущен срок, установленный Трудовым кодексом Российской Федерации, обращения в суд.

Частью третьей ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления срока исковой давности при наличии уважительных причин его пропуска.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006 года).

В силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

Между тем в данном случае каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствовавших работодателю своевременно обратиться с иском в суд и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, работодателем в суд не представлено.

Следовательно, ходатайство представителя истца о восстановлении срока на обращение в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения последствия пропуска срока, в удовлетворении иска должно быть отказано.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст.88, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.152 ч.6, ст.194-ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Отказать ООО ЧОП « Афганвет» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Отказать ООО ЧОП « Афганвет» в удовлетворении требования о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца 

<

адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 310080руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий Г.А. Расколупова