Дело № 5-438/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 20 июня 2017 года 

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Ерунова Е.В., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении ФИО1 Вагифа оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Азербайджан, гражданина Республики Азербайджан, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, 

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 о совершил административное правонарушение - Осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или 

<

адрес>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 06 минут в ходе проверки по материалу КУСП-5242 от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга и сотрудниками ОИК УМВД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, у 

<

адрес> (ст. метро Ломоносовская), был выявлен гражданин Республики Азербайджан ФИО1 о, который осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца товаров (привлечен к осуществлению трудовой деятельности без заключения письменного трудового договора на основании фактического допуска к осуществлению трудовой деятельности (в соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен), а именно: торговал фруктами и овощами с лотка. При проверки документов сотрудниками отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> было установлено, гражданин Республики Азербайджан ФИО1 о прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ с целью работы, является временно пребывающим в РФ иностранным гражданином, и не имеет разрешение на работу либо патента, действительного на территории Санкт-Петербурга необходимого в соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Таким образом, являясь иностранным гражданином ФИО1 о незаконно осуществлял трудовую деятельность на территории РФ, что было выявлено ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 06 минут по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, у 

<

адрес> (ст. метро Ломоносовская), тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ находясь в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

В судебном заседании ФИО1 о, воспользовавшись помощью переводчика, указав, что в услугах защитника не нуждается, вину в совершении административного правонарушения не признал, указав, что он действительно иногда подрабатывает водителем. В тот день он просто стоял рядом с лотками. Почему его задержали он не знает. Патент на работу он не оформлял.

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Из ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ следует, что нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или 

<

адрес>, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о осуществлял трудовую деятельность на территории в Российской Федерации в Санкт-Петербурге без разрешения на работу либо патента в 

<

адрес>. 

Как следует из объяснений имеющихся в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 о с протоколом согласен, ознакомлен с протоколом в присутствии переводчика. Данный протокол составлен при участии переводчика.

Указанными выше действиями ФИО1 о совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 о административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подтвержден:

- сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- объяснением ФИО1о имеющимся в протоколе об административном правонарушении;

- объяснением ФИО1о от ДД.ММ.ГГГГ имеющимся в материалах дела, согласно которого он приехал в Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ с целью заработка. Проживает по адресу: 

<

адрес>. Стоит на миграционном учете по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Патент на работу не оформлял. Возит на автомобиле ВАЗ-2107 сырое мясо (баранину) из фермерского хозяйства, расположенного в 

<

адрес>, на торговую точку ФИО2 на рынке на 

<

адрес>. У метро Ломоносовская с уличной торговой точки торговлю овощами и фруктами осуществляла его тетя ФИО3 Шарофат, которой он ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, помогает на торговой точке. Торговая точка представляет собой переносной лоток, на котором выложены овощи и фрукты. ДД.ММ.ГГГГ на ее торговой точке он находился один, поскольку тете необходимо было отлучиться, и он остался присмотреть за точкой. Трудовой договор с ним никто не заключал. Оформлена ли данная торговая точка каким-либо образом он не знает, думает что нет; 

- рапортом инспектора по особым поручениям ОИК УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>, из которого следует, что в ходе проведения проверки было установлено что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 06 минут по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, у 

<

адрес> (ст. метро Ломоносовская), был выявлен гражданин Республики Азербайджан ФИО1 о, который осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца товаров, а именно: торговал фруктами и овощами с лотка. При проверки документов сотрудниками отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> было установлено, гражданин Республики Азербайджан ФИО1 о прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ с целью работы, является временно пребывающим в РФ иностранным гражданином, и не имеет разрешение на работу либо патента, действительного на территории Санкт-Петербурга необходимого в соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Таким образом, являясь иностранным гражданином ФИО1 о незаконно осуществлял трудовую деятельность на территории РФ, что было выявлено ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 06 минут по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, у 

<

адрес> (ст. метро Ломоносовская); 

- миграционной картой; 

- фотографиями, из которых следует, что гр. ФИО1 о осуществлял трудовую деятельность по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, у 

<

адрес> (ст. метро Ломоносовская); 

- распечаткой с базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ СПО «Мигрант-1», на гр. ФИО1о согласно которой ФИО1 о последний раз въезжал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценив представленные в дело доказательства всестороннее, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к выводу о виновности ФИО1о в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения. Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 о разъяснены, о чем в протоколе имеется ее подпись, копия протокола вручена ФИО1о в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1о, который воспользовался помощью переводчика. 

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении разъяснялись ФИО1 Свои права при производстве по делу ФИО1 о реализовал в полном объеме, распорядился своим правом на участие в рассмотрении дела, воспользовавшись услугами переводчика указав, что в услугах защитника (адвоката) не нуждается. Таким образом, ФИО1 о не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. 

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, на основании изложенного выше, судьёй установлено, что ФИО1о осуществлял трудовую деятельность на территории РФ в 

<

адрес>, без разрешения на работу, то есть осуществлял трудовую деятельность на территории РФ города федерального значения Санкт-Петербурга без законного основания, следовательно, его вина в совершении правонарушения установлена.

Одновременно, суд полагает несостоятельными доводы ФИО1о относительно того, что он простоя стоял рядом у торгового лотка, а не осуществлял торговлю овощами и фруктами, поскольку они опровергаются материалами дела, и фотофиксацией, а так же объяснениями ФИО1 данными на стадии возбуждения дела об административном правонарушении. Более того, суд принимает во внимание и тот факт, что ФИО1 о затруднился пояснить суду, почему именно его задержали сотрудники полиции, если он данных сотрудников ранее не знал и с ними у него не сложились неприязненные отношения. Данные доводы суд полагает надуманными, с целью уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Определяя меру наказания, судья исходит из тяжести совершённого правонарушения, личности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, конкретных обстоятельств дела.

Обстоятельством, смягчающим или отягчающих административную ответственность правонарушителя, судья не установил. 

При этом, суд принимает во внимание тот факт, что у ФИО1о на территории РФ в 

<

адрес> проживает жена и несовершеннолетний ребенок являющимися гражданами РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Необходимость и обязательность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу для России ДД.ММ.ГГГГ, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их толковании Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

В вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство исключительную обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории применительно ко всем случаям.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что названная выше Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Вместе с тем решения в иммиграционной сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Однако относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе, Европейский Суд по правам человека отмечал, что значение, придаваемое ей, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, а, следовательно, и суд от его лица, имея определенные пределы усмотрения, связано необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом.

В то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Схема применения национального иммиграционного законодательства, основанная на административных санкциях в виде выдворения, не может вызывать вопроса о несоблюдении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку в каждом конкретном деле административное выдворение из страны может расцениваться как вмешательство в право лица на уважение его семейной жизни, которое, однако, не влечет нарушения этой статьи до тех пор, пока оно оправданно по смыслу ее пункта 2.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость и обязательность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные обстоятельства, в том числе наличие у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, членов семьи, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации, должны быть выяснены и установлены судьей в порядке главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Если с соблюдением указанных положений необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), будет установлена, назначение ему административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключается.

Поскольку ФИО1 о, не признавший свою вину в совершении анализируемого административного проступка, ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекался, мер к легализации трудовой деятельности на территории РФ в городе федерального значения Санкт-Петербурге на протяжении длительного периода времени не предпринимал, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судья считает возможным применить к виновному меру наказания в виде административного штрафа без выдворения за пределы РФ, с учетом санкции настоящей статьи.

На основании выше изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 18.10, 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать виновным ФИО1 Вагифа оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Азербайджан, гражданина Республики Азербайджан, в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей в доход государства.

<

адрес> 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: Ерунова Е.В.