Судья Малиновская А.А. Дело № 22-2224/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ижевск 23 ноября 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Яремуса А.Б., 

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

прокурора Носкова А.С.,

осужденного Наговицына И.А.,

его защитника – адвоката Мустафаева М.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Воронцова Д.В. на приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 1 августа 2023 года, которым

Наговицын И.А., 

<

данные изъяты> ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № З. 

<

адрес> УР - мирового судьи судебного участка № З. 

<

адрес> УР по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год, постановлением З. районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением З. районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, для отбывания наказания в виде 8 месяцев лишения свободы направлен в колонию общего режима,

- осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 2 месяца лишения свободы. По совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № З. 

<

адрес> Удмуртской Республики - мирового судьи судебного участка № З. 

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления З. районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, Наговицын И.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Наговицына И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., выслушав мнения сторон, суд 

У С Т А Н О В И Л :

Наговицын И.А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ИП 

<

данные изъяты> совершенном с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в период с 

<

данные изъяты> Удмуртской Республики, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Осужденный Наговицын И.А. полностью согласился с предъявленным обвинением. В судебном заседании поддержал заявленное им ранее после консультации с защитником ходатайство об особом порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Воронцов Д.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Указывает на то, что судом в нарушение положений п. 4 ст. 304 УПК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» не указана имеющаяся на момент совершения ФИО1 непогашенная судимость по приговору мирового судьи судебного участка № З. 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно на 1 год 3 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции в 2021 году. Отмечает, что погашение срока судимости начинается со следующего дня после отбытия или исполнения либо со дня досрочного освобождения от отбывания последнего из исполняемых наказаний, поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, срок погашения судимости 3 года после отбытия наказания, то есть данная судимость погашается не раньше 2024 года. Указывает на то, что судом не учтена непогашенная судимость при определении размера наказания за совершенное преступление, что привело к необоснованному смягчению назначенного наказания. Кроме того, полагает, что вопрос о зачете ФИО1 времени содержания под стражей в срок наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ разрешен судом первой инстанции с существенным нарушением уголовного закона. Постановлением З. районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № З. 

<

адрес> Удмуртской Республики - мирового судьи судебного участка № З. 

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период с 28 июня по ДД.ММ.ГГГГ фактически отбывал наказание по указанному приговору, а не содержался под стражей. Таким образом, судом первой инстанции в нарушение закона период с 28 июня до ДД.ММ.ГГГГ зачтен в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Считает допущенные судом нарушения существенными, просит отменить приговор, уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Содержание обвинения соответствует описанию преступного деяния, указанному судом в приговоре.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ дана верная, сторонами не оспаривается. 

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление приговора, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. 

При назначении наказания осужденному ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Наказание ФИО1 обоснованно назначено с применением положений ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами совершения преступления, не находит оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части обвинительного приговора должны быть указаны данные о личности подсудимого, в том числе, как следует из разъяснения, содержащегося в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", в отношении лиц, имеющих судимость, сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размера неотбытой части наказания.

Указанные требования судом не выполнены.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № З. 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года. При этом, ФИО1 постановлением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости" если осужденному помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания либо досрочного освобождения от их отбывания. При этом течение срока погашения судимости начинается со следующего дня после отбытия или исполнения либо со дня досрочного освобождения от отбывания последнего из исполняемых наказаний.

В силу ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

На момент совершения ФИО1 преступления по настоящему приговору судимость по приговору мирового судьи судебного участка № З. 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ погашена не была. 

Таким образом, при назначении наказания, в нарушение требований ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 86 УК РФ наличие у ФИО1 данной судимости не учтено, приговор в этой части подлежит изменению.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления в указанной части подлежат удовлетворению, судимость по данному приговору подлежит учету при назначении наказания осужденному ФИО1

Вместе с тем, вносимые в приговор изменения не являются основанием для изменения ФИО2 наказания, не влияют на правильность выводов суда о виде и размере назначенного ему наказания, которое является справедливым и соразмерно тяжести содеянного.

Кроме того, подлежат удовлетворению и доводы апелляционного представления о неверном рассмотрении вопроса о зачете времени содержания под стражей осужденного ФИО1

Согласно материалам уголовного дела, постановлением З. районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № З. 

<

адрес> УР - мирового судьи судебного участка № З. 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев.

Судом первой инстанции в резолютивной части приговора на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ необоснованно зачтен в срок отбывания наказания как время содержания осужденного ФИО1 под стражей. 

Мера пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 избрана лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ, ст. 308 УПК РФ зачету в срок отбывания наказания подлежит время, в течение которого лицо было задержано или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста до вступления приговора в законную силу. 

Приговор подлежит изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, к которому в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ относится нарушение требований Общей части УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, по материалам уголовного дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 1 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Апелляционное представление государственного обвинителя Воронцова Д.В. удовлетворить частично.

Дополнить вводную часть приговора указанием на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № З. 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ на 1 год лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 8 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, по которому ФИО1 постановлением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда на зачет ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 ст. 401.3 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: