Дело № 2-86/2024 

УИД 52RS0045-01-2022-003175-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саров 27 сентября 2024 года 

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Храмова В.А., при помощнике судьи Новиковой З.П., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика посредством видеоконференцсвязи на базе Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 изначально обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 04 августа 2021 года между ним и ООО «Зетта Страхование» на срок с 17 августа 2021 года по 16 августа 2021 года заключен договор добровольного имущественного страхования но полису ДСТ №1000887389 в отношении принадлежащего ему автомобиля Kia Sorento государственный регистрационный знак № на страховую сумму 1 175 886 рублей 52 копейки, которая соответствовала действительной стоимости автомобиля. При заключении договора ему был выдан страховой полис ДСТ №1000887389. Правила страхования при заключении договора ему на руки представитель страховщика не выдал.

Свое обязательство по уплате страховой премии в размере 35 618 рублей истец исполнил в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору, как собственник автомобиля, является ФИО3 ч.

28 мая 2022 года по адресу: ... с участием принадлежащего истцу автомобиля, произошло ДТП, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Вид и характер повреждений автомобиля описаны в акте осмотра транспортного средства №1620, который в последствии был составлен сотрудником НЭО ООО «Автэк» 02 ноября 2022 года.

На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали обстоятельства ДТП надлежащим образом, оформив соответствующие обстоятельствам ДТП документы.

19 сентября 2022 года истцом в ООО «Зетта Страхование» было заявлено о произошедшем 28 мая 2022 года страховом событии. К заявлению были приложены все, предусмотренные правилами страхования, документы. 

ООО «Зетта Страхование» признало случай страховым и 19 сентября 2022 года выдало истцу на руки направление на осмотр повреждений автомобиля. По результатам осмотра истец был направлен ООО «Зетта Страхование» в центр кузовного ремонта ООО «КузовГрад»: 

<

...> для проведения кузовного ремонта и дефектовки. 

02 октября 2022 года автомобиль истцом был предоставлен специалистам ООО «КузовГрад» по указанному выше адресу. За услуги по транспортировке автомобиля с места хранения до места предполагаемого ремонта в ООО «КузовГрад» истцом были понесены расходы по оплате эвакуатора в сумме 15 000 рублей. 

Письмом от 19 октября 2022 года исх. № 327 ООО «Зетта Страхование», сославшись на превышение лимита страхового покрытия в сумме 823 120 рублей 56 копеек и предполагаемую стоимость восстановительного ремонта в сумме 1 027 380 рублей в центре кузовного ремонта ООО «КузовГрад», предложило истцу выплату страхового возмещения денежными средствами в сумме 1 031 237 рублей 58 копеек при условии передачи поврежденного автомобиля в собственность ООО «Зетта Страхование». Данное предложение истец расценил не справедливым и был вынужден вновь воспользоваться услугами эвакуатора по транспортировке автомобиля к предполагаемому мною месту фактического ремонта автомобиля. За услуги по транспортировке автомобиля из ООО «КузовГрад» до места хранения автомобиля истцом понесены расходы в оплату услуг по эвакуации автомобиля в сумме 15 000 рублей.

Предполагая предложение ООО «Зетта Страхование», изложенное в письме за исх. № 327 лукавым, истцом было самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертная компания «АВТЭК», о чем страховщик был заблаговременно уведомлен телеграммой. За услуги по отправлению и доставке телеграммы в адрес ООО «Зетта Страхование» истцом оплачены услуги профильной службы в сумме 434 рубля 60 копеек. 

Согласно заключению специалиста №1620 от 02 ноября 2022 года, затраты на предстоящий ремонт автомобиля составляют сумму 753 509 рублей. Расходы по оплате услуг экспертной организации составили в сумме 9 000 рублей.

18 ноября 2022 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия. За доставку претензии в адрес ответчика были оплачены почтовые услуги в сумме 457 рублей. Однако, письмом от 30 ноября 2022 года исх. №18858 ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в соответствии с положениями ФЗ-123, Финансовый уполномоченный рассматривает обращения потребителей финансовых услуг о взыскании денежных сумм, если размер требований не превышает 500 000 рублей (по договорам ОСАГО — без ограничения по сумме требований), истец полагает возможным заявить свои требования в судебном порядке без обращения к финансовому уполномоченному в соответствии с положениями с 4.1, ч.3 ст.15 Закона № 123-ФЗ.

Долг ответчика в части выплаты надлежащего страхового возмещения составляет 762 509 рублей (753509+9000).

Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 10 000 рублей. Кроме того с ответчика подлежит взысканию неустойка за каждый день просроченного обязательства, штраф, расходы по оформлению доверенности в размере 2 058 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы, расходы на оплату слуг эвакуатора.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 762 509 рублей в части надлежащего страхового возмещения (долга), 10 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, 35 619 рублей в счет неустойки, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, 2 058 рублей в счет возмещения расходов по оплате нотариального тарифа, 25 000 рублей в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг, 434 рубля 60 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг телеграфа, 457 рублей в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг, 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 24 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «КузовГрад».

В измененных исковых требованиях от 15 февраля 2023 года в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика 778 050 рублей в сет компенсации понесенных убытков (долга), 522 рубля 15 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг телеграфа, в остальной части исковые требований остались без изменения (т.1 л.д. 158 – 160). 

В измененных исковых требованиях от 31 июля 2023 года в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 рублей, расходы по оплате комиссии в размере 1 080 рублей. 

Заочным решением Саровского городского суда Нижегородской области от 21 августа 2023 года исковые требований ФИО3 удовлетворены частично.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 28 сентября 2023 года указанное заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено (т.2 л.д. 158 – 159). 

В измененных исковых требованиях от 12 октября 2023 года в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика на случай неисполнения решения вынесенного судом, неустойку из расчета 10 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня вынесения решения судом до дня фактического исполнения (т.1 л.д. 167 – 168).

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 11 сентября 2024 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Зетта Страхование» на его правопреемника АО «Зетта Страхование».

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности (т.1 л.д. 60 – 61) ФИО1 заявленные требования поддержал, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика на основании доверенности от 03 июня 2024 года №1002 сроком на два года ФИО2 участвовавшая посредством видеоконференцсвязи на базе Ленинского районного суда г. Нижнего Новгород с иском не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, дополнительно выразила несогласие с заключением повторной судебной экспертизы ООО «ФЭК», т.к. оно составлено с нарушениями закона, при этом в выводах эксперта допущено неверное указание VIN номера автомобиля, также в случае удовлетворения исковых требований просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа. 

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке. 

Поскольку истец и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, при этом информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Саровского городского суда Нижегородской области http://sarovsky.nnov.sudrf.ru, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся по делу лиц, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО3 является собственником автомобиля Kia Sorento государственный регистрационный знак 

<

***> (т.1 л.д. 17).

04 августа 2021 года между истцом и ответчиком на срок с 17 августа 2021 года по 16 августа 2022 года заключен договор добровольного имущественного страхования, выдан полис ДСТ № в отношении автомобиля Kia Sorento государственный регистрационный знак №, страховые риски: ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц, угон без документов/ключей, форма страхования в виде ремонта на СТОА по выбору страховщика, страховая сумма определена в размере 1 175 886 рублей 52 копейки, страховая премия составила 35 618 рублей, безусловная франшиза по указанным рискам 30 000 рублей (т.1 л.д. 18).

Выгодоприобретателем по договору, как собственник автомобиля, является истец.

С Правилами страхования истец был ознакомлен и получил их при подписании настоящего указанного полиса КАСКО, о чем свидетельствует подпись ФИО3

28 мая 2022 года по адресу: ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Kia Sorento государственный регистрационный знак 

<

***> находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля Hyudai Creta находившегося под управлением ФИО4, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения (т.1 л.д. 20 – 21).

Виновником ДТП был признан ФИО3 (т.1 л.д. 22), гражданская ответственность которого по ОСАГО была застрахована в ООО «Зетта страхование».

19 сентября 2022 года истец обратился с заявлением в ООО «Зетта Страхование» о выплату страхового возмещения (т.1 л.д. 81).

В этот же день, т.е. 19 сентября 2022 года истцу выдано направление на проведение независимой экспертизы транспортного средства в ООО «АЭБ» (т.1 л.д. 89).

23 сентября 2022 года представитель ООО «Аварийное экспертное бюро» осмотрел автомобиль истца (т.1 л.д. 90 – 91). 

26 сентября 2022 года ответчиком составлено направление №У-520-02333712/22/1 в ООО «КузовГрад» для ремонта автомобиля истца (т.1 л.д. 92).

Согласно предварительному заказ – наряду №0000009914 от 02 октября 2022 года ООО «КузовГрад», стоимость сумма ремонта составляет 1 027 380 рублей (т.1 л.д. 93 – 94).

12 октября 2022 года ответчиком составлен расчет к выплате №У-520-02333712/22/1, согласно которому лимит стоимости восстановительного ремонта – 823 120 рублей, безусловная франшиза – 30 000 рублей, стоимость годных остатков - 1 282 000 рублей, сумма восстановительного ремонта – 1 027 380 рублей, к выплате поврежденное транспортное средство страхователь передает ООО «Зетта Страхование» - 1 031 237 рублей 58 копеек (т.1 л.д. 95). 

Письмом №327 от 19 октября 2022 года ответчик предложил истцу передать в собственность ООО «Зетта страхование» поврежденный автомобиль, при этом размер страхового возмещения составит 1 031 237 рублей 58 копеек (т.1 л.д. 96). 

С данным предложением истец не согласился, в связи с чем самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертная компания «АВТЭК».

Согласно заключению специалиста №1620 от 02 ноября 2022 года, затраты на предстоящий ремонт автомобиля составляют сумму 753 509 рублей (т.1 л.д. 27 – 48).

02 ноября 2022 года ООО Зетта страхование» повторно составлено направление на проведение независимой экспертизы транспортного средства в ООО «АЭБ» (т.1 л.д. 100).

02 ноября 2022 года представитель ООО «Аварийное экспертное бюро» осмотрел автомобиль истца (т.1 л.д. 98 – 99). 

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийное экспертное бюро» №3263 от 10 ноября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 104 952 рубля, с учетом износа 820 845 рублей (т.1 л.д. 101 - 108).

18 ноября 2022 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая письмом от 30 ноября 2022 года №18858 оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 53, 56).

05 декабря 2022 года ООО «Аварийное экспертное бюро» по инициативе ответчика, составлена рецензия №4277 на заключение специалиста №1620 от 02 ноября 2022 года. 

02 февраля 2023 года истец произвел ремонт Kia Sorento государственный регистрационный знак № у ИП ФИО5 на сумму 799 075 рублей, согласно договору наряд – казу на работу №003/12 от 20 декабря 2022 года (т.1 л.д. 165 – 171). 

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится правильное определение ущерба автомобиля KIA Sorento государственный регистрационный знак № VIN: № поврежденного в результате ДТП ****, определением Саровского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2023 года, по ходатайству представителя истца, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sorento государственный регистрационный знак № VIN: № поврежденного в результате ДТП 28 мая 2022 года по среднерыночным ценам в Нижегородской области с учетом износа и без учета износа по состоянию на дату ДТП?

2. Какова среднерыночная стоимость и стоимость годных остатков автомобиля Kia Sorento государственный регистрационный знак №, VIN: 

<

***> по состоянию на 28 мая 2022 года? (т.1 л.д. 202 – 207).

Согласно заключению судебной экспертизы №1861/05-2 от 26 мая 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет без учета износа составляет 1 110 000 рублей, с учетом износа – 826 400 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 2 082 000 рублей, стоимость годных остатков 669 300 рублей (т.2 л.д. 15 – 46). 

Сведений о фактическом осмотре экспертами ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России транспортного средства истца в заключении судебной экспертизы №1861/05-2 от 26 мая 2023 года не имеется. 

Ответчик в своих письменных возражениях указывает, что ремонт жгута электропроводки моторного отсека невозможна, и требуется замена данной детали согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России, соответственно полного восстановления автомобиля не произошло в результате его ремонта ИП ФИО5

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 28 ноября 2023 года по ходатайству стороны истца по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приволжская экспертная компания», перед экспертами прославлен вопрос: 

1. Соответствует ли проведенное 02 февраля 2023 года у ИП ФИО6 восстановление (ремонт) автомобиля Kia Sorento государственный регистрационный знак №, VIN: № после ДТП от 28 мая 2022 года (включая отсутствие при произведенном ремонте позиции «жгут электропроводки моторного отсека»), требованиями завода изготовителя KIA, другим обязательными требованиям, и не исключается ли эксплуатации в соответствии с перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств утв. Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения»?

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизе №2С от 16 февраля 2024 года, с технической точки зрения, с учетом предоставленных материалов, проведенное 02 февраля 2023 года у ИП ФИО6 восстановление (ремонт) автомобиля Kia UM (Sorento), государственный регистрационный знак №, VIN: 

<

***>, после ДТП от 28 мая 2022 года, соответствует требованиям завода изготовителя KIA и другим обязательным требованиям. При произведенном ремонте позиция «жгут электропроводки моторного отсека» присутствует. Эксплуатация указанного автомобиля в соответствии с перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств утв. Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» не запрещается.

В судебном заседании 01 апреля 2024 года посредством видеоконференцсвязи на базе Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода судебный эксперт ФИО7 заключение дополнительной судебной экспертизы №2С от 16 февраля 2024 года поддержал, дополнительно пояснил, что осмотр автомобиля Kia Sorento государственный регистрационный знак №, VIN: № им не производился, однако представленных материалов ему было достаточно для проведения исследования. Сами повреждения жгута электропроводки моторного отсека указанного транспортного средства он не исследовал, однако ремонт данного элемента возможен путем установки соответствующих гильз. 

Поскольку в заключении дополнительной судебной экспертизы №2С от 16 февраля 2024 года ООО «Приволжская экспертная компания» отсутствует исследование относительно наличие повреждений повреждения жгута электропроводки моторного отсека указанного транспортного средства, при этом сторонами указывается на наличие неточностей в заключении судебной экспертизы №1861/05-2 от 26 мая 2023 года ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России, определением Саровского городского суда Нижегородской области от 01 апреля 2024 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Федеральная экспертная компания», перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sorento государственный регистрационный знак №, VIN: № поврежденного в результате ДТП 28 мая 2022 года по среднерыночным ценам в Нижегородской области с учетом износа и без учета износа по состоянию на дату ДТП?

2. Какова среднерыночная стоимость и стоимость годных остатков автомобиля Kia Sorento государственный регистрационный знак №, VIN: № по состоянию на 28 мая 2022 года?

3. Соответствует ли проведенное 02 февраля 2023 года у ИП ФИО6 восстановление (ремонт) автомобиля Kia Sorento государственный регистрационный знак №, VIN: № после ДТП от 28 мая 2022 года (включая отсутствие при произведенном ремонте позиции «жгут электропроводки моторного отсека»), требованиями завода изготовителя KIA, другим обязательными требованиям, и не исключается ли эксплуатации в соответствии с перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств утв. Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения»?

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «Федеральная экспертная компания» от 17 июля 2024 года №112/2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sorent государственный регистрационный знак №, VTN: XWEPH813DH000147 поврежденного в результате ДТП 28 мая 2022 года по среднерыночным ценам Нижегородской области с учетом износа и без учета износа по состоянию на дату ДТП (приложение 1): с учетом износа - 554 124 руб.; без учета износа - 814 494 руб.

Среднерыночная стоимость автомобиля Ki Sorento государственный регистрационный знак №, V1N: XWEPH813DH000147 по состоянию на 28 мая 2022 года 2 002 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля Ki Sorento государственный регистрационный знак №, V1N: XWEPH813DH000147 по состоянию на 28 мая 2022 года: расчет стоимости годных остатков автомобиля Ki Sorento государственный регистрационный знак №, V1N: XWEPH813DH000147 по состоянию на 28 мая 2022 года нецелесообразен.

Проведенный ремонт согласно представленной информации выполненный согласно от 02 февраля 2023 года у ИП ФИО6 автомобиля Kia Sorento государственный регистрационный знак №, VIN: 

<

***> после ДТП от 28 мая 2022 года включает в себя позиции «жгут электропроводки моторного отсека», соответствует требованиями завода изготовителя Kia, другим обязательными требованиям.

Эксплуатация данного т/с разрешается согласно перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств утв. Постановление Правительства РФ от 23.10.1993. N 1090 «О Правилах дорожного движения», только после проведенного ремонта К-Т ПРОВ МОТ ОТСЕК, согласно рекомендациям указанных в исследовательской части. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК 

РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Вопреки доводам представителя ответчика в исследовательской части заключения повторной судебной экспертизы указано, что в связи с нестабильной экономической ситуацией (резкий скачок цен), и отсутствием в открытых источниках стоимость запчастей на дату ДТП 28.05.2022 года, эксперт воспользовался лицензированным программным обеспечением «Аудатек», ретро - калькуляция где собраны средние рыночные цены на запчасти на требуемую дату, на основании выше изложенного эксперт в данном заключение не может предоставить распечатки открытых интернет источников (ст. 32 заключения повторной судебной экспертизы). Кроме того доводы стороны ответчика, что каким инструментальным способом эксперт определил сечение проводов и соответствие муфт, не указано, какой конкретно жгут добавлен, за что он отвечает, причины и обоснование его установки, соответствие его требованиям завода-изготовителя, под каким номером в расчете данные позиции учтены, не подтверждено фотоматериалами помещения жгута проводов в защитную гофру и отсутствует данная запчасть в расчете, подлежат отклонению, т.к. при осмотре автомобиля судебным экспертом установлено, что работы, проведенных 02 февраля 2023 года ИП ФИО6 по восстановлению автомобиля Kia UM (Sorento), государственный регистрационный знак 

<

***>, XWH813DH0001476, после ДТП от 28 мая 2022 года, не влияют на перечень неисправностей согласно данному Постановлению, так как находятся в исправном состоянии. Таким образом, эксплуатация указанного автомобиля в соответствии с неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных, не запрещается.

То обстоятельство, что в выводах заключения повторной судебной экспертизы и в расчете ремонт – кулькуляции от 17 июля 2024 года неверно указан VIN номер автомобиля Kia UM (Sorento) государственный регистрационный знак № - XWH813DH000147, не может служить основанием для признания заключения ООО «Федеральная экспертная компания» от 17 июля 2024 года №112/2024 недостоверным доказательством, т.к. согласно исследовательской части приведенного заключения (описание объекта экспертизы – стр. 6 данного заключения), указан правильный VIN номер транспортного средства, а именно XWH813DH0001476.

Иных доказательств того, что судебным экспертом сделаны неправильные выводы относительно наличия дефектов в товаре, материалы дела не содержат.

В данной связи как заключение судебной экспертизы ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России №1861/05-2 от 26 мая 2023 года, так и заключение повторной судебной экспертизы ООО «Федеральная экспертная компания» от 17 июля 2024 года №112/2024 принимаются судом в качестве надлежащих и достоверных доказательств, т.к. экспертиза проведена лицами, обладающими необходимой квалификацией, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными судом вопросами.

Ходатайства стороны представителя ответчика о необходимости вызова в судебное заседание судебного эксперта ООО «ФЭК» ФИО8 удовлетворению не подлежат ввиду следующего. 

При рассмотрении дела в судебном заседании суду в соответствии с частью 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право в целях разъяснения и дополнения заключения задать эксперту вопросы.

Необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения, и так как у суда отсутствуют вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения судебной экспертизы, поскольку ответы в заключении экспертом даны в соответствии с поставленными вопросами, мотивированы со ссылкой на нормативную литературу и не вызывают сомнений, оснований для вызова эксперта не имеется.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Для установления содержания договора страхования, его существенных условий следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, иных документов, а также правил страхования, если договор заключен на условиях, содержащихся в этих правилах.

При заключении договора добровольного страхования имущества в письменной форме не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) условия правил страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ)/п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19/.

В соответствии с п. 7.23 и 7.23.1 Правил добровольного комплексного страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, по рискам, указанным в п. 4.1.1 (в случаях, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 70% страховой суммы, а в случае неполного имущественного страхования - 70% действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая), п. 4.1.2 настоящих Правил, установлена безусловная динамическая франшиза в отношении ТС/ДО, имевшего на момент заключения договора срок эксплуатации менее 1 года, - 18,05% от страховой суммы в год: - 7% на период со второго по тридцатый день страхования (включительно); - на 0,033% каждый последующий день страхования.

В соответствии с п. 11.6.9 Правил страхования при повреждении ТС, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы (в случае неполного имущественного страхования - 70% действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая) выплате подлежит страховая сумма за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п. 7.23 настоящих Правил, если иное не предусмотрено договором. Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость ТС (остаточная стоимость ТС определяется на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукционной/биржевой площадки (программная платформа, размещенная в сети "Интернет", предназначенная для реализации поврежденных ТС большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведенной оценки). Остаточная стоимость ТС определяется на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукционной/биржевой площадки (программная платформа, размещенная в интернете, предназначенная для реализации поврежденных ТС большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведения оценки), либо принимает остатки ТС в свою собственность при отказе от своих прав на них страхователя (выгодоприобретатетеля) в пользу страховщика. При этом все расходы по переоформлению и передаче ТС, включая доставку ТС до места передачи, несет страхователь (выгодоприобретатель), если договором страхования не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 11.6.10 Правил страхования в случае полной гибели ТС страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п. 7.23 настоящих Правил, при условии отказа страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на застрахованное имущество. В противном случае страховщик учитывает при расчете страховой выплаты остаточную стоимость ТС, которая определяется на основании наивысшего оценочного предложения по результатам специализированных торгов, организованных страховщиком. В случае отказа страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на застрахованное имущество все расходы по переоформлению и передаче ТС, включая доставку ТС до места передачи, несет страхователь (выгодоприобретатель), если договором не предусмотрено иное.

Исходя из приведенных условий Правил страхования, а также условий договора добровольного страхования, предусмотрено три варианта определения страховой выплаты: выплата стразового возмещения, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не должна превышать (1175886,52х70%) 823 120 рублей 64 копеек за вычетом безусловной франшизы (30 000 рублей), выплата страхового возмещения в случае превышения 70% страховой суммы (стоимости восстановительного ремонта) по правилам п. 11.6.9., полная гибель транспортного средства (п.11.6.10).

Из разъяснений, изложенных Верховным судом Российской Федерации в п. 13 Постановление Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, либо договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно диагностической карте ООО «ПРОТЕХ» №141051012300011 от 11 июля 2023 года со сроком действия до 11 июля 2025 года, автомобиль истца соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Как указывалось выше, в заключении повторной судебной экспертизы сделаны выводы, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sorent государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 28 мая 2022 года по среднерыночным ценам Нижегородской области с учетом износа и без учета износа по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 554 124 рубля, без учета износа 814 494 рубля, среднерыночная стоимость автомобиля по состоянию на 28 мая 2022 года составляет 2 002 000 рубля, расчет стоимости годных остатков автомобиля по состоянию на 28 мая 2022 года нецелесообразен. Проведенный ремонт согласно представленной информации выполненный согласно от 02 февраля 2023 года у ИП ФИО6 автомобиля Kia Sorento государственный регистрационный знак № VIN: 

<

***> после ДТП от 28 мая 2022 года включает в себя позиции «жгут электропроводки моторного отсека», соответствует требованиями завода изготовителя Kia, другим обязательными требованиям. Эксплуатация данного транспортного средства разрешается согласно перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств утв. Постановление Правительства РФ от 23.10.1993. N 1090 «О Правилах дорожного движения», только после проведенного ремонта К-Т ПРОВ МОТ ОТСЕК, согласно рекомендациям указанных в исследовательской части. 

Поскольку истцом представлены доказательства (договор наряд – заказ на работу №003/12 от 20 декабря 2022 года, диагностическая карта ООО «ПРОТЕХ» №141051012300011 от 11 июля 2023 года) существования иного более разумного способа исправления повреждений принадлежащего ему автомобиля Kia Sorento государственный регистрационный знак №, которые согласуются с заключением повторной судебной экспертизы, при этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ниже, чем определена ответчиком и в заключении судебной экспертизы ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России, при проведении которого транспортное средство фактически не осматривалось экспертом, принимая во внимание, что стоимость фактически произведенного ремонта (799 075 рублей) и стоимости восстановительного ремонта без учета износа (814 494 рубля) не превышает 70% страховой суммы (823 120 рублей 64 копеек), и учитывая, что до настоящего времени страховая выплата не произведена, истец имеется право на страховое возмещение в размере 784 494 рублей (814494-30000(безусловная франшиза)).

Вместе с тем, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 769 075 рублей (799075-30000(безусловная франшиза)).

Оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере не имеется. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», на отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

К отношениям по добровольному страхованию имущества применяется закон, действующий на момент заключения соответствующего договора страхования имущества, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 422 ГК РФ)

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

П.11.6.15 Правил страхования, предусмотрено, что в случае проведения восстановительного ремонта путем направления транспортного средства на СТОА, направление на ремонт выдает в течении 25 рабочих дней.

Как указывалось выше истец обратился в к ответчика с заявлением о страховом возмещении 19 сентября 2022 года, соответственно направление на СТОА должно было быть выдано не позднее 21 октября 2022 года.

Страховое возмещение до настоящего времени истцу не произведено. 

В данной связи сумма неустойки будет составлять в сумме 324 845 рублей 28 копеек (35619х3%х304дн.).

Вместе с тем абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

По настоящему делу, сумма страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования, составляет 35 619 рублей.

Следовательно, размер взыскиваемой неустойки не может превышать 35 619 рублей, и данная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что неуказание истцом размера компенсации морального вреда, как и предъявление требования о взыскании компенсации морального вреда в незначительном размере, не является основанием для отказа в иске.

В случае если истцом не указан размер компенсации морального вреда, данный вопрос выносится судом на обсуждение (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Если определение размера компенсации морального вреда оставлено истцом на усмотрение суда, то суд, придя к выводу о необходимости присуждения данной компенсации, определяет ее размер, руководствуясь статьями 151 и 1101 ГК РФ.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями к ним Верховного суда РФ, учитывая характер правоотношений, степень перенесенных моральных и нравственных страданий истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей.

Согласно ч. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ООО «Зетта страхование» требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с данного ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 406 847 рублей (769075+35619+7000)х50%). 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Руководствуясь приведенными положениями закона и принимая во внимание доводы стороны ответчика о снижении суммы неустойки и штрафа, учитывая срок, в течение которого истцу не выплачивалось страховое возмещение, а также действия сторон после наступления страхового случая, суд считает необходимым снизить сумму подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика штрафа с 406 847 рублей до 300 000 рублей, при этом не находя оснований для снижения размеру неустойки по вышеуказанным мотивам.

Указанный размер неустойки, учитывая её компенсационную природу, по мнению суда, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения права истца на своевременное получение страхового возмещения.

Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей (т.1 л.д. 49 – 52), по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей (т.1 л.д. 58 – 59), по оплате услуг нотариуса в размере 2 058 рублей (т.1 л.д. 62), по оплате услуг телеграфа в размере 522 рублей 15 копеек (т.1 л.д. 97), почтовые расходы в размере 457 рублей (т.1 л.д. 55), расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 30 000 рублей (т.1 л.д. 176-183), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 рублей, расходы по оплате комиссии в размере 1 080 рублей. 

Поскольку исковые требований удовлетворены на 98,84%, в силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 895 рублей 60 копеек, по оплате юридических услуг в размере 24 710 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2 034 рублей 12 копеек, по оплате услуг телеграфа в размере 516 рублей 09 копеек, почтовые расходы в размере 451 рубль 69 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 29 652 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 582 рублей 40 копеек, расходы по оплате комиссии в размере 1 067 рублей 47 копеек, т.е. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Оснований для применения положений ст. 100 ГПК РФ, и снижения расходов по оплате услуг представителя не имеется, с учетом сложности и значительного периода рассматриваемого дела более 7 месяцев (с 26 декабря 2022 года по 27 сентября 2024 года).

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ, п.3 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 546 рублей 94 копеек, от оплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в размере 769 075 рублей, неустойку в размере 35 619 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 895 рублей 60 копеек, по оплате юридических услуг в размере 24 710 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2 034 рублей 12 копеек, по оплате услуг телеграфа в размере 516 рублей 09 копеек, почтовые расходы в размере 451 рубль 69 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 29 652 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 582 рублей 40 копеек, расходы по оплате комиссии в размере 1 067 рублей 47 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба, неустойки до дня фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек в большем размере отказать. 

Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 546 рублей 94 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Храмов В.А.

Решение суда в окончательной форме принято 11 октября 2024 года.