гражданское дело №2-804/2025

УИД: 09RS0007-01-2025-001053-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года станица Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи А.А. Петяшина,

при секретаре судебного заседания Згонниковой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69436,70 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 в простой письменной форме был путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта банком указанного заявления фактически предоставлением кредита. 

В соответствии с договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства полученные в кредит, а также проценты начисленные на них подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета-расчетом задолженности. При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения достигнутые в договоре они являются обязательными для сторон в том числе и о договорной подсудности. Условия кредитного договора не оспаривалось сторонами и не признавалось ранее иными судами недействительными. Соглашение о договорной подсудности должно содержать формулировку с указанием конкретного суда, в котором рассматривается спор по гражданскому делу. В случае отсутствия данной формулировки, дела подлежат рассмотрению в судах по правилам общей территориальной подсудности. 

За время действия Кредитного договора Должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету Клиента / расчетом задолженности.

Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

В соответствии с решением Внеочередного Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 58» наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество "МТС-Банк» ОАО «МТС-Банк ».

В соответствии с решением Внеочередного собрания акционеров, наименование Банка изменены на Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (ПАО «МТС-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) №_ПКБ-2 от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) №_ПКБ-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем имеется соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное обществе «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (копия в приложении).

При уступке прав требования банка другому липу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности. Условия кредитного договора не оспаривались сторонами н не признавались ранее иными судами недействительными. Положение о соглашении договорной подсудности должно содержать формулировку с указанием конкретного суда, в котором рассматривается спор по гражданскому делу. В случае отсутствия данной формулировки, дела подлежат рассмотрению в судах по правилам общей территориальной подсудности.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 84893,43 рубля, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 50172,07 рублей; сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами -19264,63 рубля; сумма задолженности по комиссии - 0 рублей; сумма задолженности по штрафным санкциям - 0 рублей.

Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашения задолженности в сумме 0,00 руб.

Истец просит взыскать задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ пол ДД.ММ.ГГГГ в размере 50172,07 рублей, а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 19264,63 рублей.

Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Заёмщик дал своё согласие на обработку его персональных данных в кредитном договоре. Истец официально зарегистрирован в реестре операторов, осуществляющих обработку персональных данных, за № (копия выписки из реестра операторов, осуществляющих обработку персональных данных прилагается).

В соответствии с подп. 5 п. 1 и п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается при отсутствии согласия субъекта персональных данных в случае, если это необходимо для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных. Следовательно, у Банка - цедента есть право на обработку персональных данных Ответчика, независимо от его согласия. Эти права перешли к цессионарию на основании юридически действительного договора цессии, следовательно, и Истец вправе обрабатывать персональные данные Ответчика.

Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

Представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 будучи надлежащим образом, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд письменное ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Кроме того, в ходатайстве указано, что она просит применить к исковым требованиям срок исковой давности и отказать в их удовлетворении в связи с его пропуском.

Гражданское дело на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен договор № о предоставлении потребительского кредита и выдан кредит в размере 60 000 рублей сроком на 18 месяцев под 33,51 % годовых, погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в количестве 18 ежемесячных платежей. Размер первого ежемесячного платежа 5 844,87 рублей, размер остальных ежемесячны платежей 5 192,07 рублей. 

Заключение ФИО1 договора было произведено путем подписания заявления от ДД.ММ.ГГГГ аналогом собственноручной подписи заёмщика.

Согласно выписке по лицевому счету ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил заемщику ФИО1 денежные средства в размере 60 000 рублей, определенном кредитным договором. Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись до с ДД.ММ.ГГГГ года ненадлежащим образом. 

Таким образом, суд признает установленным, что ОАО «ОТП банк» обязательства перед заемщиком ФИО1 выполнил надлежащим образом и в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, в то время как ответчик не исполнял свои обязательства по уплате ежемесячных обязательных платежей надлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредитному договору.

В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

С учётом п.13 Индивидуальных условий право требования по заключенному клиентом с банком договору может быть уступлено банком третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступил права (требования) НАО «ПКБ» по кредитному договору №№, что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-27).

ДД.ММ.ГГГГ было изменено наименование Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером № (л.д.30). 

Соответственно права требования к ответчику перешли к новому кредитору - НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Согласно представленному расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением графика возврата кредита и уплаты процентов, задолженность ФИО1 составила: сумма основного долга- 50172,07 рублей ; сумма процентов 19264,63 (л.д.12). 

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» мировым судьей судебного участка № Зеленчукского судебного района КЧР вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании задолженности с ФИО1 по договору №от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании возражения должника ФИО1. Задолженность ответчиком ФИО1 не погашена. 

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1. представила суду письменное ходатайство, в котором просила применить к исковым требованиям срок исковой давности и отказать в их удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности.

Разрешая доводы ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд приходит к следующему.

Так, в силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Из разъяснений, данных в п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 199 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) указано, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Из требований ч. 1 ст. 204 ГК РФ следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Из разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу ст.ст. 61- 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу и процентам составляла 84893,43 рубля, после денежные средства в счёт погашения кредита ответчиком ФИО1 не вносились, на счёт истца не поступали, следовательно НАО «Первое клиентское бюро» было известно о нарушении его права, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных документов следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в 2023 году и по результатам рассмотрения заявления мировым судьёй судебного участка № Зеленчукского судебного района КЧР был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика, который был отменён определением от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

О совершении ответчиком ФИО1 каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, сторонами не заявлено и судом не установлено. Представитель истца на обстоятельства, которые могли быть признаны уважительными, при пропуске срока не ссылался и не просил восстановить срок.

Оценив представленные доказательства, учитывая вышеприведенные нормы закона и неисполнение ответчиком ФИО1 обязательств по Кредитному договору, допущенной просрочкой возврата кредита и процентов за пользование кредитом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности с ФИО1 в связи с истечением срока исковой давности, в том числе, на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.

С учётом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и с учётом отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору суд полагает, что в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, понесённых истцом при подаче иска в суд, также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зеленчукский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2025 года. 

Председательствующий 

судья А.А. Петяшин