Дело 1-211/2017 

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Кингисепп. 17 октября 2017 года.

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Аржаненко Т.Л.,

при секретаре Струтинской А.П., 

с участием: 

государственного обвинителя –помощника Кингисеппского городского прокурора Дикаревой Е.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого –адвоката Адвокатского кабинета Хохлова Степана Геннадьевича- Хохлова С.Г., представившего удостоверение № и ордер № от 17.10.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления. 

И, он же - ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Указанные выше преступления подсудимый ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах. 

19.03.2017 г. в 03 часа 05 минут ФИО1, являясь лицом, в отношении которого, вступившим в законную силу решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области по делу № от 09.02.2016 установлен административный надзор на срок до 16.03.2018 г., с применением к нему, в соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ, административных ограничений в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов до 06 часов, если это не связано с трудовой деятельностью, находясь в общественном месте - у 

<

адрес> в 

<

адрес>, умышленно нарушил ограничение, установленное ему судом, в соответствии с федеральным законом, а именно- пребывал вне жилого помещения, являющегося местом его жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в период- с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., совершив, при этом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ч.ч.1,2 ст. 314.1 УК РФ - 01.04.2016 года, и неоднократно привлеченным к административному наказанию по вступившему в законную силу постановлению от 05.07.2016 г. начальника полиции ОМВД РФ по Кингисеппскому району Ленинградской области подполковника полиции ФИО5 по ч. 1 ст. 19.24 КоАП – за несоблюдение лицом, в отношении которого, установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии федеральным законом, в виде наложения штрафа в размере - 1000 рублей, и по вступившему в законную силу постановлению от 02.12.2016 г. мировым судьей судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ - за повторное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии федеральным законом, в виде обязательных работ на срок 20 часов, действующим на 19.03.2017 года, чем совершил неоднократное несоблюдение ограничений, установленных ему судом, в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления.

И, он же - ФИО1, являясь лицом, в отношении которого, вступившим в законную силу решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области по делу № от 09.02.2016 установлен административный надзор на срок до 16.03.2018 г., (с дополнениями, внесенными решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области по делу № от 23.06.2017г.), с применением к нему, в соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ, административных ограничений в виде:- обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период - с 22 часов до 06 часов, если это не связано с трудовой деятельностью, запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, будучи надлежащим образом, уведомленным об установлении за ним административного надзора и связанных с ним ограничений, с целью уклонения от такового, самовольно, без уважительных причин и при отсутствии исключительных личных оснований, без уведомления и разрешения органа внутренних дел, в нарушение п. 4 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», 20.07.2017 г. покинул место своего жительства (пребывания), расположенного по адресу: 

<

адрес>, выехав в 

<

адрес>, прибыл в д.

<

адрес>, на учет по месту пребывания не встал, не являлся в ОМВД РФ по Кингисеппскому району Ленинградской области, проживал по данному адресу до возвращения 28.08.2017 г. в г.Кингисепп Ленинградской области и его задержания сотрудниками полиции в 22 часа 30 минут- 29.08.2017 г., фактически, выбыв из-под надзора надзирающего за ним органа и не возвращаясь по месту своего проживания, чем умышленно уклонился от административного надзора. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства преступных деяний, изложенных в обвинительном постановлении, вину в совершении преступлений признал полностью. Просил суд постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, указав, что он осознает последствия вынесения приговора в особом порядке принятия судебного решения ввиду производства дознания в сокращенной форме, а также понимает существо ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, влекущее рассмотрение уголовного дела в суде в особом порядке принятия судебного решения, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения по сокращенной форме дознания, ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого- адвокат Хохлов С.Г. в суде также просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения в отношении его подзащитного ФИО1, подтвердив добровольность заявленного его подзащитным ходатайства, имевшем место после проведения консультации с защитником по уголовному делу при производстве дознания в сокращенной форме. 

Государственный обвинитель Дикарева Е.А. в процессе согласилась с рассмотрением уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, ввиду производства дознания в сокращенной форме и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указав, что подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, дознание в отношении него проведено в сокращенной форме, совершенные им деяния относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд, удостоверившись в том, что в отношении ФИО1 на стадии дознания была полностью соблюдена процедура производства дознания в сокращенной форме, что подсудимый осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения ввиду производства дознания в сокращенной форме и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, полагает возможным постановить обвинительный приговор в отношение подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении- 

-неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления, и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, 

-в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, оглашенные в суде материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого. 

Установлено, что ФИО1, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «и« ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает его явки с повинной по обоим составам преступлений и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает его раскаяние в содеянном, признание им своей вины, а также участие в боевых действиях по защите Отечества в Хорогском погран.отряде на таджикско-афганской границе. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который образуют его непогашенные судимости за умышленные преступления по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, рецидив преступлений не образует, поскольку преступления, в которых обвиняется подсудимый, он совершил до вынесения указанного выше приговора. 

Учитывая положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, категории преступлений изменению не подлежат, поскольку относятся к категориям преступлений небольшой тяжести. 

При изложенных выше обстоятельствах, а также, принимая во внимание, что ФИО1, будучи освобожденным из мест лишения свободы по сроку отбытия наказания, после его освобождения вновь совершил два умышленных преступления, тем самым, положительных выводов для себя, не сделав и на путь исправления, не встав, поэтому, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в условиях его реальной изоляции от общества, и не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО1 условного осуждения, с применением ст. 73 УК РФ, или назначения ему иных, более мягких наказаний, предусмотренных за данные преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд также не усматривает. 

При этом, решая вопрос о назначении окончательного наказания подсудимому, суд руководствуется положением ч. 5 ст. 69 УК РФ, согласно которому, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, суд назначает наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Назначая срок наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Назначая подсудимому наказание при рецидиве преступлений, суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений, не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ о том, что мужчинам, при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается - в исправительных колониях строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу – отсутствует. 

Вещественных доказательств по уголовному делу, не имеется. 

На основании изложенного, и руководствуясь ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и за КАЖДОЕ из них назначить ему наказание в виде лишения свободы: 

-по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ -сроком на 4 (Четыре) месяца, 

-по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ -сроком на 4 (Четыре) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (Шесть) месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вынесения приговора, то есть - с 17 октября 2017 года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 по данному уголовному делу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Зачесть в срок отбывания наказания осужденного ФИО1 отбытое им наказание -с 30.08.2017 года и по день вынесения приговора - 16.10.2017 г. 

Вещественные доказательства по уголовному делу- отсутствуют. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, -в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья _______________ Аржаненко Т.Л.