<

данные изъяты> дело № 2-2396/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи В.П. Морозова, при секретаре судебного заседания Малышевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, находясь в сауне «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, разбила телевизор марки 

<

данные изъяты>. Нежилое помещение, где произошли указанные события, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> принадлежит истцу на праве собственности. Разбитый телевизор 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, он приобрел ДД.ММ.ГГГГ по стоимости 43 999 рублей. В результате действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб в размере 43 999 рублей. В связи с чем, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 43 999 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1819 рублей 57 копеек, 10 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец в заявлении не возражал.

Выслушав истца, исследовав доказательства по гражданскому делу, суд приходит к следующему:

В ст.1064 ГК РФ указано - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Материалами дела установлено, что согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, находясь в сауне «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, разбила телевизор марки 

<

данные изъяты>. Нежилое помещение, где произошли указанные события, расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежит истцу на праве собственности. Телевизор 

<

данные изъяты>, истец приобрел ДД.ММ.ГГГГ по стоимости 43 999 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что истцом представлено достаточно доказательств по факту причинения вреда его имуществу ответчиком. Сумму причиненного ущерба в размере 43 999 рублей суд считает обоснованной и полагает необходимым взыскать ее в пользу истца с ответчика. Также с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 1 819 рублей 57 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 43 999 рублей, расходы на представителя в размере 8 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 819 рублей 57 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2017 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

судья Кировского районного суда 

города Казани В.П. Морозов