Дело №2-498/2024

61RS0001-01-2023-005330-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

с участием помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Турченковой С.М.

при секретаре судебного заседания Акопян А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд "адрес обезличен" с иском к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование иска указав, что постановлением Октябрьского районного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена" ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП, и назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок "информация обезличена"

Решением Ростовского областного суда от "дата обезличена" постановление Октябрьского районного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена" оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В рамках указанного административного дела ФИО1 признана потерпевшей. 

"дата обезличена" ФИО2 в 13 часов 40 минут в районе дома по адресу: "адрес обезличен" управляя транспортным средством «"информация обезличена"», государственный регистрационный знак " № обезличен", в нарушение правил дорожного движения (п.14.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации " № обезличен" от "дата обезличена"), при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу не уступил дорогу пешеходу ФИО1 и совершил наезд на последнюю, в результате чего, ФИО1 потеряла сознание.

С места ДТП истец ФИО3, была доставлена бригадой скорой помощи в реанимационное отделение МБУЗ «ГБСМП "адрес обезличен"», где был установлен диагноз: "информация обезличена").

По результатам первичного осмотра хирурга, травматолога и нейрохирурга травматологического отделения " № обезличен" (множественной и сочетанной травмы) МБУЗ «ГБСМП "адрес обезличен"» общее состояние ФИО1 охарактеризовано как тяжелое, что подтверждается историей болезни " № обезличен".

"дата обезличена" старшим лейтенантом полиций ИДПС взвода " № обезличен" роты " № обезличен" ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес обезличен" ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении.

В рамках дела об административном правонарушении "дата обезличена" была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Экспертом ГБУ РО «БСМЭ» в период с "дата обезличена" по "дата обезличена" была произведена судебно-медицинская экспертиза ФИО1 Экспертом обнаружено: "информация обезличена". Согласно выводам эксперта, телесные повреждения, полученные ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, квалифицированы как средней тяжести вред, причиненный здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель). 

Истец указала, что ответчиком нарушены правила дорожного движения, в результате чего истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, вина ответчика установлена, принято решение о наказании. 

В результате ДТП истцу причинены физические и нравственные страдания, вызванные длительными острыми болевыми ощущениями, проведенными операциями, долгим пребыванием в стационаре и необходимостью последующего неоднократного посещения лечебных учреждений, сдачей анализов и перенесением различных неприязненных и крайне болезненных медицинских манипуляций, использованием ходунков при ходьбе, необходимостью привлекать посторонних людей к уходу за ней. В силу преклонного возраста восстановление занимает более длительный период.

Истец в течение длительного периода была прикована к кровати, испытывала нечеловеческие боли и неудобства, была обездвижена, пользовалась ходунками и костылями и по настоящее время передвигается с трудом и только с помощью подпорного средства, постоянно испытывает боль при движении, не может полноценно двигаться. 

Впоследствии прохождения лечения истец, ФИО1 осознавала, что полученные травмы могут привести к развитию патологий и прочим неблагоприятным для организма последствиям, что причиняло ей страдания. На протяжении всего времени она продолжает испытывать острые болезненные ощущения, в некоторых случаях не помогали даже обезболивающие препараты.

После случившегося истец, ФИО1, лишена возможности вести привычный для нее образ жизни, что огорчает ее. Необходимо учесть, что в настоящий момент истец достигла "информация обезличена"-летнего возраста, и она осознает, что полное ее восстановление невозможно.

При определении размера компенсации необходимо учесть степень тяжести причиненного вреда здоровью, а так же циничное поведение ответчика, виновника ДТП. До настоящего времени ФИО2 не принесены извинения, не оказана помощь, не компенсирован моральный вред, за прошедшее время ответчик даже не интересовался здоровьем истца, что подтверждает отсутствие деятельного раскаяния.

Вышеуказанные обстоятельства причиняют страдания истцу, а поведение ответчика, который не принес извинений, не оказал помощь в лечении и добровольно не возместил понесенные траты даже в части, усугубляет ее страдания.

Моральный вред истец оценивает в 400 000 рублей, хотя и полагает, что полученный ею вред невозможно оценить, так как восстановить состояние своего здоровья до произошедших событий она уже никогда не сможет.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Дело в отсутствие истца рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить, дал аналогичные пояснения доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Дело в отсутствие истца рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение помощника прокурора "адрес обезличен" Турченковой С.М., полагавшей, что требования истца подлежат удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2); каждый имеет право на жизнь (п. 1 ст. 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата обезличена" ФИО2 в 13 часов 40 минут в районе дома по адресу: "адрес обезличен" управляя транспортным средством «"информация обезличена"», государственный регистрационный знак " № обезличен", в нарушение правил дорожного движения (п.14.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации " № обезличен" от "дата обезличена"), при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу не уступил дорогу пешеходу ФИО1 и совершил наезд на последнюю, в результате чего, ФИО1 потеряла сознание.

С места ДТП истец ФИО3, была доставлена бригадой скорой помощи в реанимационное отделение МБУЗ «ГБСМП "адрес обезличен"», где был установлен диагноз: "информация обезличена". Сопутствующий: "информация обезличена"

По результатам первичного осмотра хирурга, травматолога и нейрохирурга травматологического отделения " № обезличен" (множественной и сочетанной травмы) МБУЗ «ГБСМП "адрес обезличен"» общее состояние ФИО1 охарактеризовано как тяжелое, что подтверждается историей болезни " № обезличен".

"дата обезличена" старшим лейтенантом полиций ИДПС взвода " № обезличен" роты " № обезличен" ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес обезличен" ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении.

В рамках дела об административном правонарушении "дата обезличена" была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Постановлением Октябрьского районного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена" ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП, и назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением Ростовского областного суда от "дата обезличена" постановление Октябрьского районного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена" оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из содержания ст. 1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Из положений статей 151,1064,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата обезличена" N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, поэтому суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата обезличена" N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата обезличена" N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата обезличена" N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата обезличена" N 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата обезличена" N 33).

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата обезличена" N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из материалов дела, согласно заключению ГБУ РО «БСМЭ» " № обезличен" в период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в отношении ФИО1 была произведена судебно-медицинская экспертиза. Экспертом обнаружено: "информация обезличена". 

Согласно выводам эксперта ГБУ РО «БСМЭ» телесные повреждения, полученные ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, квалифицированы как средней тяжести вред, причиненный здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель). 

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ч. 2 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата обезличена" N 23 "О судебном решении").

Суд полагает возможным положить в основу решения суда, проведенную экспертизу в рамках расследования по факту дорожно-транспортного происшествия от "дата обезличена" с участием водителя ФИО2, пешехода ФИО1, поскольку заключение ГБУ РО «БСМЭ» " № обезличен" содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании собранными по делу доказательств. 

Судом установлено, что истец ФИО1 с "дата обезличена" по "дата обезличена" находилась на стационарном лечении в травмотологическом отделении " № обезличен" МБУЗ «ГБСМП "адрес обезличен"», а также с "дата обезличена" по "дата обезличена" находилась на стационарном лечении в травмотологическом отделении " № обезличен" МБУЗ «ГБСМП "адрес обезличен"», что подтверждается выписками из медицинской карты ФИО1

Согласно справке 2-НДФЛ за "информация обезличена" года общая сумма дохода ФИО1, полученного в ООО «РЕСПЕКТ» составила 6307,77 рублей, без учета вычета налога (налог составил 820 рублей), подтверждается справкой 2-НДФЛ от "дата обезличена". 

Общая сумма дохода за "информация обезличена" год составила 6708 рублей, без учета вычета налога (налог составил 872 рубля), что подтверждается справкой 2-НДФЛ от "дата обезличена". 

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в ООО «ТОПОС» общая сумма дохода за "информация обезличена" год составила 252920,73 рублей, без учета вычета налога (налог составил 32880 рублей), общая сумма дохода за "информация обезличена" год составила 245268,97 рублей, без учета вычета налога (налог составил 31885 рублей). 

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из фактических обстоятельств, в том числе учитывает тот факт, что вред здоровью причинен источником повышенной опасности пешеходу ФИО1, которая осуществляла переход проезжей части дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, степень тяжести полученных повреждений, длительность лечения и восстановительного периода, его материальное и семейное положение, а также принципы разумности, справедливости и баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что предъявленная ко взысканию сумма в размере 400 000 руб. является завышенной и подлежит снижению до 300 000 руб., полагая, что указанная сумма в данном случае будет отвечать требованиям разумности и справедливости. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, "дата обезличена" года рождения, ИНН " № обезличен", в пользу ФИО1, ИНН " № обезличен", компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: 

Мотивированный текст решения изготовлен 24.01.2024.