Дело № 2-1750/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Вешагуровой Е.Б. 

при секретаре: Райсбих Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании №POS0VI23110913AE34RN от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 032,55 рублей, в том числе просроченного основного долга – 43 200,02 рублей, начисленных процентов – 2 782,89рублей, штрафа и неустойки – 2 800 рублей, комиссии за обслуживание счета – 3 249,64рублей. Также просило взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 760,98 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № POS0VI23110913AE34RN, во исполнение которого заемщику была перечислена денежная сумма в размере 43 500 рублей.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 43 500 руб., проценты за пользование кредитом – 19,90% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что привело к образованию задолженности перед банком и послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал сумму задолженности основного долга, просил снизить сумму процентов и неустойки, а также возражал против начисления комиссии за обслуживание счета и начисление в выплате просроченных процентов, поскольку данные начисления не соответствуют ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. При этом ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом п. 2 этой же статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в ОАО «АЛЬФА-БАНК» (в настоящее время – АО «АЛЬФА-БАНК») с предварительной заявкой и анкетой-заявлением на получение кредита наличными № POS0VI23110913AE34RN в сумме 43 500 рублей, проценты за пользование кредитом – 19,90% годовых.

Из содержания анкеты-заявления усматривается, что ФИО1 просит заключить с ним соглашение о кредитовании в соответствии с настоящей анкетой-заявлением и Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании № POS№ на получение кредитной карты в соответствии с положениями статей 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента, содержащееся в Общих условиях и анкете-заявлении.

Обязанность заемщика погасить кредит, уплатить проценты и все причитающиеся по кредитному соглашению платежи в полном объеме в установленные сроки закреплены в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» об ознакомлении с которыми ФИО1 поставил свою подпись в анкете-заявлении на получение кредита наличными.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Как следует из расчета задолженности и справки по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 52 032,55 рублей, в том числе просроченный основной долг – 43 200,02 рублей, начисленные проценты – 2 782,89рублей, штрафы и неустойка – 2 800 рублей, комиссию за обслуживание счета – 3 249,64рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г.Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по данному кредитному договору. 

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен.

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование, ответчиком не представлено. 

Вместе с тем действующее гражданское процессуальное законодательство в развитие своих принципов диспозитивности и состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В связи с чем, при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, на основании положений закона, а также условий договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки по договору, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеется явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, учитывая длительность неисполнения договора, сумму задолженности, поведения кредитора, в связи с чем снижает неустойку в до 1 500 руб.

Снижения процентов за пользование кредитом, установленных кредитным договором в порядке либо освобождение должника от их уплаты, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрено.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

По смыслу закона уплачиваемые заемщиком договорные проценты не являются неустойкой.

Как следует, из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15).

Кредитный договор с указанными в нем условиями о размере процентов за пользование кредитом, неустойки, заключены с заемщиком с учетом принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств понуждения к заключению договора в материалы дела не представлено.

Злоупотребления правом со стороны истца судом также не установлено.

Доводы ответчика о том, что действия банка по взиманию комиссии за обслуживание карты не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно положениям ст. 29 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" размеры вознаграждений банка за осуществление банковских операций должны определяться в договорах.

Согласно Положению Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" предусмотрено, что "Расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт)".

Факты ознакомления ответчика с Тарифами, информацией о расходах потребителя по кредиту в форме овердрафта подтверждаются собственноручной подписью в анкете-заявлении и информации.

При подписании кредитного договора у ответчика возражений относительно его условий не имелось, доказательств обратного ответчиком не представлено. То обстоятельство, что заявление-анкета подписано лично ФИО1, последним не оспорено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств понуждения его к заключению договора кредитной карты на предложенных Банком условиях, в том числе предусматривающих взимание комиссий за обслуживание лимита овердрафта, действия банка по взиманию комиссии за обслуживание счета карты являются законными, не противоречат заключенному между сторонами кредитному договору.

На основании изложенного суд, проверив правильность представленного Банком расчета задолженности, принимая во внимание, что ответчиком не опровергнут размер заявленного ко взысканию основного долга и процентов, находит его верным, и с учетом понижения размера неустойки взыскивает в пользу Банка с ФИО1 задолженность по соглашению о кредитовании в размере 50 732,55 рублей, из которых: просроченный основной долг – 43 200,02 рублей, проценты – 2 782,89 рублей, неустойка – 1 500 рублей, комиссия за обслуживание карт – 3 249,64рублей.

На основании пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 760,98 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 732,55 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 760,98 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Барнаула. 

Судья Е.Б. Вешагурова