Решение

 в окончательной форме принято 29 ноября 2019 года

Дело № 2-4184/2019 Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мининой Е.Н.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителей ответчика - ФИО2 и ФИО3, одновременно являющегося представителем третьего лица (ФИО4),

при ведении протокола секретаре Милкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ЗАО "Аксиома-Сервис" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании стоимости неосновательного обогащения за пользование данным имуществом,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратилась в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Аксиома-Сервис" об истребовании из незаконного владения ответчика имущества – станков: вертикальный фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ MILLSTAR, модель MV-820 и Токарный станок производства фирмы LEADWELL, модель Т-6, а также о взыскании стоимости неосновательного обогащения за пользование данным имуществом за предыдущие 3 года в размере 993 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на основании договоров купли-продажи от 24.01.2012 №№ 1225 и 1226 истец – ФИО5 совместно с ФИО4 являются собственниками вышеуказанного оборудования – станков: вертикальный фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ MILLSTAR, модель MV-820 и токарный станок производства фирмы LEADWELL, модель Т-6. Указанное оборудование было приобретено с целью получения прибыли, в отсутствие которой ФИО5 обратилась в суд с иском ко второму сособственнику – ФИО4 об определении порядка пользования данным оборудованием. В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-308/2018-83 было установлено, что спорное оборудование находиться в пользовании ЗАО "Аксиома-Сервис". Поскольку ФИО5 не передавала спорное оборудование в пользование ЗАО "Аксиома-Сервис", то она обратилась с настоящим иском в суд об истребовании имущества и взыскании неосновательного обогащения в размере 1/2 от стоимости годовой арендной платы данного оборудования, установленной заключением специалиста ООО "Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз" от 28.02.2019 № 196/03, исчисленной за последние 3 года.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска; представители ответчика и третьего лица ФИО4 возражали, представили многочисленные письменные возражения, которые сводятся к тому, что: имущество было передано в фактическое пользование ЗАО "Аксиома-Сервис" еще в 2012 году и используется последним по обоюдному согласию с собственниками, которые являются учредителями и мажоритарными акционерами общества и получают прибыль от его деятельности, в том числе от использования спорных станков, что установлено решением мирового судьи судебного участка № 83 Санкт-Петербурга от 30.10.2018 по делу № 2-308/2018-83; истцом неправомерно в расчет неосновательного обогащения в виде арендной платы включен НДС, поскольку истец не является его плательщиком; истцом пропущен срок исковой давности по требованию об истребовании имущества, учитывая, что данное имущество находится в пользовании ответчика с 2012 года, при этом данное имущество, являющееся совместной собственностью с ФИО4 не может быть истребовано в отсутствие соответствующего требования от второго сособственника.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица – Межрайонной ИФНС № 17 по Санкт-Петербургу, являющего надлежащим образом извещенным в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 116 т. 1).

Заслушав объяснения присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 настоящей статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

Как следует из материалов дела, на основании договоров купли-продажи от 24.01.2012 № 1225 и 1226 в совместную собственность истца – ФИО5 и третьего лица – ФИО4 было приобретено следующее оборудование: вертикальный фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ MILLSTAR, модель MV-820 и токарный станок производства фирмы LEADWELL, модель Т-6 общей стоимостью 195 300 долларов США (л.д. 9-16 т. 1).

Указанное оборудование приобретено за счет заемных средств, полученных по договору беспроцентного целевого займа от 03.02.2012 № 2/12, заключенного между ФИО5 (заемщик) и ЗАО "Аксиома-Сервис" в лице генерального директора ФИО4 (займодавец) (л.д. 72-73) на сумму 195 300 долларов США, полностью выплаченных займодавцем – ЗАО "Аксиома-Сервис" продавцу оборудования – ЗАО "ИРЛЕН-ИНЖИНИРИНГ" в размере 50% за покупателя – ФИО5 в рублевом эквиваленте – 2 900 165 руб. 59 коп. (л.д. 74 т. 2, л.д. 185-192 т. 1), и в последствии возвращенных заемщиком займодавцу (л.д. 75-81 т. 2).

В ноябре 2017 года ФИО5 обратилась к мировому судье судебного участка № 83 Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 об определении порядка пользования имуществом – вышеуказанным оборудованием (л.д. 88-89 т. 1).

Решением мирового судьи судебного участка № 83 Санкт-Петербурга от 30.10.2018 по делу № 2-308/2018-83 в удовлетворении требований отказано со ссылкой на избрание ФИО5 ненадлежащего способа защиты права (л.д. 17-19 т. 2).

Ссылаясь на то, что вышеуказанным решением было установлено, что спорное оборудование находиться в фактическом пользовании ЗАО "Аксиома-Сервис", при этом ФИО5 как собственник имущества свое согласие на его использование ЗАО "Аксиома-Сервис" не давала, то истица обратилась в суд с требованиями к обществу об истребовании данного оборудования из его незаконного владения, а также взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование данным имуществом за последние 3 года, определив его размер на основании заключения специалиста ООО "Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз" от 28.02.2019 № 196/03 (л.д. 23-70 т. 1).

В ходе рассмотрения дела ни ответчик, ни третье лицо – ФИО4 не отрицали правомочия ФИО5 в отношении спорного имущества.

Также, ни ответчик, ни третье лицо – ФИО4 не отрицали факта использования спорного оборудования обществом с 2012 года, в связи с чем данный факт в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ не подлежит дополнительному доказыванию со стороны истца. При этом ответчик и третье лицо ссылались на то, что между ЗАО "Аксиома-Сервис" и собственниками оборудования – ФИО5 и ФИО4, которые являются учредителями и мажоритарными акционерами общества и получают прибыль от его деятельности, сложился фактический порядок пользования данным имуществом ЗАО "Аксиома-Сервис.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, с достоверностью подтверждающие наличие между сторонами каких-либо договорных отношений, из которых в силу ст. 420 ГК РФ следовало бы право ЗАО "Аксиома-Сервис" на безвозмездное пользование принадлежащим истцу – ФИО5 имуществом, что опровергает довод ответчика о сложившемся между сторонами безвозмездном порядке пользования имуществом.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения плата за пользование спорным оборудованием в период срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, т.е. с 13.03.2016 по 12.03.2019, учитывая дату подачи иска в суд – 12.03.2019 (л.д. 6 т. 1).

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что истица как акционер ЗАО "Аксиома-Сервис" получала прибыль от деятельности общества, получаемой, в том числе от использования оборудования, поскольку, как указано выше, между сторонами отсутствовали какие-либо документально оформленные отношения по порядку использования данного имущества.

Определяя размер платы за пользование оборудованием, суд полагает возможным руководствоваться представленным истцом заключением специалиста ООО "Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз" от 28.02.2019 № 196/03, согласно которому рыночная стоимость арендной платы в год составляет (л.д. 43 т. 1):

- за вертикальный фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ MILLSTAR, модель MV-820 – 304 000 руб. с учетом НДС;

- за Токарный станок производства фирмы LEADWELL, модель Т-6 – 358 000 руб. с учетом НДС.

Указанное заключение специалиста ответчиком в установленном порядке не оспорено и не противоречит представленному ответчиком заключению специалиста ООО "Бенефит", рассчитанному без учета НДС.

При этом, как верно указано ответчиком, при расчете платы за пользование оборудование не подлежит включению НДС, поскольку предметом спора является неосновательное обогащение, которое в силу ст. 146 НК РФ не является предметом налогообложения по НДС, а сам истец плательщиком НДС применительно к ст. 143 НК РФ не является.

Согласно расчету суда размер годовой платы за пользование спорным оборудованием без учета НДС составляет 529 600 руб. ((304 000 руб. + 358 000 руб.) – 20%).

Учитывая, что имущество находится в совместной собственности ФИО5 и ФИО4, при этом порядок пользования между собственниками не определен, суд полагает возможным на основании ст.ст. 244, 245 ГК РФ определить размер платы за пользование оборудованием, подлежащий получению ФИО5, в размере 1/2 доли от общей стоимости.

Таким образом, с ЗАО "Аксиома-Сервис" в пользу ФИО5 подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде платы за пользование принадлежащим истцу оборудованием за период с 13.03.2016 по 12.03.2019 в размере 794 400 руб. (529 600 руб. х 3 г. х 1/2).

При этом у суда отсутствуют основания для истребования спорного оборудования из незаконного владения ЗАО "Аксиома-Сервис" в связи с нижеследующим.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку виндикационный иск - иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

В силу ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части; взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

Учитывая, что спорное оборудование относится к неделимым вещам и находится в совместной собственности как истца – ФИО5, так и третьего лица – ФИО4, в отсутствие самостоятельных требований второго сособственника об истребовании имущества, у суда отсутствуют основания для истребования у ответчика принадлежащей истцу доли.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованию об истребовании спорного имущества из незаконного владения ЗАО "Аксиома-Сервис".

Так, в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого ст. 200 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В абз. 2 п. 7 Постановления указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абз. 5 ст. 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Учитывая, что: истец является собственником оборудования с 2012 года, приобретенного за счет заемных средств ЗАО "Аксиома-Сервис", само оборудование расположено в принадлежащих истцу помещениях, используется ответчиком, как установлено судом – с 2012 года, доказательства использования оборудованием иным, нежели ответчик, лицом материалы дела не содержат, при этом истец с 01.09.1993 является главным бухгалтером ЗАО "Аксиома-Сервис", с 30.09.2015 – акционером ЗАО "Аксиома-Сервис", а ранее с 1996 года – правопреемником учредителя и мажоритарного акционера ЗАО "Аксиома-Сервис", соответственно истец, действуя разумно и добросовестно, не могла не знать, что спорное оборудование, не используемое ею лично, находится с момента его приобретения в 2012 году в пользовании ЗАО "Аксиома-Сервис", в деятельности которого истец принимал непосредственное участие, и соответственно к моменту обращения с настоящим иском в суд – 12.03.2019 истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в требовании об истребовании имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца в размере, пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований, что составляет 10 504 руб. (794 400 руб. (размер удовлетворенных требований) х 13 130 руб. (государственная пошлина по заявленным требованиям: (993 000 руб. – 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб.)) / 993 000 руб. (размер заявленных требований)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО "Аксиома-Сервис" в пользу ФИО5 неосновательное обогащение с 13.03.2016 по 12.03.2019 – 794 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 10 504 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Минина