Дело №2-2940/17

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 мая 2017 года город Казань

Ново- Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Хайруллине Ф.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к акционерному обществу «Страховая компания «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование иска истец указала, что --.--.---- г. года в 23 часа 15 минут возле дома ... ... произошло ДТП с участием автомобиля ---, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля ---, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ---

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО СК «Подмосковье».

15 февраля 2017 года истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. АО СК «Подмосковье» истцу страховое возмещение не выплатило.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась в ООО «Европа».

Согласно экспертному заключению ООО «Европа» №--, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 439 600 рублей.

--.--.---- г. года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Ответчик оставил претензию истца без внимания.

В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 185 рублей 90 копеек и штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителя истца, возражавшего против отложения судебного заседания и настоявшего на рассмотрении дела в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика извещенного судом надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ---, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС.

--.--.---- г. года в 23 часа 15 минут возле дома ... ... произошло ДТП с участием автомобиля ---, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля ---, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. года ФИО2 за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г. года в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ---, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент застрахована в АО СК «Подмосковье», по полису №--.

В обоснование своих исковых требований истцом представлено Экспертное заключение №--, составленное ООО «Европа», в соответствии с которым рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составила 439 600 рублей.

Суд считает необходимым руководствоваться Экспертным заключением, представленным истцом, других доказательств, того что размер ущерба является иным, суду не представлено.

С учетом предела лимита ответственности по ОСАГО в размере суммы 400 000 рублей, с ответчика АО СК «Подмосковье» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 

При разрешении исковых требований истца в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего. 

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца - потребителя связано с виновным поведением ответчика, а именно нарушением сроков выплаты страхового возмещения, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, значение страхового возмещения для потребителя, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей. 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, в соответствии с законом составляет 50% от взыскиваемой суммы, что в денежном выражении составляет 200 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика. 

При этом ходатайств о снижении размера штрафа от представителя ответчика в суд не поступало, а по собственному усмотрению снижать размер штрафа оснований суд не находит.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понесла расходы по оплате юридических услуг в соответствии с Соглашением об оказании юридических услуг №-- от --.--.---- г. года и Акта приема передачи денег от --.--.---- г. года на сумму 20 000 рублей, которые в силу статьи 100 ГПК РФ, подлежат возмещению в разумных пределах. 

С учетом обстоятельств дела, сложности и количества, проведенных по делу судебных заседаний, участия представителя истца в судебном заседании, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 7 500 рублей. 

В связи с оценкой ущерба, истец понесла расходы на оплату услуг оценщика, которые подтверждаются квитанцией №-- на сумму 6 500 рублей от --.--.---- г. года. 

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы по направлению досудебной претензии и телеграммы о приглашении для проведения независимой экспертизы, размер которых составляет 1 185 рублей 90 копеек, что подтверждается квитанциями от --.--.---- г. года.

Таким образом, исковые требования ФИО1 ФИО8 к акционерному обществу «Страховая компания «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к акционерному обществу «Страховая компания «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье» в пользу ФИО1 ФИО10 страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей; 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения расходов по оценке; 1 185 (одна тысяча сто восемьдесят пять) рублей 90 копеек в счет возмещения почтовых расходов; 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения расходов представителя и штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО11 к акционерному обществу «Страховая компания «Подмосковье» о компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани. 

Судья (подпись) Султанова И.М.