КОПИЯ

Судья Занин К.А.

РЕШЕНИЕ

 

№ 7-139/2017

14 декабря 2017 г.

г. Москва

Судья Московского окружного военного суда Гринев Алексей Юрьевич 

при секретаре Мусиенко Т.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО1 на постановление судьи Воронежского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2017 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в п.г.т. 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья Московского окружного военного суда 

установил:

ФИО1 признан виновным в не содержащем уголовно наказуемого деяния невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих указанных в обжалуемом судебном решении обстоятельствах. 

20 октября 2017 г., около 0 час. 30 мин., вблизи дома № 7 по ул. Коммунальной в г. Нововоронеже Воронежской обл. водитель автомобиля «Шкода Октавия» с г.р.з. «№» ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1, считая его, незаконным и необоснованным, просит в связи с отсутствием события административного правонарушения данное судебное решение отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ее автор, ссылаясь на нормы права и судебную практику, указывает следующее.

Вывод судьи об управлении им транспортным средством, как и о законности требования сотрудника Госавтоинспекции не подтверждается доказательствами.

Судья не учел показания свидетелей ФИО5, ФИО6 о том, что они не видели, как он управлял автомобилем, и не слышали, как сотрудник Госавтоинспекции требовал от него прохождения освидетельствования. При наличии существенных противоречий между показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 о данных обстоятельствах и материалами дела суд принял их за основу. Указанные свидетели заинтересованы в исходе дела, поскольку неоднократно привлекались в качестве понятых.

Необоснованно отвергнуты показания свидетеля ФИО7 о том, что именно она являлась водителем автомобиля.

В случае якобы его отказа от прохождения освидетельствования составлен акт об этом, что противоречит закону.

Не принял судья во внимание, что требование о прохождении им освидетельствования предъявлено сотрудником Госавтоинспекции ФИО8 во внеслужебное время, то есть является незаконным.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Вопреки утверждениям автора жалобы, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны протоколами от 20 октября 2017 г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и совершении им административного правонарушения, а также объяснениями понятых ФИО5, ФИО6, их показаниями в качестве свидетелей и показаниями свидетеля ФИО8 - сотрудника Госавтоинспекции.

В частности, свидетель ФИО8 утвердительно показал, что именно ФИО1 являлся водителем остановленного им транспортного средства.

Судья учел показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, о чем прямо указано в обжалуемом судебном решении. Не ставят под сомнение вывод судьи показания о том, что они не видели, как ФИО1 управлял автомобилем, поскольку данные лица были привлечены в качестве понятых лишь после остановки указанного транспортного средства. Имевшиеся противоречия между показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 и материалами дела, в том числе о требовании сотрудника Госавтоинспекции о прохождении ФИО1 освидетельствования, устранены при рассмотрении дела. При этом данные свидетели убедительно объяснили наличие таких противоречий давностью происшествия. Само по себе привлечение ФИО2 и ФИО3 ранее в качестве понятых по делам в отношении иных лиц об их заинтересованности в исходе дела в отношении ФИО1 не свидетельствует.

При наличии к тому оснований отвергнуты показания свидетеля ФИО4 о том, что именно она, а не ФИО1, во время остановки автомобиля являлась водителем. Эти ее показания объективно опровергаются показаниями свидетеля ФИО8 об обратном. Делая такой вывод, судья учел, что ФИО7 состоит с ФИО1 в дружеских отношениях, что вызывает сомнение в достоверности этих ее показаний.

При отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования, действительно, составлен акт об этом, что не соответствует правилам освидетельствования, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475. Вместе с тем, само по себе это обстоятельство нельзя признать существенным нарушением, влекущем отмену или изменение обжалуемого судебного решения. 

В протоколе от 20 октября 2017 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действительно, указано, что сотрудник Госавтоинспекции ФИО8 предъявил ФИО1 требование о прохождении освидетельствования только в 23 час. 30 мин. того дня.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ФИО3 показал, что он исполнял свои служебные обязанности с 20 час. 19 октября 2017 г. до 8 час. следующего дня. При этом он объяснил, что время предъявления ФИО1 требования указал в протоколе ошибочно. В действительности, это произошло в 0 час. 30 мин., то есть в служебное время.

Поскольку 20 октября 2017 г. водитель транспортного средства ФИО3 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, такое действие (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, судья пришел к верному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначено ФИО1 в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания ФИО1 учтен характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и иные обстоятельства, имеющие значение для привлечения к административной ответственности.

Возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении него, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны. 

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Постановление было вынесено правомочным судьей.

Назначенное административное наказание за совершение административного правонарушения соответствует принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого ФИО1 судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Московского окружного военного суда

решил:

постановление судьи Воронежского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Подпись

Верно

Судья А.Ю. Гринев

Секретарь судебного заседания Т.В. Мусиенко

14.12.2017