Судья Ромашин И.В. дело № 21-2060/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область 26 ноября 2019 года

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя правления ГК «Волна» ФИО1 на решение Королевского городского суда Московской области от 11 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.12 Закона Московской области от 04 мая 2016г. №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении юридического лица – Гаражный кооператив «Волна»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии г.о.ФИО2 Московской области 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> юридическое лицо – Гаражный кооператив «Волна» (далее - Кооператив), адрес: 

<

данные изъяты>, ОГРН: 

<

***>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.12 Закона Московской области от 04 мая 2016г. №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Решением Королевского городского суда Московской области от 11 сентября 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением городского суда, законный представитель Кооператива ФИО1 его обжаловал, просил отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Кооператива состава административного правонарушения, так как ГК «Волна» не является лицом, ответственным за содержание спорной дороги.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения законного представителя ФИО1, защитника – адвоката Костиной А.В., суд второй инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> в 10 часов 30 минут по адресу: 

<

данные изъяты>, на момент осмотра территории выявлено нарушение порядка уборки снега, наледей, обледенений с проезжей части дороги, данный участок дороги является откадастрированным ГК «Волна» по адресу: 

<

данные изъяты>, чем нарушило п.1 ст.46 Закона Московской области №191/2014-ОЗ от 30 декабря 2014г. «О благоустройстве в Московской области».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ГК «Волна» к административной ответственности по ч.1 ст.6.12 Закона Московской области от 04 мая 2016г. №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях». 

Частью 1 статьи 6.12 Закона Московской области от 04 мая 2016г. №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» установлена ответственность за невыполнение установленного нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания – что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Признавая ГК «Волна» виновным в совершении указанного правонарушения, должностное лицо органа административной юрисдикции, а впоследствии и суд, исходили из доказанности его вины следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении; актом осмотра и фотоматериалами к нему; правоустанавливающими документами.

Между тем, с данными выводами согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этом статьей 26.1 КоАП к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) или физическое лицо, эксплуатирующее площадку, обеспечивает ее содержание, а также содержание территории на расстоянии 5 метров от ограждений (заборов), если расстояние прилегающей территории не установлено в большем размере.

Согласно ч. 2 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания, сооружения, а также прилегающей территории, установленной правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с требованиями настоящего Закона.

Пересечение границ благоустройства (уборки) не допускается за исключением случаев установления общих смежных границ благоустройства (уборки) территорий.

Границы благоустройства (уборки) территорий отображаются в схеме уборки территорий муниципальных образований.

В соответствии со ст. 69.1 указанного Закона, в отношении зданий, строений, сооружений, земельных участков размеры прилегающих территорий устанавливаются правилами благоустройства территории муниципального образования в порядке, установленном настоящим Законом, и иными нормативными правовыми актами, регулирующими вопросы благоустройства, содержания территорий.

Границы прилегающих территорий отображаются на схеме уборки муниципального образования и на кадастровом плане территорий муниципального образования.

В случае пересечения прилегающей территории с дорогой общего пользования, размер прилегающей территории устанавливается до пересечения с дорожным бордюром или тротуарным бордюром. При отсутствии дорожного бордюра размер прилегающей территории определяется до непосредственного пересечения с дорогой общего пользования. При пересечении прилегающих территорий двух и более объектов, размеры которых фактически менее размера, установленного Правилами благоустройства муниципального образования в соответствии с настоящим Законом, их размеры определяются половиной расстояния между объектами. 

В ходе производства по настоящему делу привлекаемое лицо последовательно заявляло, что спорная территория по адресу: 

<

данные изъяты>, имеет адрес, не относящийся к ГК «Волна», является дорогой общего пользования, в связи с чем у ГК «Волна» отсутствует обязанность по ее содержанию.

Между тем, опровергнуть материалами дела указанные доводы не представляется возможным.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлекаемом юридическом лице, а также схема уборки территории муниципального образования, в частности спорной дороги. 

В обжалуемом постановлении при описании объективной стороны правонарушения, вопреки положениям ст. 29.10 КоАП РФ, не указано, в связи с чем ГК «Волна» является лицом, ответственным за содержание указанной дороги.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление органа административной юрисдикции и решение городского суда подлежат отмене, а производство по данному делу прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Административной комиссии г.о.ФИО2 Московской области №АК-35/32/2019 от 15 марта 2019 года и решение Королевского городского суда Московской области от 11 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.12 Закона Московской области от 04 мая 2016г. №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении юридического лица – Гаражный кооператив «Волна» – отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение.

Судья И.Н. Суханова