Дело № 1-495/2017 год.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

25 августа 2017 года. город Казань.

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Т.Н. Рахиева,

государственного обвинителя помощника прокурора Приволжского района города Казани А.М. Ибрагимовой,

подсудимого ФИО1,

адвоката Ю.Г. Кашиной, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре А.А. Сабировой, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, образование 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, детей и иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по части 2 статьи 213, части 1 статьи 161, части 3 статьи 69, статье 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 2 месяца 12 дней; 

2) ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по части 2 статьи 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 неоднократно не соблюдал установленные судом в соответствии с федеральным законом ограничения при следующих обстоятельствах:

Так, подсудимый ФИО1, имея умысел, направленный на неоднократное нарушение установленных ему судом в соответствии с федеральным законом ограничений, и совершение административных правонарушений против порядка и управления, а также посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, зная, что является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, осознавая противоправный характер своих преступных действий и желая наступления общественно-опасных последствий, в течение одного года, неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, установленных ему решением Приволжского районного суда г. Казани ДД.ММ.ГГГГ в виде: обязательной явки на регистрацию 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания, запрещения пребывания вне жилого помещения являющегося местом жительства в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Так, не соблюдая установленные решением суда ограничения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 без уважительных причин отсутствовал по месту жительства с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за что подвергнут административной ответственности по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ.

Продолжая свои действия ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 без уважительных причин отсутствовал пол месту жительства с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за что подвергнут административной ответственности пол части 1 статьи 19.24 КоАП РФ, совершив при этом в 23 часа 40 минут административное правонарушение по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин не явился на регистрацию в ОВД по месту жительства, за что подвергнут административной ответственности по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО1 в течение одного года дважды привлекавшийся к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, во исполнение своего преступного умысла, в нарушение установленных ему судом в соответствии с федеральным законом административных ограничений, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут, то есть в нарушении установленного судом ограничения на пребывание вне жилого помещения с 23 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, находился в общественном месте, а именно возле 

<

адрес>, где выражался нецензурной бранью, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, за которое был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут на момент проверки ФИО1 отсутствовал по месту жительства, тем самым допустил несоблюдение ограничений, установленных ему решением Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением и квалификацией его действий по части 2 статьи 314.1 УК РФ согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

При этом подсудимый заявил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Об этом же заявила адвокат Кашина Ю.Г., указав, что подсудимого проконсультировала. 

Государственный обвинитель помощник прокурора Приволжского района города Казани Ибрагимова А.М. также не возражала постановлению приговора без проведения судебного разбирательства. 

Изложенное позволяет суду сделать вывод, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им после консультации с адвокатом.

Суд действия подсудимого квалифицирует в пределах поддержанного обвинения по части 2 статьи 314.1 УК РФ - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления, либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Определяя меру наказания, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины подсудимым, характеристики, состояние здоровья подсудимого и его матери, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

На основании пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ признавая рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством, суд учитывает, что рецидив преступлений является неотъемлемой частью данного преступления, что нашло отражение при установлении административного надзора (л.д.11-12). Поскольку нахождение в состоянии алкогольного опьянения является основанием для привлечения подсудимого к административной ответственности, суд считает, что нет необходимости повторно учитывать данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание обстоятельства. 

Данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, привели суд к убеждению о возможности его исправления и перевоспитания без изоляции от общества, наказание должно быть назначено в виде обязательных работ, без учета требований рецидива преступлений. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения наказания с применением статьи 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на сто сорок часов. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный может ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: подпись.

.

.

.