Дело № 2а-5072/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Хусаинова, 

при секретаре судебного заседания Н.А. Габбасовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО7 к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани, Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани, МРОСП по ОИП УФССП по РТ, заместителю УФССП РФ по РТ ФИО2 ФИО7, главному судебному приставу УФССП по РТ ФИО3 ФИО7, УФССП по РТ и начальнику Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани ФИО4 ФИО7 о признании незаконными действий (бездействий),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Ново-Савиновскому РОСП г.Казани, МРОСП по ОИП УФССП по РТ, заместителю УФССП РФ по РТ ФИО2 ФИО7, главному судебному приставу УФССП по РТ ФИО3 ФИО7 о признании незаконными действий (бездействий).

В обоснование административного иска указано, что в ходе совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства №---ИП судебными приставами-исполнителями были совершены следующие действия: взыскание было обращено на неподлежащее взысканию денежные средства, находящиеся на р/с №-- в отделении №-- Сбербанка России.

На данный расчетный счет поступали ежемесячные денежные выплаты (компенсация проезда), на которые и было обращено взыскание.

С указанными действиями не согласна, поскольку они нарушают ее имущественные права.

22.09.2016г. указанные действия судебных приставов обжаловались начальнику МРОСП по ОИП, жалоба оставлена без ответа.

С жалобами на обращение взыскания на денежные средства неподлежащие взысканию ФИО1 обращалась в УФССП по РТ 07.02.2017г. и 03.04.2017г. Адекватного ответа на жалобы не получены. Незаконно удержанные денежные средства не возвращены.

22.08.2017г. с р/с №-- в отделении №-- Сбербанка России были вновь удержаны денежные средства, неподлежащие взысканию ЕДВ в размере 8 715 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, ФИО1 просит:

- признать действия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани и МРОСП по ОИП, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства неподлежащие взысканию незаконными, 

- признать бездействие начальника МРОСП по ОИП, оставившего без ответа жалобу на незаконные действия судебных приставов-исполнителей незаконными, 

- признать незаконными бездействия заместителя руководителя УФССП по РТ ФИО2, не предпринявшей никаких действий в отношении должностных лиц, нарушающих ее имущественные права и не разрешившей вопрос о возврате незаконно удержанных денежных средств,

- признать незаконным бездействие руководителя УФССП по РТ главного судебного пристава ФИО3, не осуществляющего контроль за ведением сводного исполнительного производства, возложенный на него директором ФССП РФ постановлением №-- от 13.02.2015г.,

- обязать ФССП РФ по РТ вернуть незаконно удержанные денежные средства,

- взыскать с административных ответчиков суммы госпошлины, уплачено административным истцом.

Определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 04 сентября 2017 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП по РТ.

Определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 18 сентября 2017 года срок рассмотрения административного дела продлен на две недели.

В судебном заседании 02.10.2017г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено УФССП России, в качестве административного ответчика начальника Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани ФИО4 К участию в деле привлечены заинтересованные лица, являющиеся взыскателя по исполнительному производству.

В судебном заседании административный истец административный иск поддержала, просит удовлетворить, требование в части обязания ФССП РФ по РТ вернуть незаконно удержанные денежные средства и взыскать с административных ответчиков суммы госпошлины, уплачено административным истцом, не поддержала, уточнила в части заявленных требований, указала в качестве административных ответчиков также судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани.

Представитель МРОСП по ОИП с административным иском не согласен, просит отказать.

Отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в суд не явился.

Представитель УФССП по РТ с административным иском не согласен, просит отказать.

Заинтересованные лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Выслушав административного истца и ее представителя, представителя МРОСП по ОИП, представителя УФССП по РТ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 36 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частями 2, 3 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Частью 1 ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Среди видов доходов, указанных в названной норме права заработная плата и пенсия, независимо от их размера, не значатся.

Правило, установленное в абзаце восьмом части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению в рассмотренном деле не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. в МРОСП по ОИП были приняты на исполнение исполнительные производства, где должником является ФИО1, которые в последующем были объединены в сводное с присвоением №---ИП.

В рамках сводного исполнительного производства №---ИП судебными приставами-исполнителями были совершены следующие действия: взыскание было обращено на денежные средства, находящиеся на р/с №-- в отделении №-- Сбербанка России.

Как указала ФИО1, на данный расчетный счет поступали ежемесячные денежные выплаты (компенсация проезда).

Судом установлено, что 22.09.2016г. указанные действия судебных приставов обжаловались начальнику МРОСП по ОИП (л.д.7). Жалоба оставлена без ответа.

С жалобами на обращение взыскания на денежные средства ФИО1 обращалась в УФССП по РТ 07.02.2017г. и 03.04.2017г. Ответа на жалобы не получены. 

--.--.---- г. письмом заместителя руководителя Управления ФИО2 ФИО1 было сообщено, что начальнику отдела – старшему судебному приставу МРОСП по ОИП направлено поручение о рассмотрении вопроса о возможности снятия ареста со счета в ПАО «Сбербанк России».

--.--.---- г. УФССП по РТ за подписью заместителя руководителя ФИО2 ФИО1 было сообщено, что удержания со счета №--, открытом в отделении Сбербанка России, не производятся.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что 22.08.2017г. с р/с №-- в отделении №-- Сбербанка России были вновь удержаны денежные средства, неподлежащие взысканию ЕДВ в размере 8 715 рублей 60 копеек.

Таким образом, наложение ареста на счет административного истца и обращение взыскания на денежные средства согласуется также с положениями, установленными частью 2 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Из анализа указанных положений закона и установленных судом обстоятельств по делу следует, что судебный пристав-исполнитель имел право на вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства пенсионного обеспечения должника в размере 50 процентов ежемесячных поступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Довод представителя УФССП по РТ о том, что срок ФИО1 пропущен, судом также отклоняется как несостоятельный, поскольку, как пояснила, ФИО1 о нарушении своих прав и законных интересов она узнала --.--.---- г., когда были списаны с её социального счета денежные средства, в то время как письмом от --.--.---- г. УФССП по РТ за подписью заместителя руководителя ФИО2 ей было сообщено, что удержания со счета №--, открытом в отделении Сбербанка России не производятся.

Судом установлено, что взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда в связи со смертью кормильца (пункт 2 часть 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве).

Из пояснений судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП И представителя УФССП по РТ следует и не оспаривается административным истцом, что на момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника ФИО1 №--, открытом в ПАО "Сбербанк России", сведений о том, что на данный счет перечисляется пенсия, в частности, поступают денежные средства по ЕДВ, у судебного пристава-исполнителя не имелось, с соответствующим уведомлением к судебному приставу-исполнителю должник не обращалась.

Обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать вид счета, источники поступления и целевое назначение денежных средств, находящихся на счете должника, законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена.

В оспариваемом постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, разъяснено, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание, следует сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения постановления в части обращения взыскания на такие денежные средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при принятии оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями закона, в рамках предоставленных ему полномочий и права и законные интересы истца не нарушал. Обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, является необходимой и обоснованной мерой, принимаемой в рамках возбужденного исполнительного производства. При поступлении сведений о том, что на счете должника находятся денежные средства, на которые не может быть обращено взыскание, данная мера подлежит отмене судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке.

Учитывая, что до обращения ФИО1 в суд с настоящим административным иском у судебного пристава-исполнителя не имелось сведений о целевом назначении денежных средств, находящихся на счете должника в банке и, соответственно, не имелось оснований для отмены меры по обращению взыскания на данные денежные средства, действия по распределению денежных средств в пользу взыскателей также соответствуют требованиям закона.

Кроме того, представитель УФССП по РТ в судебном заседании пояснила, что денежные средства, списанные с должника ФИО1, были перечислены взыскателям.

При таких обстоятельствах, правовые и фактические основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 ФИО7 к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани, Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани, МРОСП по ОИП УФССП по РТ, заместителю УФССП РФ по РТ ФИО2 ФИО7, главному судебному приставу УФССП по РТ ФИО3 ФИО7, УФССП по РТ и начальнику Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани ФИО4 ФИО7 о признании незаконными действий (бездействий).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-179, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 ФИО7 к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани, Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани, МРОСП по ОИП УФССП по РТ, заместителю УФССП РФ по РТ ФИО2 ФИО7, главному судебному приставу УФССП по РТ ФИО3 ФИО7, УФССП по РТ и начальнику Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани ФИО4 ФИО7 о признании незаконными действий (бездействий) отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья Р.Г. Хусаинов