УИД 26RS0035-01-2022-004248-78

Дело № 2 – 290/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 04 апреля 2024 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Зуевой Е.А., 

с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Хачатуряна В.В., представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уточненное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерб в сумме 41 425,21 рублей 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 114 897 рублей, упущенной выгоды 12 000 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и арендатором ФИО2 заключен договор аренды помещения, в соответствии с которым арендодатель передала арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное по 

<

адрес> на втором этаже здания (номер согласно кадастровому паспорту №). Помещение передавалось для использования под парикмахерскую, разделено на две части (меньшая часть помещения приспособлена для оказания услуг педикюра). При передаче помещения ДД.ММ.ГГГГ составлен акт (л.д 12)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освободила помещение, акт приема передачи между сторонами при освобождении помещения не составлялся. Истцом произведена фото и видео фиксация состояния помещения на ДД.ММ.ГГГГ (диск л.д. 145 Т. 1). Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба определена в размере 114 897 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом уточнены требования о взыскании ущерба (уменьшены), ФИО1 просит взыскать 41 425,21 рублей согласно результатам дополнительной судебной экспертизы №

Уточненные требования в порядке статьи 39 ГПК РФ приняты судом. 

В судебном заседании ФИО1, ее представитель адвокат Хачатурян В.В., просили уточненное исковое требование удовлетворить. Результаты дополнительной судебной экспертизы № не оспаривали, каких-либо ходатайств о назначении дополнительной повторной экспертизы не заявляют. Считают, что экспертом ФИО4 верно определены повреждения помещения на втором этаже, повреждения возникли из-за действий ответчика, в связи с чем, просят взыскать сумму ущерба определенной согласно данным дополнительной судебной экспертизы. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснила суду, что по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ помещение передавалось (п. 2 акта) в хорошем состоянии, позволяющим использовать помещение по назначению, без какой-либо мебели. Ответчик освободила помещение ДД.ММ.ГГГГ, забрала свои вещи, акт приема-передачи помещения не составлялся, так как были доверительные отношения. Истец обнаружила, что на стенах помещения после его освобождения остались плакаты с рекламой парикмахерских услуг, которые были приклеены. Снять плакаты без повреждения стен было невозможно, на фотографиях, сделанных истцом ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следы снятия плакатов, фотографии плакатов на полу помещения. Кроме того, после освобождении помещения № выявлено, что стеновые панели повреждены, стерто их покрытие (фото материалы к заключению судебной экспертизы (л.д. 38 Т. 2 две нижние фотографии). Эти потертости образовались в результате использованием мебели ответчиком. Истец попросила возместить убытки, связанные с ремонтом и восстановлением прежнего вида помещения, ответчик убытки добровольно не возместила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 просил в удовлетворении уточненных исковых требований отказать. Результаты дополнительной судебной экспертизы № не оспаривал, каких-либо ходатайств о назначении дополнительной повторной экспертизы не заявил. Считает, что повреждения стен связаны с действиями ФИО1, которая сдирала плакаты, то есть убытки возникли не из-за действий ответчика, при рассмотрении дела не установлено повреждений потолка, поэтому расходы по их ремонту не подлежат отнесению на ответчика. Считает, что ущерб не подлежит взысканию НДС, так как работы могут быть выполнены самозанятым лицом. Считает, что подлежит исключению повреждения, расположенные в помещении № площадью 12 м2.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика оспаривал результаты судебной экспертизы (АНО «ЭКБ» № от ДД.ММ.ГГГГ), считал их недостоверными и противоречивыми, заключение недостаточно мотивированным, что исключает проверку обоснованности выводов. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска в части требований к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды в размере 12 000 рублей (л.д. 79 Т. 2).

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены. 

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб (стоимость работ, необходимых для восстановления эксплуатационных характеристик помещения), в размере 106 886,21 рублей. С ФИО2 в бюджет Шпаковского муниципального округа Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 3 037,72 рублей (Т. 2 л.д. 82-86, 112-115).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским юлам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Т. 2 л.д. 142-148).

Суд кассационной инстанции указал, что состояние имущества в момент его передачи ответчику судами не устанавливался, истцу не предлагалось представить соответствующие документы, не установлено в каком техническом состоянии имущество передавалось арендатору и какие повреждения были обнаружены при освобождении ответчиком помещений.

Поскольку заявлен иск о возмещении ущерба то для правильного рассмотрения дела имеет значение вопрос установления стоимости восстановительных работ поврежденного помещения. Суды, разрешая спор и приняв во внимание заключение судебной экспертизы АНО «ЭКБ» №Э от ДД.ММ.ГГГГ, не устранили противоречия, не установили какое именно помещение и какой площадью передавалось ответчику в аренду, причинен ли ответчиком данному помещению ущерб, ухудшилось ли его состояния с момента его передачи 

Неполно выясненные обстоятельства подлежат выяснению при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела судом установлено ФИО1 является собственником нежилых помещений, по 

<

адрес> на первом этаже площадью 24,9 м2 номер помещения в кадастром паспорте 2; а также помещения на втором этаже здания площадью 37,6 м2 номер помещения на кадастровом паспорте 9 (л.д. 202-204 Т. 2).

Помещение на втором этаже здания площадью 37,6 м2 (номер на кад. паспорте 9) было перепланировано собственником под нужды парикмахерской, а именно созданы перегородки, отделяющие одну его часть для оказания услуг педикюра. 

Данное обстоятельство установлено экспертом ФИО5 (л.д. 24 Т. 2) проводившим осмотр помещения при проведении экспертизы №Э от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривалось стонами в судебном заседании. 

По причине перепланировки помещения эксперт в заключении указал, что производил расчет стоимости ремонта каждого их образованных из помещения № помещений, указав их условно как: помещение 1 (площадью 13,8 м2); помещение 2 (площадью 10,8 м2).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключили договор аренды помещения, согласно которому ФИО1 предоставила ФИО2 во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 38 кв.м. (Т. 1 л.д. 8-11). Стороны согласовали срок аренды (п. 5.1 договора) до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора нежилое помещение на втором этаже здания площадью 38 м2 предоставлялось для целей использования под парикмахерскую (п.1.2 договора). Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды (п. 2) помещение передавалось арендатору в хорошем состоянии, позволяющем его использовать по назначению, в помещении отделочные работы произведены полностью (л.д. 12). 

Обстоятельства того, что на момент передачи помещение находилось после ремонта, в хорошем состоянии, подтвердила свидетель К.А.Н., которая пояснила, что арендует офис в данном здании 

<

адрес> корпус 2. В 2020 году в помещении на втором этаже производился ремонт, остро ощущался запах краски, поэтому она и другие сотрудники осведомлялись периодически у строителей о том, когда будут завершены ремонтные работы. Она также заходила в помещение на втором этаже задания после ремонта видела новые покрашенные стены приятного кофейного цвета, без каких-либо плакатов.

Согласно ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Факт заключения договора аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не опровергала.

Доказательств, опровергающих сведения, содержащие в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии, в котором было передано помещение, а также доказательств, опровергающих пояснения свидетеля К.А.Н., ответчиком не представлено.

Обстоятельства того, что арендатор занимала именно помещение на втором этаже здания (№ помещения на плане здания) где осуществляла оказание услуг по ногтевому сервису, подтверждается письменными пояснениями об отмене заочного решения суда (л.д. 71 Т. 1), в которых ФИО2 указала, что ей «было передано только одно нежилое помещение площадью 38 кв.м. на втором этаже здания», также пояснениями ответчика зафиксированными в протоколе судебного заседания (л.д. 144 Т. 1), (л.д. 147 Т. 1), эти же обстоятельства подтверждают показания свидетеля А.Л.Н., которая пояснила, что делала маникюр в период 2020 года у Инны. Помещение на втором этаже было разделено гипсокартонной перегородкой на две части, часть помещения была изолирована для оказания услуг педикюра, а другой части оказывались услуги маникюра и стрижки. В помещении на стенах были размещены плакаты (багеты). 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик арендовала иное помещение на втором этаже задания, принадлежащего ФИО1 не представлено. 

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, установленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ год судом назначалось проведение судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 225-227 Т. 1).

Согласно заключению экспертов (ФИО6, ФИО5) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-63 Т. 2) общая стоимость работ необходимых для устранения повреждений расположенных на 1 и 2 этаже здания КН № составляет 106 886,21 рублей (3 квартал 2022 года); 110 186,18 рублей (1 квартал 2023 года). 

Допрошенный эксперт ФИО5 пояснил, что исследовал при проведении экспертизы помещение № на втором этаже здания, на момент осмотра помещение было разделено перегородками, указанные им помещения 1 и 2 представляют собой части единого помещения. При проведении осмотра присутствовали обе стороны. 

Осмотром установлено, что полы в помещении не были повреждены, на момент осмотра частично выполнен ремонт поклеены обои, что зафиксировано на фотографиях, приложенных к экспертизе. Размер повреждений определялся на основании данных (диск видео и фотоматериалов Том 1). Ремонт и покраска стен не осуществляется частично, поскольку требуется нанесение единого покрытия. Им также осматривалось помещение первого этажа здания, в помещении на первом этаже здания не установлено повреждений, соответственно никакие ремонтные работы в расчет стоимости не включались.

Ответчиком оспорены результаты судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом процессуальной позиции сторон, а также выполняя указания суда кассационной инстанции, в целях полноты выяснения всех обстоятельств дела, и устранения имеющихся противоречий, судом назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза по гражданскому делу, поскольку в заключении эксперта (л.д. 32 Т. 2) не приведены с достаточной полнотой повреждения помещения №, со ссылкой на материалы дела, не указана локализация помещений, наличие этих повреждений на момент осмотра (с учетом частично выполненного последующего ремонта помещения); механизма их возникновения, а также не приведено обоснования по каким признаком недостатки стены относятся именно к повреждениям, требующим ремонта, а не являются нормальным износом помещения (ч.1 статьи 606 ГК РФ). 

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 8-63 Т. 3) установлено, что в помещении № (согласно кадастровому паспорту ДД.ММ.ГГГГ) на втором этаже здания имеются локальные повреждения окрасочного покрытия стен, облицованных гипсокартонными листами в помещениях 1 и 2 в количестве 4 штук площадью менее 10-20 см2 каждое, повреждения двух участков стен оклеенных обоями 2,25*2,8=6,3 м2, всего 12,6 м2, повреждения облицовки стен из МДФ панелей в помещении № в виде краски, загрязнений, отсутствия защитного покрытия из пленки, наличия отверстий от крепежных изделий в размере общей площади МДФ панелей 6,156 м2.

К нормальному износу относятся повреждения, которые появились в процессе естественного старения материалов или воздействия климатических условий, не зависящим от действий арендатора в период договора аренды. Повреждения в части незначительных повреждений (отслоений) окраски стен, могут относится к нормальному износу отделки повреждений, повреждения стен в помещении №, повреждения МДФ панелей не относятся к нормальному износу помещений. Стоимость восстановительного ремонта (ремонтно-строительных работ) согласно локальному сметному расчету в ценах на 2 квартал 2022 года на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 425,21 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО4 указал, что помещение № на втором этаже здания разделено условно на два помещения (номера 1 и 2), экспертом проведен осмотр ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовала ответчик ФИО2, которая пояснила, что в помещении не было раковины в период ее аренды помещения (фото раковины л.д. 48 Т. 3 рис. 21)

При осмотре установлены локальные повреждения окрасочного покрытия стен, облицованных гипсокартонными листами в помещениях № и 2, повреждения 2-х участков стен оклеенных обоями, повреждения облицовки стен из МДФ панелей в виде отсутствия защитного покрытия из пленки, наличия отверстий от крепежных изделий. Повреждения установленные осмотром соотнесены экспертом с фотоматериалами представленные истцом, осмотром предыдущей экспертизы, на которых зафиксированы повреждения стен. Повреждения стен не относятся к естественному износу.

Также в осмотренном помещении выявлено загрязнение поверхности декоративных элементов подвесного потолка (Фото 24-27, 31 л.д. 49 Т. 3), выполненного предположительно из гипсокартона. 

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен для каждого помещения (условно 1 и 2), так как перегородка в помещении имеет стационарный характер. Расчёт затрат на восстановительные работы выполнен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В расчет включена покраску всей площади стен помещений (локальный ремонт невозможен из-за того, что неизвестен состав краски, колеровка стен), нет данных об использованных материалах. Технологически возможно проведение окраски части стен (точечный ремонт) при условии известности состава краски (масляная, акриловая, та также подбора ее цвета), поскольку такие сведения отсутствовали, произведен расчет окраски всей площади стен. 

В расчёт затрат на восстановительные работы включена стоимость отдельных панелей МДФ, поскольку идентичные панели есть в продаже на дату проведения экспертизы, возможно восстановление именно отдельных панелей. 

Суд полагает, что заключение эксперта № (исследование проведено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования и сделанные выводы, эксперт ФИО4 имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела. 

Заключение дополнительной судебной экспертизы основывается на материалах дела, фотоматериалах, проведенном осмотре помещения.

Установленные дополнительной судебно-строительной технической экспертизой повреждения в помещении ответчиком документально не опровергнуты. 

Доводы ответчика о том, что в расчет строительно-ремонтных работ и необходимых для ремонта материалов подлежит без учета НДС отклоняется судом, так как расходы по оплате налога на добавленную стоимость включаются в стоимость работ, а также приобретаемых материалов, ФИО1 не является лицом, которому подлежат возмещению, данные расходы подлежат включению в состав убытков, являются необходимыми для восстановления нарушенного права. 

Доказательств того, что у ФИО1 имеется возможность приобрести услуги и материалы без НДС ответчиком не представлено. 

Вместе с тем суд считает, что требование истца о взыскании ущерба подлежит удовлетворению без учета стоимости работ по окраске водно-дисперсионным акриловым составом по конструкциям потолка, подготовленным под покраску (п. 8 локально сметного расчета (лист 34 экспертного заключения), так как материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между естественным износом потолка и действиями ответчика ФИО2

Фотоматериалы не подтверждают наличие в потолке повреждений (отверстий), таких повреждений не установил и эксперт ФИО4 при проведении осмотра помещения. Эксперт пояснил, что ремонт потолка требовался, поскольку, потолок был изношен (естественный износ). Стоимость ремонта потолка согласно приведенной смете в заключении составляет 4 473,66 рублей (сумма с НДС).

Суд считает, что стоимость ремонта потолка не подлежит взысканию с ответчика, и подлежит исключению из общей стоимости работ (41 425,21 рублей - ремонт потолка 4 473,66 рублей с учетом НДС), стоимость ремонта помещения без учета ремонта потолка составит 36 951,55 рублей.

Доводы ответчика о том, что повреждения возникли по причине повреждений стен арендодателем ФИО1 отклоняются судом, поскольку судом не установлено что плакаты были размещены при передаче помещения в аренду. 

Доказательств того, что плакаты могли быть демонтированы без повреждения стен помещения, ответчиком не представлено. Арендатор при освобождении помещения данное имущество (плакаты) не демонтировала, что ею не опровергалось.

Доказательств того, что плакаты возможно было снять без повреждения стен, не представлено, обязанность по освобождению помещения являлась обязанностью ответчика и в день освобождения помещения (ДД.ММ.ГГГГ) не была исполнена. 

Также судом учтено, что первичная фото-видео фиксация повреждений произведена истцом (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 145 Т. 1), повреждения также подтверждается данными осмотра помещения ДД.ММ.ГГГГ (досудебная экспертиза эксперт ФИО7) и приложенными фотоматериалами, следы повреждений окраски стен зафиксированы на фотографиях (л.д. 22 Т. 1). 

Доказательств существования иной причины возникновения этих убытков, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не представлено. 

Принимая во внимание установленную совокупность обстоятельств, того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовалась помещением принадлежим истцу (помещение №), в помещении с учетом показаний свидетелей оказывались парикмахерские услуги населению (услуги ногтевого сервиса), после освобождения помещения в помещении остались плакаты, рекламирующие парикмахерские услуги, прикрепленные способом не позволяющих их демонтировать без повреждений стен, фотоматериалы от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают наличие повреждений стен в виде снятия поверхностного слоя (отпечатки в форме правильных прямоугольников - следов плакатов), а также повреждения стеновых панелей (потертости, отсутствие верхнего их слоя) в результате использования мебели в помещении, суд считает, что имеется причинно-следственная связь между установленными дополнительной судебной экспертизой повреждениями помещения (за исключением износа потолка) и действиями ответчика по их причинению.

С учетом изложенного принимая во внимание заключение эксперта №, считает, что взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит ущерб в сумме 36 951,55 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 41 425,21 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 36 951,55 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 4473,66 рублей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 12 апреля 2024 года.

Председательствующий судья А.И. Дирина