№2-24/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года г. Давлеканово РБ 

Давлекановский районный суд республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Зайнеева Т.Р.,

при секретаре Пименовой И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа и морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта в размере 65300 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом истцу, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оформлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1620 рублей, расходы по почтовым переводам в размере 1240 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час. 20 мин. в 

<

адрес>, произошло ДПТ с участием двух автомобилей ВАЗ 2107 г/н № под управлением А.А. и Лада Приора, г/н № под управлением ФИО2 Виновником ДТП при признан ФИО3 ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №. Ответчику ПАО СК «Росгосстрах» было вручено заявление-уведомление о страховом случае, также был проинформирован, что транспортное средство передвигаться своим ходом не может. Ответчик проигнорировал данное заявление, направление на осмотр автомобиля истца не выдал и на осмотр организованный истцом не явился. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено повторное заявление с информацией о месте нахождения транспортного средства и просьбой организовать осмотр по месту его нахождения, в связи с тем, что полученные повреждения не позволяют передвигаться транспортному средству своим ходом. Ответчик также проигнорировал заявление истца и осмотр транспортного средства не организовал. Истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила сумма 65300 рублей. За оценку было уплачено 12000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена досудебная претензия, однако ответа на нее не последовало.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело без ее участия, обеспечила явку своего представителя. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо, будучи извещенными надлежащим образом, на судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, по доводам изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск полностью.

Выслушав представителя истца ФИО4 поддержавшего исковые требования, исследовав и оценив представленные сторонами в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон №4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В данном случае судом установлено, что при рассмотрении спора истец представил суду достаточно доказательств, которые подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, наличие причиненного вреда, страхового случая, а также обязанности ответчика по возмещению ущерба. 

Согласно ч.1 ст.14.1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час. 20 мин. в РБ, 

<

адрес>, произошло ДПТ с участием двух автомобилей ВАЗ 2107 г/н №, под управлением А.А. и Лада Приора, г/н №, под управлением ФИО2

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП послужило нарушение водителем А.А. п.13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по страховому полису ОСАГО серии № в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ., а также повторно ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Также ответчик был проинформирован, что транспортное средство своим ходом передвигаться не может.

Осмотр транспортного средства в назначенное время ответчиком произведен не был, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению ИП Я.З.. №/н от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 65300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика составила 12000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием оплатить ущерб.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения ссылаясь на непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Анализ приведенных выше норм и других, имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует, что обстоятельств, при наличии которых ответчик, как лицо, на котором лежит обязанность в возмещении ущерба, полностью освобождался бы от обязанности возместить ущерб при наличии страхового случая, не имеется. При этом ответчиком ущерб не возмещен, доказательства обратного суду не представлено.

Как было указано выше, согласно экспертному заключению № представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – автомобиля ЛАДА 21703 ПРИОРА, г/н № с учетом износа на дату ДТП составила 65300 руб.

В целях установления объективной оценки причиненного ущерба судом была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт». 

Согласно судебной экспертизы ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля ЛАДА ПРИОРА г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 53800 руб.Изучив судебную экспертизу суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключения ответчиком не оспариваются, данного экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Таким образом, установлено, что в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА ПРИОРА г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 53800 руб.

Следовательно, размер причиненного истцу ущерба составил 53800 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены убытки по оплате услуг эксперта, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта обоснованны и законны, следовательно, подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований. 

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17от 28.06.2012г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя в счет компенсации морального вреда следует определить сумму в размере 2000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Размер штрафа в данном случае подлежит исчислению в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Заявленные ФИО1 исковые требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, что является нарушением ее прав, в связи с чем суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 26900 руб.

В соответствие с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Суд, изучив договор, заключенный между ФИО1 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., считает надлежащим доказательством понесенных истцом расходов. Вместе с тем, суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, считает требования истца в названной части подлежащими удовлетворению частично в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию подлежат понесенные истцом расходы, согласно представленным квитанциям за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1620 руб., почтовые расходы – 1240 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства до места проведения ремонта в размере 1600 руб. которые также подлежат удовлетворению.

Учитывая, что согласно ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход государства с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», который не освобожден от ее уплаты. 

От руководителя экспертного учреждения поступило ходатайство о взыскании в его пользу расходов по проведению судебной экспертизы в размере 18800 рублей. согласно счета на оплату № от 26.12.2017г.

Согласно ч.2. ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ. Поскольку проведенная экспертиза в размере 18800 рублей не была оплачена, сумма за производство экспертизы должна быть взыскана в пользу ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 18800 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 112160(сто двенадцать тысяч сто шестьдесят) рублей, в том числе:

сумму восстановительного ремонта с учетом износа – 53800 рублей, 

расходы по оплате услуг эксперта – 12000 рублей,

в счет компенсации морального вреда - 2000 рублей, 

расходы по оплате услуг эвакуатора – 1600 рублей,

расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, 

услуги юриста по составлению претензии – 3000 рублей,

за услуги по удостоверению доверенности – 1620 рублей, 

почтовые расходы – 1240 рублей, 

штраф – 26900 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18800(восемнадцать тысяч восемьсот) рублей. 

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2114 (две тысячи сто четырнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан. 

Судья Т.Р. Зайнеев