Дело № 2-647/2019 24 декабря 2019 года

УИД 29RS0016-01-2019-000806-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Флоринской Л.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО4, в лице своего представителя ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что является собственником четырехкомнатной квартиры № 8, расположенной на третьем этаже пятиэтажного многоквартирного жилого 

<

адрес>. В июле 2018 года по вине ответчика ФИО2, проживающей в вышерасположенной квартире №, произошло залитие его квартиры из квартиры ответчика, в связи с тем, что оборвалась гибкая подводка горячей воды в помещении кухни квартиры ответчика. В связи с причинением вреда его квартиры он обратился в специализированную организацию для определения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры. ООО «Экспертиза-29» определен размер нанесенного ущерба, причинённого внутренней отделке квартиры, который с учётом износа заменяемых материалов составил 97860 руб. Поэтому в своих первоначальных требованиях просил взыскать с ФИО2 стоимость причиненного заливом его квартиры ущерба в размере 50005 руб.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от ответчика ФИО2 поступили письменные возражения, в которых указано на предоставление истцом ненадлежащего доказательства в виде заключения специалиста ООО «Экспертиза-29» № от 09.08.2018, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие деятельность ООО «Экспертиза-29», в том числе, лицензия на проведение экспертной и оценочной деятельности, отсутствуют документы, подтверждающие правомерность подготовки каких-либо заключений специалистом в области оценки стоимости недвижимости, в том числе сертификат или регистрация в Росреестре, документы об образовании и специализации (кроме диплома о переподготовке), документы, подтверждающие стаж работы по специальности; отсутствуют акты комиссионного осмотра квартир № 8 и № 11 от даты затопления. Данные акты должны иметь обязательные реквизиты в виде номера акта, сведения о его регистрации у юридического лица, работником которого составляются данные акты, указание причин течи и указание виновника затопления с фотофиксацией обследуемых помещений. Также отсутствуют фото или видео фиксация первоначального осмотра, договор на проведение работ по оценке стоимости имущества, сведения об извещении ответчика о проведенном обследовании помещений квартиры истца. Также в представленном заключении специалиста № от 09.08.2018 имеется копия технического паспорта на квартиру № 8, из содержания которого конфигурация помещения не совпадает с конфигурацией помещений, которые отображены на фотоснимках помещений, содержащихся в этом заключении. Поэтому полагала, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих вину ФИО2, факта причинения материального ущерба истцу (помещения не совпадают с технической документацией), обоснование расчета причиненного ущерба и его объем, причинно-следственную связь между действиями, либо бездействием ФИО2

Определением суда от 28.06.2019 рассмотрение дела начато по общим правилам искового производства, в связи с наличием оснований, установленных ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве ответчиков ФИО2 и ФИО5, сособственников 

<

адрес> в равных долях.

При подготовке дела к судебному разбирательству представитель истца ФИО1 исковые требования в части возмещения материального ущерба неоднократно уточнял, согласно предоставленного 11.12.2019 письменного заявления окончательно просит взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб, причиненный внутренней отделке его квартиры, с учётом износа заменяемых материалов в сумме 71024 руб., определенный по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. Также с учетом ранее поданного 16.07.2019 письменного заявления, представитель истца ФИО1 просил взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оценку размера ущерба в форме заключения специалиста ООО «Экспертиза-29» № от 09.08.2018 в сумме 15000 руб.

Истец ФИО4, извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО1, поддержавшего уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании против требований истца возразили по доводам, изложенным в письменных возражениях. Ссылаясь также на акт МУП «Жилкомсервис» от 11.05.2016 о протоплении 07.05.2016 нижерасположенных квартир № 2 и № 5 из квартиры истца № 8, указали на необоснованный характер заявленных истцом повреждений его квартиры, элементы которой пострадали также и от залития квартиры истца 07.05.2016 по его же вине, в связи с повреждениями трубы холодного водоснабжения в помещении ванной комнаты квартиры истца, а именно элементы пола квартиры истца, куда непосредственно 07.05.2016 попала вода. Ссылаясь также на акт МУП «Жилкомсервис» от 05.07.2018 о протоплении квартиры истца из квартиры ответчиков, возразили и в части возмещения ущерба по элементам пола, выполненного из ламината в помещении коридора на участке входа в квартиру истца. Считают, что данный участок не мог пострадать от залития из квартиры ответчиков. Возражая против составленного по инициативе истца ООО «Экспертиза-29» заключения специалиста № 308 от 09.08.2018 и составленного по итогам проведения по делу судебной экспертизы заключения эксперта ООО "АрхОблЭкспертиза" № 138/19-СД от 15.11.2019, указали на заниженный процент износа поврежденных элементов квартиры истца, имеющих значительный период физического износа и дефекты напольного ламината, в связи с нарушением технологии его укладки. Возражая против требований истца относительно возмещения расходов на оценку размера ущерба в сумме 15000 руб. указали на их чрезмерный и неразумный характер, обосновывая свой вывод стоимостью затрат экспертов на составление заключения ООО "АрхОблЭкспертиза" № 138/19-СД от 15.11.2019, которая значительно ниже составленного «Экспертиза-29» заключения специалиста № 308 от 09.08.2018. При этом, считают, что данные расходы вообще не могут быть возмещены истцу, так как размер затрат на восстановительный ремонт его квартиры в окончательной форме определен на основании заключения ООО "АрхОблЭкспертиза" № 138/19-СД от 15.11.2019, по итогам проведения по делу судебной экспертизы.

Ответчик ФИО5, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, мотивированных возражений на требования истца не предоставила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пояснения эксперта ООО "АрхОблЭкспертиза" ФИО6, показания свидетеля ФИО4 и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков на основании статей 15, 1064 ГК РФ необходимо доказать размер убытков, вину причинителя вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств также возлагается на лицо, требующее взыскания убытков, а отсутствие вины доказывается ответчиком.

Как установлено по материалам дела, истцу ФИО4 на праве общей совместной с ФИО4 собственности принадлежит четырехкомнатная квартира № №, расположенная на третьем этаже пятиэтажного многоквартирного жилого 

<

адрес>.

04 июля 2018 года около 05 час 29 мин. произошло протопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО2 и ФИО5, по одной второй доли каждой.

Причиной протопления квартиры истца, является лопнувшая гибкая подводка, установленная на внутренней системе холодного водоснабжения квартиры № № на участке соединения со смесителем в помещении кухни.

Указанное повреждение на внутриквартирной системе холодного водоснабжения стало причиной протекания воды не только в квартиру № №, но и в нижерасположенную под ней квартиру № № что подтверждается актами от 05.07.2018, составленными управляющей организацией Муниципальным унитарным предприятием «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (далее – МУП «Жилкомсервис») (л.д.108,109) и заявкой – путевкой МУП «Жилкомсервис» № 10 от 04.07.2018 (л.д.107).

Согласно заключения специалиста ООО «Экспертиза-29» № 308 от 09.08.2018, составленного по инициативе истца, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненной внутренней отделке квартиры истца, в результате затопления произошедшего 04.07.2018, с учетом износа заменяемых материалов, составила 97860 руб., без учета такого износа 100735 руб. Расходы на составление данного заключения составили 15000 руб., что подтверждается чек-ордером об оплате от 17.05.2019 (л.д.93). 

В связи со спором сторон относительно стоимости восстановительного ремонта повреждений элементов 

<

адрес> в результате протекания воды 04.07.2018 из вышерасположенной квартиры №, судом по ходатайству ответчика ФИО2 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АрхОблЭкспертизы». 

Согласно заключению экспертов ООО «АрхОблЭкспертиза» № 138/19-СД от 15.11.2019, стоимость затрат на восстановительный ремонт жилых помещений квартиры истца с применением общей системы налогообложения без учета износа заменяемых материалов, составила 86296 руб., с учетом износа заменяемых материалов 78838 руб., с применением упрощенной системы налогообложения, которая используется субъектами малого предпринимательства, без учета износа заменяемых материалов, составила 78481 руб., с учетом износа заменяемых материалов 71024 руб.

Указанное заключение экспертов, полученное в установленном порядке лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Эксперты, составившие данное заключение, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют высшее техническое образование в области строительства и эксплуатаций зданий и сооружений и стаж экспертной работы по данной специальности. Выводы экспертов являются последовательными и обоснованными.

В связи с чем, данное заключение экспертов, с которым согласился и истец, суд признает допустимым доказательством по данному делу с целью установления размера причиненного ущерба квартире № № в результате протекания воды 04.07.2018 из квартиры ответчиков.

Учитывая, что данный размер расходов на восстановительный ремонт помещений квартиры истца подтвержден допустимыми доказательством по делу – заключением ООО «АрхОблЭкспертиза», полученным в установленном порядке и не оспорен ответчиками при разбирательстве дела, суд считает необходимым признать право истца на возмещение ущерба, причинённого залитием его квартиры 04.07.2018 в пределах заявленных им требований на сумму 71024 руб. 

Надлежащими ответчиками по настоящему делу, суд считает, являются сособственники квартиры №, ответственные в силу ст. 210 ГК РФ за поддержание в надлежащем состоянии внутриквартирного инженерного оборудования в данном случае внутриквартирной системы холодного водоснабжения, на участке которой допущена неисправность, приведшая к залитию квартиры истца.

Обстоятельств, освобождающих ответчиков от обязанности по возмещению причиненного ущерба, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Довод ответчика ФИО7, основанный на том, что такой размер ущерба может быть определен только с учетом износа заменяемых материалов, суд отклоняет, как необоснованный, в связи со следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из заключения экспертов ООО «АрхОблЭкспертиза» следует, что для восстановительного ремонта квартиры истца необходимо заменить часть поврежденных материалов внутренней отделки квартиры истца на материалы не имеющих таких повреждений, что не исключает в рассматриваемом случае их приобретение без износа и включение понесенных расходов в состав реального ущерба, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрено его уменьшение на процент износа.

Довод ответчика ФИО7 о необоснованном включении в состав причиненного квартире истца ущерба расходов на замену элементов пола, выполненного из ламината в помещении коридора на участке входа в квартиру истца, также является необоснованным и отклоняется судом.

Как достоверно установлено судом, подтверждается заключением специалиста ООО «Экспертиза-29» № № от 09.08.2018, заключением экспертов ООО «АрхОблЭкспертиза» № 138/19-СД от 15.11.2019, пояснениями эксперта ООО «АрхОблЭкспертиза» ФИО6 и показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, исследованной видеозаписью о залитии квартиры истца 04.07.2018, а также актами от 05.07.2018, составленными МУП «Жилкомсервис» (л.д.108,109), объем залития квартиры истца из квартиры ответчиков был настолько сильным, что поступавшая с верхнего этажа вода, физически не могла быть сразу же полностью убрана жильцами квартиры № 8, что привело к протеканию воды до нижерасположенной квартиры № 2, в том числе, на участке над входным дверным блоком на ширину этого блока и по стене на расстоянии примерно 0,5 м от дверного блока полосой 1 м на высоту поклейки обоев, из-за чего над входной дверью квартиры № 2 разбух наличник, образовалась шель между дверной коробкой и наличником. В коридоре обоих квартир № 8 и № 2 из-за такого залития из квартиры № 11 по поверхности установленных натяжных потолков образовались провисания заполненные водой.

Таким образом, возникшие повреждения ламината из-за воздействия большого объема воды на участке помещения коридора при входе в квартиру № 8, находятся в прямой причинно-следственной связи с протеканием воды 04.07.2018 из квартиры № 11 в результате возникшей неисправности на инженерном оборудовании системы холодного водоснабжения.

Довод ответчика ФИО7 о том, что повреждения ламината в квартире № 8, установленного на участке границы помещения коридора и кухни могли возникнуть в 2016 году в результате повреждения трубы холодного водоснабжения в помещении ванной комнаты квартиры истца, ничем иным как пояснениями данного ответчика не подтвержден.

Как следует из пояснений эксперта ООО «АрхОблЭкспертиза» ФИО6 и показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании, в 2016 году, установленный на указанном участке ламинат в квартире истца не пострадал от протекания воды в результате повреждения трубы холодного водоснабжения в помещении ванной комнаты квартиры истца, в связи с тем, что уровень помещения ванной комнаты в данной квартире ниже уровня пола на участке границы помещения коридора и кухни квартиры истца.

Ссылка ответчика ФИО7 на дефекты напольного ламината в квартире № 8, в связи с нарушением технологии его укладки, не опровергает размер причиненного квартире истца ущерба, поскольку доказательств, подтверждающих восстановление нарушенных прав истца иным способом, чем тот который им заявлен, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание представлено не было.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков причиненного материального ущерба в сумме 71024 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению пропорционально размеру приходящейся им доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 11, по 35512 руб. с каждого ответчика, исходя из следующего расчета: 71024 руб. х 1/2.

В отношении требований истца о взыскании с ответчиков расходов, понесённых по делу, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно представленного чек-ордера от 17.05.2019, истец понес расходы на проведение оценки причиненного ущерба в форме заключения специалиста ООО «Экспертиза-29» № 308 от 09.08.2018 в сумме 15000 руб.

Составленное ООО «Экспертиза-29» заключение, заказчиком которого указан истец, представлено им в материалы дела, в качестве доказательства размера и объема причиненного ущерба.

Представленное истцом доказательство, подтверждающее расходы на изготовление данного заключения специалиста ответчиками при разбирательстве дела не оспорено.

Поэтому указанные издержки, суд находит по праву необходимыми расходами, понесенными истцом при разбирательстве дела для защиты своего нарушенного права.

Ответчиком ФИО2 заявлены возражения относительного размера этих расходов, на что суд отмечает следующее.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В рассматриваемом случае не оправданность и не разумность расходов на оценку размера ущерба в сумме 15000 руб. ответчик ФИО2 подтверждает размером расходов на производство судебной экспертизы, стоимость которых составила 10000 руб.

Давая анализ данным возражениям ответчика ФИО2 и учитывая в совокупности представленные в материалы дела заключение специалиста ООО «Экспертиза-29» № 308 от 09.08.2018 и заключение экспертов ООО «АрхОблЭкспертиза» № 138/19-СД от 15.11.2019, объем этих заключений, отсутствие представленных сторонами в материалы дела сведений и документов об иной рыночной стоимости затрат на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденных элементов жилого помещения из-за воздействия воды, суд считает размер расходов истца на составление указанного заключения специалиста ООО «Экспертиза-29» не оправдано высоким и неразумным и потому подлежащим уменьшению до 10000 руб.

Законных оснований для дополнительного уменьшения данного размера расходов, исходя из представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств, равно как и полного освобождения ответчиков от возмещения истцу данных расходов, суд не усматривает.

Ответчик ФИО2 не учитывает, что возникновение для истца указанных расходов находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным ему по вине обоих ответчиков ущерба и уклонением их от его возмещения в добровольном порядке даже в размере неоспариваемом ответчиками.

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца в равных долях по 5000 руб. с каждого подлежат взысканию расходы на оценку размера ущерба, исходя из следующего расчета: 10000 руб. х 1/2. 

В остальной части требований истца о взыскании с ответчиков расходов на оценку размера ущерба в сумме 5000 руб. надлежит отказать, в связи с неразумностью данных расходов.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1700 руб.

В связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях по 850 руб. (1700 руб. /х 1/2 ) в пользу истца подлежит взысканию указанный размер уплаченной им государственной пошлины.

При рассмотрении дела истцом исковые требования увеличены до 71024 руб., дополнительная оплата государственной пошлины истцом не производилась.

В связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и п. 2 ст. 61.2 БК РФ на ответчиков должна быть возложена обязанность по уплате остального размера государственной пошлины в доход бюджета МО «Город Новодвинск» в сумме 631 (2331-1700) руб., распределение которого в соответствии со ст. 333.18 НК РФ надлежит произвести в равных долях по 315,50 руб. (631 руб. х 1/2).

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика ФИО2, на основании определения суда от 20.08.2019 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АрхОблЭкспертиза» с возложением на данного ответчика обязанности возместить экспертному учреждению расходы по проведению экспертизы.

По итогам проведения экспертизы экспертным учреждением представлено в суд заключение экспертов № 138/19-СД от 15.11.2019 с заявлением о взыскании неуплаченных расходов на проведение судебной экспертизы и счетом на оплату от 21.11.2019 № 167 на сумму 10000 руб.

Таким образом, учитывая, что имущественные требования истца к ответчикам удовлетворены в полном объеме, с последних в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ необходимо взыскать в пользу экспертного учреждения 10000 руб., по 5000 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО8 к ФИО2, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба причиненного залитием 

<

адрес> 35512 руб., в качестве возмещения расходов на оценку ущерба 5000 руб., в качестве возмещения расходов на оплату государственной пошлины в сумме 850 руб., всего взыскать 41362 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба причиненного залитием 

<

адрес> 35512 руб., в качестве возмещения расходов на оценку ущерба 5000 руб., в качестве возмещения расходов на оплату государственной пошлины в сумме 850 руб., всего взыскать 41362 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении расходов на оценку ущерба в сумме 5000 руб., отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы» (ИНН 

<

***>, КПП 290101001, получатель платежа: ООО "АрхОблЭкспертиза", банк получателя ПАО АКБ "АВАНГАРД" г. Москва, БИК 044525201, р/с банк получателя: 30101810000000000201, р/с получателя платежа: № расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5000 руб. (по счету № 167 от 21.11.2019).

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы» (ИНН 

<

***>, КПП 290101001, получатель платежа: ООО "АрхОблЭкспертиза", банк получателя ПАО АКБ "АВАНГАРД" г. Москва, БИК 044525201, р/с банк получателя: 30101810000000000201, р/с получателя платежа: №) расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5000 руб. (по счету № 167 от 21.11.2019).

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» Архангельской области государственную пошлину в размере 315 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» Архангельской области государственную пошлину в размере 315 руб. 50 коп.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение 

изготовлено 31 декабря 2019 года.