Дело №2-395/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Вязниковой Л.В.,

при секретаре Авериной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском Кемеровской области 07 июня 2019 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность, образовавшуюся в период с 10.01.2014 г. по 23.04.2015 включительно, в размере 186799 рублей 28 копеек, которая состоит из: 149809 рублей 15 копеек - основной долг, 29740 рублей 13 копеек - проценты на непросроченный основной долг, 1 450 рублей - комиссии, 5 800 рублей - штрафы, а также государственную пошлину в размере 4935 рублей 99 копеек. Всего взыскать 191735 рублей 27 копеек.

Требования обоснованы тем, что 09.08.2011 г. АО «Связной Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № №, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. 

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ФИО1 образовалась задолженность в размере: 186799 рублей 28 копеек в период с 10.01.2014 г. по 23.04.2015 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

23.04.2015 Банк уступил права требования на задолженность ФИО1, которая образовалась за период с 10.01.2014 г. по 23.04.2015 г. по договору обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», на основании договора уступки прав требования 1/С-Ф. 

Как указывает истец, ответчица была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся между ним и обществом уступке права требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23.04.2015.

Договор между банком и ФИО1 заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении на выдачу кредита.

Составными частями Кредитного договора являются: Заявление (оферта), Общие условия обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) (далее - Условия) и Тарифы банка (далее - Тарифы). Заемщик своей подписью подтвердила, что ознакомлена, получил на руки, полностью согласна и обязуется соблюдать Условия и Тарифы.

В обоснование исковых требований ссылается на ст. 309, 310, 382, 811, 819 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще по месту своей регистрации, что подтверждается вернувшимися в суд конвертами с истекшим сроком хранения. Ответчица в суд не явилась, причину неявки не сообщила, рассмотреть дело в своё отсутствие не просила, иных ходатайств не заявила. ФИО1 иного адреса своего фактического места жительства не указала, поэтому суд рассматривает дело по месту регистрации ответчика, так как в соответствии с Правилами регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту жительства и месту пребывания, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г., граждане Российской Федерации должны состоять на регистрационном учете по месту своего жительства.

В соответствии со ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

Таким образом, ФИО1 добровольно приняла на себя неблагоприятные последствия своего неучастия в судебном разбирательстве.

На основании изложенного в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд расценивает неявку ответчика в суд неуважительной, что позволяет суду рассмотреть заявленные требования в его отсутствии, в том числе, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ и в отсутствии истца.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст.819 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с требованием ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). 

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Судом установлено, что 09.08.2011 г. АО «Связной Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № №, в соответствии с которым АО «Связной Банк» предоставил ответчику банковскую карту с лимитом 80 000 рублей, со взиманием 24% годовых, срок действия карты до марта 2013 года, минимальный платеж 5000 рублей, комиссия за выпуск и годовое обслуживание кредитной карты 600 рублей, а должник ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором, неотъемлемой частью которого являются Тарифы банка, Общие условия обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО).

Оценив представленные доказательства, а также учитывая, что ФИО1 лично обратился в АО «Связной Банк» с анкетой заявителя (л.д.9), согласилась с условиями кредитования, подписав кредитный договор, расписку в получении кредитной карты (л.д. 10), суд приходит к выводу, что факт выдачи ФИО1 денежных средств в установленном размере истцом доказаны, обязанность банка по предоставлению кредита исполнена надлежащим образом, как следствие, кредитное обязательство ФИО1 перед АО «Связной Банк» следует считать возникшим, поскольку ФИО1 воспользовалась предоставленными ей банком денежными средствами, что подтверждается в том числе, выпиской по счету и расчетом задолженности (л.д.12-22, 23-26).

Согласно представленному в материалы дела договору уступки прав (требований) 1/с-Ф от 20.04.2015 г., акту приема – передачи требования, заключенному между банком АО «Связной Банк» и ООО «Феникс», следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) к должникам цедента, возникшие на основании заключенных цедентом с должниками кредитных договоров, соглашений, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом (л.д.42-44, 38-41).

Таким образом, право требования к ФИО1 перешло к ООО «Феникс», в том числе право требования по кредитному договору № № от 09.08.2011 г. было передано ООО «Феникс».

Из материалов дела следует, что расчет суммы, подлежащей уплате в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, производится на основании формулы, установленной в тарифах банка.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст.809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик ФИО1 исполняла свои обязательства с нарушением условий кредитного соглашения, в том числе, и в части своевременного возврата кредита.

Поскольку судом установлен факт нарушения ФИО1 условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, то требование истца о досрочном возврате суммы долга и процентов являются обоснованными. Также является обоснованным требование о полном погашении суммы кредита и процентов за его пользование.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору № № от 09.08.2011 г. не погашена.

ФИО1, заключая кредитный договор № № от 09.08.2011 г., была ознакомлена со всеми условиями соглашения, графиком погашения кредита и уплаты процентов и была с ними согласна, о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчика (л.д.9).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку в силу закона граждане и юридические лица свободны в заключении договора и учитывая, что действующее законодательство предусматривает установление кредитной организацией процентных ставок по кредитам по соглашению с клиентами, стороны вправе были по своему усмотрению определить размер процентной ставки по кредиту, что не противоречит ст.ст.809, 819 ГК РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности».

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п.2 ст.407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования (л.д.34).

Истцом произведен расчет задолженности по кредитному договору и согласно условиям договора, судом, представленный в дело расчет задолженности проверен, примененная истцом процентная ставка при начислении процентов за пользование кредитными денежными средствами, а также при начислении штрафных санкций – соответствует условиям кредитования.

Доказательств, подтверждающих уплату ФИО1 каких-либо денежных сумм по кредитному договору, в деле не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору за период с 10.01.2014 г. по 23.04.2015 г. в размере 186 799 рублей 28 копеек, из которых: 29740 рублей 13 копеек – проценты на непросроченный основной долг, 149809 рублей 15 копеек – сумма основного долга, 1450 рублей – комиссии, 5800 рублей – штрафы.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 09.08.2011 г. с ФИО1 являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Кроме того, учитывая, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению займа, форма соглашения о штрафах соблюдена, требование истца о взыскании штрафов является правомерным.

Вместе с тем, суд учитывает, что, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Определения от 21.12.2000г., положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размер неустойки, т.е. по существу, на реализацию ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность нарушения обязательств и другие обстоятельства.

Суд, учитывая вину должника, период просрочки выплаты кредитной задолженности, размер штрафных санкций относительно размера суммы основного долга, отсутствие тяжких последствий, полагает, что начисленная истцом неустойка чрезмерно завышена, и полагает возможным снизить ее размер. В связи с этим взысканию с ФИО1 подлежит штраф 1500 рублей.

Согласно тарифов банка по кредитным картам, с которой ФИО1 ознакомлен в день подписания договора: ежегодное обслуживание карты, составляет 600 рублей.

Задолженность ФИО1 за ежегодное обслуживание карты за период с 10.01.2014 г. по 23.04.2015 г. составила – 1450 рублей.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от 09.08.2011 г. за период с 10.01.2014 г. по 23.04.2015 г. в размере 182 499 рублей 28 копеек, из которых: 29740 рублей 13 копеек – проценты на непросроченный основной долг, 149809 рублей 15 копеек – сумма основного долга, 1450 рублей – комиссии, 1500 рублей – штрафы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Феникс» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 4849 рублей 99 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 09.08.2011 г. за период с 10.01.2014 г. по 23.04.2015 г. по состоянию на 23.04.2015 в размере 182499 (сто восемьдесят две тысячи четыреста девяносто девять) рублей 28 копеек, из которых: 29740 (двадцать девять тысяч семьсот сорок) рублей 13 копеек – проценты на непросроченный основной долг, 149809 (сто сорок девять тысяч восемьсот девять) рублей 15 копеек – сумма основного долга, 1450 (одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей – комиссии, 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей – штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4849 рублей 99 копеек, всего взыскать 187349 (сто восемьдесят семь тысяч триста сорок девять) рублей 27 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Вязникова

Решение в окончательной форме принято 13.07.2019.