Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 04 сентября 2019 года.

Председательствующий Савельев В.В. Дело № 22-6516/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02 сентября 2019 года

Свердловский областной суд в составе

председательствующего судьи Герасименко М.Ю. 

при секретаре Подкорытовой М.П.

с участием: 

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Фальченко О.Д.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 сентября 2019 года с применением системы видеоконференц-связи и аудиопротоколирования апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Мугатарова Э.Р. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 июля 2019 года, которым 

ФИО1,

... года рождения,

судимый:

- приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05 марта 2012 года по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобождён по отбытии наказания 30 апреля 2015 года;

- приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16 ноября 2017 года по ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 месяцам лишения свободы, освобождён по отбытии наказания 15 марта 2018 года;

- приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 03 декабря 2018 года по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, 

осужден по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к десяти месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 03 декабря 2018 года окончательно ФИО1 назначено наказание в виде двух лет девяти месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с ... с зачётом времени содержания осужденного под стражей и отбывания наказания с ... по ....

В соответствии со ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации решена судьба вещественных доказательств.

С ФИО1 взысканы в доход государства процессуальные издержки за участие в уголовном судопроизводстве адвоката по назначению в сумме 1035 руб.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника -адвоката Фальченко О.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения и просивших об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, мнение прокурора Фирсова А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, 

суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в целях уклонения от установленного в отношении него решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23 мая 2018 года административного надзора сроком до погашения судимости 15 марта 2021 года, зная о возложенном на него запрете на выезд за пределы г. Екатеринбурга, 26 августа 2018 года самовольно покинул избранное им место жительства и по 11 сентября 2018 года на территории г. Екатеринбурга не находился, надзирающие за ним органы об оставлении места жительства не уведомлял.

Подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 указывает на своё несогласие с приговором, а также считает назначенное ему судом первой инстанции наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. ФИО1 не согласен с двумя нарушениями правил административного надзора от 28 августа 2018 года и 04 сентября 2018 года, а также полагает, что нарушение от 11 сентября 2018 года не могло быть ему вменено в связи с тем, что в это время он находился под стражей. ФИО1 полагает, что являющиеся свидетелями по его делу 4 сотрудника полиции не могут быть свидетелями, так как находит их заинтересованными в исходе дела лицами, обращает внимание на показания свидетеля КЕВ, которая находилась в декретном отпуске до 01 октября 2018 года и не вела дело по его административному надзору, поэтому считает, что суд должен был отнестись к её показаниям критически, просит также учесть, что свидетель КЕВ сообщила суду, что последний раз ФИО1 посещали 17 августа 2018 года. Также осужденный указывает, что в судебном заседании был допрошен только 1 свидетель, хотя он просил допросить всех свидетелей, обращает внимание на то, что суд не выяснил причины неявки остальных свидетелей. ФИО1 полагает, что приговор подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава преступления, при этом не отрицает того, что нарушил установленные решением суда об установлении административного надзора ограничения. В то же время осужденный считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 314 Уголовного кодекса Российской Федерации, а квалификация содеянного им по приговору усугубляет его положение. Кроме того, по мнению ФИО1, суд первой инстанции должен был учесть состояние его здоровья, наличие хронического заболевания - гепатита С, просит снизить назначенное наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Помимо изложенного, осужденный сообщает, что был задержан сотрудниками полиции в г. Волгограде по факту совершения преступления, квалифицированного по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 10 сентября 2018 года, поэтому считает, что в зачёт времени содержания его под стражей должен быть включён день его фактического задержания 10 сентября 2018 года.

Адвокат Мугатаров Э.Р. в апелляционной жалобе считает приговор в отношении ФИО1 незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда доказательствам по делу, поскольку, по его мнению, суду не было предоставлено убедительных доказательств виновности ФИО1. Адвокат указывает, что судом был установлен факт нарушения административного надзора, однако, по мнению защитника, суд не разобрался в причине такого поведения осужденного. В частности, автор апелляционной жалобы сообщает, что ФИО1 неоднократно обращался к инспектору по надзору БЕН с просьбой выехать за пределы места жительства в связи с исключительными личными обстоятельствами, однако инспектор неоднократно отказывала, не разъясняя положения ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 06 апреля 2011 № 64-ФЗ (в ред. от 29 июля 2017 года) «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Кроме того, адвокат обращает внимание на то, что в уголовном деле имеется только один акт посещения ФИО1 от 27 августа 2018 года, указывает, что ФИО1 был задержан в г. Тольятти 27 августа 2018 года, с 31 августа 2019 года по 03 сентября 2018 года отбывал административный арест в г. Краснослободске, а 10 сентября 2018 года вновь был задержан. Как и осужденный, адвокат просит отнестись критически к показаниям свидетеля КЕВ 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - старший помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Удалова М.А. считает постановленный приговор законным и обоснованным, назначенное Ч.Е.ВБ. наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и дополнения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Мугатарова Э.Р., не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступных действий, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1, вопреки его утверждениям в заседании суда апелляционной инстанции, не отрицал, что, зная об установленных в отношении него решением суда ограничениях, 26 августа 2018 года уехал отдыхать, инспекцию по надзору не извещал, т.к. ранее ему отказывали в выезде, ему надоело отмечаться, с установлением административного надзора он был не согласен.

Свидетель Ч, чьи показания на предварительном следствия были оглашены судом с согласия сторон, пояснила, что её сын, ФИО1, ушёл из дома 26 августа 2018 года в неизвестном направлении, позвонил в сентябре 2018 года и сообщил, что задержан полицией в г. Волгограде. Доводы ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что его мать не могла быть свидетелем по настоящему уголовному делу, несостоятельны, свидетелю Ч на допросе разъяснялись все предусмотренные законом права, в том числе и право не свидетельствовать против своих близких родственников. 

Свидетель КЕВ рассказала в суде об обстоятельствах, связанных с осуществлением ею служебных обязанностей инспектора административного надзора отдела полиции. В частности, КЕВ дала пояснения об обстоятельствах установления в отношении ФИО1 административного надзора и осуществления контроля над ним, указав, что осужденный был ознакомлен с установленными в отношении него ограничениями и предупреждён о наличии уголовной ответственности за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства. КЕВ также показала, что 27 августа 2018 года из ОП № 23 УМВД России по г. Тольятти поступило сообщение, что ими задержан ФИО1, который не уведомлял инспекторов по надзору о своём намерении уехать из г. Екатеринбурга.

Каких-либо причин признавать показания ФИО2 недопустимым доказательством, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, не имеется.

Виновность ФИО1 в совершённом преступлении подтверждается также письменными документами из дела административного надзора в отношении осужденного, из которых следует, что с ограничениями, установленными решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23 мая 2018 года, ФИО1 был ознакомлен, о наличии уголовной ответственности за самовольное оставление места жительства был предупреждён. 

Из акта посещения поднадзорного лица следует, что ФИО1 27 августа 2018 года дома после 22:00 отсутствовал. 

Согласно рапортам сотрудников полиции, ФИО1 был задержан 27 августа в 23:00 в г. Тольятти Самарской области, а 31августа 2018 года – в г. Краснослободск Волгоградской области. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. 

Против оглашения показаний свидетеля ФИО1 осужденный, вопреки его утверждению при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, не возражал. 

Ходатайств о допросе остальных неявившихся свидетелей участники процесса, в том числе и ФИО1, не заявляли, возражений против окончания судебного следствия без допроса всех свидетелей не высказывали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания в целях уклонения от административного надзора.

Другие нарушения установленных ФИО1 решением суда ограничений, с которыми осужденный не согласен, ему не вменялись и какого-либо значения для квалификации содеянного им не имеют.

При назначении наказания ФИО1, согласно требованиям ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, иные данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл признание Ч-вым вины, состояние здоровья его самого и близких родственников. Оснований для повторного учёта этих обстоятельств, о чём, по существу просит осужденный, не имеется, а новых обстоятельств и сведений ФИО1 не указал. 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд верно признал рецидив преступлений в его действиях.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, оснований для смягчения которого суд апелляционной инстанции не находит, находя его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Окончательное наказание правильно назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, вид исправительного учреждения определён в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 был задержан в г. Волгограде 11 сентября 2018 года в 19 часов 50 минут, что отражено в протоколе задержания подозреваемого (л.д. 124). Если ФИО1 не согласен с решением в этой части в приговоре Центрального суда г. Волгограда от 03 декабря 2018 года, он вправе обратиться в суд с соответствующим ходатайством в порядке, предусмотренном главой 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Мугатарова Э.Р. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий