Дело №

25RS0001-01 -2024 -006949-42

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.А., 

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к фио о взыскании компенсации за пользование долей жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с названным выше иском, указав, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, общей площадью 44,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>Д, 

<

адрес>. Ответчик также является собственником ? доли в праве собственности указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл по названному адресу с целью посетить квартиру и согласовать с ответчиком порядок пользования жилым помещением. Между тем, при посещении дверь в квартиру открыла фио, которая сообщила, что вселена в квартиру фио Замки в квартиру были сменены. Истец попросил у фио дубликат ключей, однако получил отказ. В ходе посещения квартиры фио угрожала истцу применением электрошокера, вела себя агрессивно, в связи с чем истец вызвал сотрудников полиции. На просьбы истца не чинить ему препятствия в пользование квартирой был получен отказ.

Ответчик в настоящее время пользуется квартирой равно как и вселенные ею без согласия истца граждане, пользуются всей квартирой, то есть имуществом, приходящимся на долю истца.

В результате неправомерных действий ответчика, истец лишен возможности вселиться в спорную квартиру и пользоваться принадлежащим ему имуществом, что является нарушением его прав.

С учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за невозможность пользования долей квартиры в размере 427 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 900 рублей.

Истец в суд по вызову не явился, направил своего представителя по доверенности фио, который настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

фио в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Указав, что никогда не препятствовала вселению истца в спорную квартиру. Просила учесть, что в спорной квартире она проживает не одна, с нею проживают малолетние дети. Более того, истец, приобретая долю в квартире, должен был осознавать все риски связаннее с приобретением такой доли.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами при разрешении спора установлено, что между истцом и ответчиками соглашение по вопросу пользования недвижимым имуществом достигнуто не было, порядок пользования между сособственниками не определен, в том числе и судом.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны являются собственниками 

<

адрес> Д в 

<

адрес> по ? доли в праве собственности каждый.

фио приобрел ? долю в праве собственности на спорное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ.

фио владела квартирой с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права 25-АА №.

Из выписки из ЕГРН следует, что фио является собственником ? доли в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному техническому плану жилое помещение № по 

<

адрес>Д в 

<

адрес> общей площадью 44,5 кв.м. состоит из двух раздельных комнат площадью 21.0 кв.м. и 11,9 кв.м., коридор и санузел.

Из представленных в материалы дела нотариальных Согласий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фио дала согласие фио на временную опеку над её малолетними детьми фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., фио, ДД.ММ.ГГГГ.

Зарегистрированный в спорном жилом помещении сын фио в настоящее время проходит срочную военную службу по призыву.

Наличие острых конфликтных отношений между фио и фио подтверждены при рассмотрении гражданского дела по иску фио к фио об определении порядка пользования спорной квартирой. Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано. 

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства доказыванию вновь не подлежат.

Частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при не достижении соглашения всех участников долевой собственности о порядке пользования, принадлежащим им имуществом, такой порядок определяется судом с учетом фактически сложившегося порядка пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.

При этом, формальное несогласие одного из сособственников о порядке использования общего имущества в здании (в отсутствие нарушения конкретных прав) представляет собой злоупотребление правом, препятствующим другим сособственникам общего имущества в реализации прав последних. Такое несогласие подлежит оценке судом с учетом воли остальных сособственников.

Таким образом, определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.

Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.

Кроме того, из смысла вышеприведенных норм права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлены доказательства реальной возможности использования принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру самостоятельно, а не в составе единой вещи, как не представлены и доказательства реальных убытков, понесенных им в связи с невозможностью использования принадлежащей ему доли в праве собственности.

Суд полагает также необходимым отметить, что истцом не представлено доказательств, что вышеуказанная квартира сдается в наем и ответчики получают соответсвующий доход.

Таким образом, исковые требования о взыскании компенсации за пользование долей жилом помещении удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец не является лицом, в пользу которого принят судебный акт, то расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о взыскании компенсации за пользование долей жилом помещении - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья В.А. Рыбакова

мотивированное решение изготовлено: 05.11.2025