К делу № 2-67/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 4 марта 2019 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Майстер Л.В.,

при секретаре Скресановой А.Е.,

с участием: 

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 108 713 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 374 руб. 27 коп.

В обосновании иска указано, что 04.09.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Peugeot Boxer с госномером №, застрахованного в ООО «Росгосстрах» (страхователь ООО «Юг Альянс») и автомобиля Peugeot с госномером №, которым управлял ФИО1, в результате которого автомобиль Peugeot Boxer с госномером № получил механические повреждения. Поскольку данный автомобиль был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования серия №, было выплачено страховое возмещение в размере 280 113 руб. 58 коп. Сумма страховой выплаты ООО «Росгострах» по договору добровольного страхования составила 280 113 руб. 58 коп., из которых сумма в размере 171 400 руб. была покрыта на основании договора ОСАГО в соответствии с Положением № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», оставшуюся часть страхового возмещения в размере 108 713 руб. 58 коп. согласно ст. 1072 ГК РФ обязан возместить непосредственно причинитель вреда (виновник ДТП) самостоятельно. ООО «Росгосстрах» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», и в дальнейшем переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил в исковых требованиях отказать в полном объеме. Также в ходе рассмотрения дела был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому считает необоснованными заявленные ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования к нему, поскольку сумма страхового возмещения не превышает установленный законом об ОСАГО максимальный лимит выплаты по страховому случаю.

Представитель ответчика также возражал против заявленного иска, просил в удовлетворении искового заявления отказать, поддержал представленный ранее отзыв на иск.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 04.09.2015 года в 13 часов 30 минут в г. Краснодаре на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Peugeot Boxer с госномером № под управлением ФИО5, и автомобиля Peugeot с госномером №, которым управлял ФИО1

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Peugeot с госномером №, которым управлял ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «ЭПАСО», полис ОСАГО серии ЕЕЕ № от 22.04.2016 г. Гражданская ответственность водителя автомобиля Peugeot Boxer с госномером № была застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ОСАГО серии ССС № от 17.09.2015 г.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями справки о ДТП от 04.09.2015 г., постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 23АА064149 от 04.09.2015 г., схемой места ДТП.

Автомобиль Peugeot Boxer с госномером № в результате данного ДТП получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Также автомобиль Peugeot Boxer с госномером № был застрахован в ООО «Росгосстрах» (страхователь ООО «Юг Альянс») по полису (договору) добровольного страхования транспортных средств Росгосстрах авто «Защита» (КАСКО) серия № от 25.09.2014 г., что подтверждается копией соответствующего полиса страхования.

Согласно п. 8 полиса (договора) добровольного страхования транспортных средств Росгосстрах авто «Защита» (КАСКО) серия № от 25.09.2014 г., вариант выплаты страхового возмещения установлен в виде ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

ООО «Росгосстрах» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», и в дальнейшем переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, что отражено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзаца 3 п. 4.2 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других», положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Данная позиция также отражена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 г.

В силу подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Установлено, что повреждения автомобиля Peugeot Boxer с госномером № в результате ДТП от 04.09.2015 г. были признаны страховым случаем, в результате чего ПАО СК «Росгосстрах» выплатило за ремонт указанного автомобиля по договору добровольного страхования КАСКО страховое возмещение в размере 280 113 руб. 58 коп., что подтверждается платежным поручением № 59 от 29.02.2016 г.

При этом, согласно экспертного заключения (калькуляции) № 0012079122 от 30.07.2016 г., выполненной ООО «Автоконсалтинг плюс» и приложенной истцом к исковому заявлению, общая стоимость ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 241 600 руб., с учетом износа – 171 400 руб.

Доказательств, подтверждающих обоснованность перечисления истцом суммы превышающей 241 600 руб. за ремонт поврежденного автомобиля в счет страховой выплаты по договору добровольного страхования КАСКО, суду не представлено.

Также установлено, что расходы ПАО «Росгосстрах» в части компенсации выплаченной суммы страховой выплаты в размере 171 400 руб. были покрыты на основании договора ОСАГО в соответствии с Положением № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что прямо отражено в исковом заявлении.

В целях объективного рассмотрения дела, определения действительной стоимости причиненного в результате ДТП ущерба и определения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, в ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Бюро независимой экспертизы «Плеяды».

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № 183-03/2018 от 27.11.2018 года, стоимость устранения дефектов автомобиля Peugeot Boxer с госномером №, поврежденного в результате ДТП от 04.09.2015 года, без учета износа составляет 223 000 руб., с учетом износа – 160 700 руб.

Из указанного следует, что не возмещенная истцу сумма ущерба составляет 51 600 руб., из расчета: 223 000 руб. (стоимость устранения дефектов ТС без учета износа) – 171 400 руб. (возмещенная сумма по ОСАГО согласно иску).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих выводы суда, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Довод ответчика и его представителя о необоснованности заявленных ПА СК «Росгосстрах» исковых требований к ФИО1 в связи с тем что сумма страхового возмещения не превышает установленный законом об ОСАГО максимальный лимит выплаты по страховому случаю, суд признает несостоятельным и основанном на неверном толковании закона.

Таким образом, требования истца о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества обоснованы и подлежат удовлетворению в части взыскания суммы в размере 51 600 руб.

В соответствии со ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от 29.02.2019 г., истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 374 руб. 27 коп.

С учетом частичного удовлетворения требований искового заявления, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина по данному иску составляет 1 748 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по делу.

На основании изложенного, исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 51 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 748 руб.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 06.03.2019 года.

Судья