Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Баргузин 21 мая 2019 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Николаева И.В. единолично, с участием государственного обвинителя Доржиева Б.А., подсудимой ФИО3, ее защитника – адвоката Максимова В.М., представившего удостоверение и ордер, потерпевшей ФИО4 №1, при секретаре Протасовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершила преступление при следующих обстоятельствах. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения находилась на кухне дома 

<

адрес>, где увидела находившегося на кирпичной печи кошелек, принадлежащий ФИО4 №1 Достоверно зная, что в нем находятся денежные средства, у ФИО3 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение данных денежных средств, принадлежащих ФИО4 №1

Реализуя свой прямой преступный умысел, в этот же день около 19 часов, ФИО3, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, продолжая находиться на кухне дома 

<

адрес>, похитила принадлежащий ФИО4 №1 кошелек, материальной ценности для последней не представляющий, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 28000 рублей, принадлежащими ФИО4 №1

Положив похищенный кошелек, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 28000 рублей, в карман своей куртки, ФИО3 с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем причинила ФИО4 №1 материальный ущерб в размере 28 000 рублей, который для последней является значительным в силу своего размера и имущественного положений потерпевшей.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину признала в полном объеме. Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она действительно находилась в гостях у ФИО4 №1 вместе со своими детьми, где также находились супруг потерпевшей и его знакомый Свидетель №1. У ФИО4 №1 она употребила спиртное, после чего заметила на печке полиэтиленовый пакет, в котором находился кошелек ФИО4 №1 Она выбрала момент, когда рядом никого не было, взяла указанный кошелек и спрятала к себе в карман куртку. После этого она направилась к себе домой, где вытащила из кошелька 15000 рублей. Находились ли еще деньги в кошельке, она не проверяла. Указанный кошелек она бросила в горящую печь. В этот же вечер ей позвонила потерпевшая, которая стала интересоваться у нее по поводу утерянного кошелька. Она сказала, что ей ничего не известно. Уже на следующий день, когда ФИО4 №1 попросила ее помочь найти кошелек, она решила вернуть похищенные деньги. Она положила деньги в полиэтиленовый пакет, который подбросила во двор дома потерпевшей. Пояснила, что раскаялась в содеянном, в полном объеме возместила вред потерпевшей.

Потерпевшая ФИО4 №1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она в ходе распития спиртного пригласила к себе свою знакомую ФИО3 Подсудимая пришла к ней домой вместе со своими детьми. Посидев немного и выпив спиртное, ФИО3 ушла к себе домой. После ее ухода, она обратила внимание, что с печки пропал пакет, в котором находился ее кошелек с деньгами. В тот вечер в ее доме помимо ее супруга и ФИО3 также находился Свидетель №1 Она стала звонить всем и интересоваться пропажей, но все ей отвечали, что им ничего не известно. На следующий день она вновь позвонила ФИО3 и попросила ту помочь ей найти кошелек. По приходу Молчанова нашла 15000 рублей в ограде их дома. Уже в последующем ФИО3 созналась в краже кошелька, вернула ей оставшиеся 13000 рублей. Отметила, что в настоящее время она не имеет претензий к подсудимой.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания следующих свидетелей.

Так из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №2, а также его супругой, распивали спиртное у них дома. В вечернее время к ним в дом пришла ранее ему незнакомая женщина, по имени ее не помнит, с ней было двое детей. Эта женщина присоединилась к ним, она также распивала водку с ним и Свидетель №2. Далее, в 18 часов 30 минут, он ушел домой, дома остались ФИО4 №1, Свидетель №2 и незнакомая ему женщина с двумя детьми. На следующий день, около 10 часов утра, он пошел до магазина и зашел к ФИО4 №1 с Свидетель №2, ФИО4 №1 спросила, не видел ли он ее кошелек, на что он ответил, что кошелька не видел и не брал его. После ФИО4 №1 рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она не нашла свой кошелек на печи на кухне. В ходе допроса он узнал, что кражу кошелька ФИО4 №1 совершила ФИО3 (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он с супругой ФИО4 №1 и его знакомым Свидетель №1 употребляли спиртное. В ходе распития к ним также присоединилась ФИО3. Около 18 часов 30 минут, после ухода Свидетель №1, он лег спать, а Надежда оставалась у него догма вместе с детьми. Уже на следующий день от супруги ему стало известно, что у нее пропал кошелек, в котором находилось 28000 рублей. В этот же день около 12 часов супруга попросила ФИО3 помочь ей в поиске кошелька. В ходе поисков во дворе дома Молчанова нашла 15000 рублей, которые были сложены в полиэтиленовый пакет (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>). 

Кроме того в ходе судебного заседания были исследованы следующие доказательства: 

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> Республики Бурятия ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 11 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение от УУП ФИО2 о том, что им принято заявление от ФИО4 №1 о хищении денег и ее кошелька (л.д. 

<

данные изъяты>);

- заявление ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что просит принять меру в отношении неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут похитило ее кошелек, в котором находились денежные средства в размере 28000 рублей (л.д. 

<

данные изъяты>); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена ограда дома 

<

адрес> (л.д. 

<

данные изъяты>);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО4 №1 изъяты денежные средства в сумме 15000 рублей (л.д. 

<

данные изъяты>);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены изъятые денежные средства (л.д. 

<

данные изъяты>).

Оценив изложенное в совокупности, суд считает, что вина подсудимой ФИО3 в инкриминируемом ей преступлении доказана. Суд квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При этом суд, квалифицируя действия ФИО3 именно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, исходит из того, что ФИО3 похитила денежные средства в сумме 28000 рублей. Указанная сумма денежных средств с учетом состава семьи и ее материального положения является для потерпевшей значительной. 

В основу приговора суд берет: показания самой подсудимой ФИО3, данные суду о том, что она действительно тайно похитила денежные средства в сумме 28000 рублей у ФИО4 №1, показания потерпевшей ФИО4 №1, данные суду о том, что ФИО3 похитила ее кошелек и 28000 рублей, которые возместила в настоящее время; показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, данные на следствии о том, что ФИО3 действительно находилась гостях у ФИО4 №1 в день хищения денежных средств.

По мнению суда, указанные показания согласуются между собой, а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Исследованные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения в отношении ФИО3 обвинительного приговора.

Исследовав характеризующий материал в отношении ФИО3, а также учитывая ее поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает ее вменяемой как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащей уголовной ответственности.

Более того, от потерпевшей поступило заявление, в котором она просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимой, причиненный потерпевшей вред заглажен, претензий к ФИО3 она не имеет.

Подсудимая ФИО3 поддержала данное ходатайство, также просила уголовное дело прекратить, так как вред, причиненный потерпевшей, она возместила, с последней примирилась, с предъявленным ей обвинением согласна, последствия прекращения дела ей разъяснены и понятны.

Защитник Максимов В.М. также просил суд прекратить уголовное дело в отношении его подзащитной, удовлетворив ходатайство потерпевшей, с которой было достигнуто примирение. Просил суд учесть отсутствие судимостей у подсудимой.

Прокурор Доржиев Б.А. не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию, поскольку условия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ соблюдены. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО3 прекращению в связи с примирением сторон по следующим основаниям. 

ФИО3 вину в совершенном преступлении признала, в содеянном раскаялась, совершила преступление средней тяжести, судимости на момент совершения преступления не имела, характеризуется в целом положительно, примирилась с потерпевшей и загладила причиненный преступлением вред.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Максимова В.М. на следствии в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также связанные с оплатой труда адвоката в судебном заседании в сумме 

<

данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с подсудимой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, т.е. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: денежные средства в сумме 15000 рублей (три купюры достоинством 5000 рублей) оставить за законным владельцем.

Взыскать процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей с ФИО3. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Бурятия. 

Судья И.В. Николаев