Судья: Миначёва Т.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>

13 марта 2025 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего - судьи Ворончук О.Г.,

с участием прокурора Ляшун А.А.,

адвоката Жуковой И.М., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при помощнике судьи ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Жуковой И.М. на постановление Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Жуковой И.М. об условно-досрочном освобождении осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации. 

Доложив суть обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы адвоката и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Партизанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы ФИО1 заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 2 года 10 месяцев 7 дней с ежемесячным удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Защитник осужденного ФИО1 - адвокат Жукова И.М. обратилась в Спасский районный суд 

<

адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1, указав, что он отбыл более 2/3 назначенного наказания, зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет грамоты и благодарственные письма, за весь период отбывания наказания получил 8 поощрений, взысканий исполнительных листов не имеет, в добровольном порядке возмещает причиненный преступлением вред, в случае условно-досрочного освобождения будет трудоустроен, что подтверждается гарантийным письмом, приложенным к её ходатайству. Просила суд освободить ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно.

Постановлением Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах ФИО1 было отказано.

С данным постановлением не согласилась адвокат Жукова И.М. и подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что выводы суда о частичном возмещении вреда потерпевшей нельзя признать справедливыми. Обратила внимание, что суд не мотивировал, почему совокупность положительно характеризующих осужденного данных не свидетельствует о возможности применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения. Довод суда о том, что ФИО1 не предпринял достаточных мер для возмещения ущерба, не соответствует действительности. Материалы содержат сведения о том, что осужденный добровольно возмещает моральный вред, а также сведения о том, что потерпевшая не получает денежные средства и они находятся на депозите Почты России. Кроме того, ФИО1 написал извинительное письмо в адрес потерпевшей, что также свидетельствует о его раскаянии. Сославшись на личность своего подзащитного, его положительные характеристики, наличие грамот и благодарственных писем, просила суд апелляционной инстанции постановление отменить, ходатайство удовлетворить, освободить осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно.

Возражений на апелляционную жалобу адвоката и замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании п. 4 ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд решает вопросы об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Согласно ч. 1, ч. 41 ст. 79 Уголовного кодекса РФ лицо, отбывающее лишение свободы или принудительные работы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определенном в приговоре. Для этого должны быть установлены факты примерного поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его положительное отношение к учебе и труду, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, а также мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, мнение прокурора.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 Уголовного кодекса РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Отбытый ФИО1 срок принудительных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 9 месяцев 3 дня. Не отбытая часть наказания – 1 год 18 дней принудительных работ.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении судом в полном объеме изучены данные о личности осужденного.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ (убийство).

С 29.058.2020 отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по 

<

адрес>, характеризовался положительно. Отбывая наказание в исправительном учреждении допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что был подвергнут двум дисциплинарным взысканиям, которые сняты поощрениями; имел шесть поощрений. Официально трудоустроен не был, принимал участие в работах по благоустройству колонии, прошел обучение в училище. С ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в облегченных условиях. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на профилактическом учете как организатор и активный участник картежных и других азартных игр с целью извлечения материальной выгоды.

С ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в виде принудительных работ в УФИЦ № ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по 

<

адрес>. Трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ, по месту работы характеризуется удовлетворительно, имеет благодарственное письмо от руководства предприятия. Принимает участие в подготовке и проведении спортивных и культурно-массовых мероприятий, из проводимых бесед воспитательного характера делает должные выводы. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, взысканий не имеет, за добросовестное отношение к труду имеет два поощрения. Характеризуется положительно.

Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания является способом наивысшего поощрения не только за добросовестный труд, который на основании ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ является обязанностью осужденного, но и за имеющиеся заслуги, с учетом иных сведений, указывающих на то, что цели и задачи уголовного наказания достигнуты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбываний наказания» условно-досрочное освобождение от отбываний наказания может быть применено только к тем осужденным, которые по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Таковых выводов по отношению к ФИО1 апелляционная инстанция, соглашаясь с судом первой инстанции, сделать не может.

Уголовный закон, на нормах которого должен основываться вывод о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного приговором суда наказания, не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя суду в каждом конкретном случае определять, достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании наказания. 

При рассмотрении ходатайства адвоката в защиту интересов ФИО1 суд всесторонне оценил данные о его личности, сведения, указывающие на отбывание им назначенного приговором суда наказания и пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания стабильно положительным не являлось, он в минимальном размере возмещал ущерб потерпевшей, и на дату рассмотрения ходатайства судом апелляционной инстанции возместил лишь 22 000 рублей из назначенных по приговору 1 500 000 рублей. При этом осужденный ФИО1 не освобожден от обязанности принятия мер по возмещению вреда, и перечисленная за шесть лет в адрес потерпевшей сумма 22 000 рублей не является в достаточной степени принимаемыми мерами для возмещения ущерба.

Адвокатом Жуковой И.М. в суд представлены копии расчетных листов о заработной плате ФИО1, согласно которым выплаченная на руки осужденному денежная сумма значительно превышает размер регулярно направляемых потерпевшей сумм возмещения ущерба. 

При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что цели и задачи уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса РФ, не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена.

Наличие у осужденного погашенных дисциплинарных взысканий и наличие сведений о состоянии на профилактическом учете как организатора и активного участника карточных и других азартных игр с целью извлечения материальной выгоды, также свидетельствует о нестабильном поведении осужденного в течение срока отбывании наказания, в связи с чем такая форма государственного поощрения как условно-досрочное освобождение применению к ФИО1 не подлежит. 

На исправление осужденного указывает его поведение в течение всего срока отбывания наказания, а не период, предшествующий подаче ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Положительное поведение осужденного в УФИЦ № ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по 

<

адрес> не свидетельствует об обязанности суда освободить его условно-досрочно, поскольку примерное поведение осужденного и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в силу закона и не влечет условно-досрочного освобождения.

Факт отбытия ФИО1 части наказания, позволяющей обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является основанием для удовлетворения такого ходатайства, поскольку в силу ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ уголовное наказание назначается не только в целях исправления и перевоспитания осужденного, но и в целях восстановления социальной справедливости.

При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что условно-досрочное освобождение ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания будет противоречить целям и общим принципам уголовного наказания, не смотря на отбытие им более двух третей назначенного срока.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3899, ст. 38920, ст. 38928 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Жуковой И.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Жуковой И.М в интересах осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Председательствующий О.Г. Ворончук