Дело № 2-984/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 21 мая 2019 года 

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Гориной Л.М. 

при секретаре судебного заседания Козловой З.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование заявленных требований указав, что ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащий истцу из вышерасположенной 

<

адрес>. Согласно акта № о нанесении ущерба вследствие залива жилого помещения по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ, в результате обследования 

<

адрес> было выявлено, что в помещении ванной и санузла произошла протечка в резьбовом соединении полотенцесушителя с участком подводящего трубопровода. Причиной затопления стало произведение демонтажа собственником 

<

адрес> части подводящего трубопровода и полотенцесушителя из цельной трубы диаметром 40 мм., который был предусмотрен по проекту и замены части трубопровода подачи горячей воды с врезкой соединительной гайки диаметром не более 20 мм. под полотенцесушитель, находящийся в эксплуатации в настоящее время. При монтаже нового полотенцесушителя использовался трубопровод диаметром 20 мм. Протечка произошла по причине отрыва трубы в резьбовом соединении полотенцесушителя с участком подводящего трубопровода. Подводящий трубопровод не имеет открытого доступа, замурован в стене и стена отделана кафелем. На день обследования комиссией были выявлены следующие повреждения, возникшие в результате залива 

<

адрес>: 1) кухня-столовая (площадью 29 кв.м.), стены: намокание обоев, потолок: разрыв поврежденного натяжного потолка, пол: ламинат от намокания вздулся, торцы ламината в местах стыков приподнялись, проводка: намокание не работает проводка к светильникам в кухонной зоне, Санузел: проводка: в результате затопления не работают электрические розетки. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № о нанесении ущерба имуществу вследствие залива жилого помещения по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, из которого следует, что на день обследования выявлены следующие повреждения, образовавшиеся в следствие залива 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: Кухня-столовая (площадью 29 кв.м.), потолок: разрыв поврежденного натяжного потолка; пол: ламинат от намокания местами вздулся, торцы ламината в отдельных местах стыков приподнялись. Проводка: намокание не работает проводке к светильникам в кухонной зоне; Жилая комната: пол: часть пола, прилегающая к выходу в комнату - ламинат от намокания местами вздулся, торы ламината в отдельных местах стыков приподнялись. Коридор: пол: часть пола, прилагающаяся к кухне-столовой ламинат от намокания местами вздулся, торцы ламината в отдельных местах стыков приподнялись. В соответствии с договором № № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

данные изъяты>»и ФИО4 произведена оценка рыночной стоимости ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, согласно которого она рыночная стоимость составляет 104 681 рубль. 

Просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 104 681 рубль 00 копеек в счет возмещения, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Взыскать ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 294 рубля. 

Истец ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В этой связи, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников) стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых отсоединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ во время залива в 

<

адрес> были выявлены образовавшиеся в следствие залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения: Кухня-столовая (площадью 29 кв.м.), стены: намокание обоев, потолок: разрыв поврежденного натяжного потолка; пол: ламинат от намокания местами вздулся, торцы ламината в отдельных местах стыков приподнялись. Проводка: намокание не работает проводке к светильникам в кухонной зоне; Санузел: проводка в результате затопления не работают электрические розетки. (л.д. 6)

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены образовавшиеся вследствие залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следующие повреждения: Кухня-столовая площадью 29,0 кв.м. потолок: разрыв поврежденного натяжного потолка, пол: ламинат от намокания местами вздулся, торцы ламината в отдельных местах стыков приподнялся, проводка: намокание не работает, проводка к светильникам в кухонной зоне. Жилая комната: пол: часть пола, прилегающая к входу в комнату ламинат от намокания местами вздулся, торцы ламината в отдельных местах стыков приподнялись. Коридор: пол: часть пола, прилегающая к кухне-столовой ламинат от намокания местами вздулся, торцы ламината в отдельных местах стыков приподнялись. (л.д. 7)

В судебном заседании установлено, что на основании Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 5)

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ собственниками 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> являются ФИО2, ФИО3 (л.д. 66)

Согласно ст. 210 ГК РФ, Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, виновными в затоплении 

<

адрес> суд признает собственников 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. 

В соответствии с договором № № оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

данные изъяты>» и ФИО4 произведена оценка рыночной стоимости ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, согласно которого она рыночная стоимость составляет 104 681 рубль. (л.д. 8-65)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что затопление в квартире истца произошло по вине ответчиков установлен, других сведений стороной ответчиков суду не представлено.

Для определения размера ущерба, причиненного затоплением квартиры, истец обратился в 

<

данные изъяты>».

Согласно отчета 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (материалов и работ) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> составляет 104 681 рублей 00 копеек.

Таким образом, при разрешении исковых требований, суд принимает во внимание заключение эксперта, при определении взыскиваемой с ответчиков в пользу истца суммы возмещения ущерба. Данный отчет сторонами в судебном заседании не оспорен.

Проанализировав содержание данного заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29 июля 2008 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20 июля 2007 года, ФСО № 2 от 20 июля 2007 года, ФСО № 3 от 20 июля 2007 года. Квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами и дипломами. Кроме того, отчет содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также, согласование результатов оценки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о взыскании с ответчиков суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 104 681 рублей 00 копеек.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 350 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ФИО2 и ФИО3 суммы уплаченной истцом государственной пошлины в размере 3 350 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 104 681 рубль 00 копеек в счет возмещения, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Взыскать ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 294 рубля. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.М. Горина

Справка: решение принято в окончательной форме 27 мая 2019 года.

Судья: Л.М. Горина