Дело № 2-1614/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 12 сентября 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мартыновой И.А.,

при секретаре Друговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей и просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 уплаченную за товар ненадлежащего качества Apple iPhone 7 Plus IMEI НОМЕР сумму 69 990 рублей; убытки- 1 999 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, и возмещении убытков, в размере 1% цены товара за период с ДАТА по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25% в пользу ФИО1 и 25% в пользу МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» соответственно, указав в обоснование заявленных требований ДАТА ФИО1 по договору розничной купли-продажи приобретены у ответчика абонентская радиостанция (сотовый телефон) Apple iPhone 7 Plus IMEI НОМЕР, стоимостью 69 990 рублей, а также защитное стекло для телефона Gerffins, стоимостью 1 999 рублей.

Однако в процессе кратковременной эксплуатации в товаре проявился существенный недостаток: не включается.

ДАТА ФИО1 обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 69 990 рублей, а также возмещении убытков: стоимости защитного стекла в размере 1 999 рублей. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, ФИО1 понесены расходы на проведение экспертизы качества товара, в размере 10 000 рублей.

Представитель МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей», истец ФИО1 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, отказа от иска не поступило.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явился, представлен отзыв на исковое заявление.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения, возникшие между покупателем и продавцом относительно качества приобретенного товара, регулируются параграфом 3 главы 59 Гражданского кодекса РФ и Законом РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.п.1, 2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 1098 ГК РФ, при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце товара.

Согласно ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475 ГК РФ).

Согласно перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, системные блоки, телефоны стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины включены в состав технически сложных товаров (п. 7 Перечня).

По заключению экспертов ООО «Веритас» судебной товароведческой экспертизы от ДАТА НОМЕР в абонентской радиостанции (сотовом телефоне) Apple iPhone 7 Plus IMEI НОМЕР выявлен существенный недостаток: не включается, вызванный неисправной системной платой, причиной возникновения данного недостатка является производственный брак. 

Данное экспертное заключение признано судом допустимым доказательством, которое сторонами не оспорено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком была осуществлена продажа истцу товара ненадлежащего качества – абонентской радиостанции (сотового телефона) Apple iPhone 7 Plus IMEI НОМЕР, имеющего производственный дефект, что является основанием для удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ООО «Евросеть-Ритейл» стоимости некачественного товара на сумму 69 990 рублей, убытков в размере 1 999 рублей.

В силу ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Требования о возврате уплаченной за товар суммы и о возмещении убытков истцом были предъявлены продавцу ДАТА, однако, ответчиком в установленные законом сроки, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующих требований, то есть до ДАТА включительно, не разрешены. Доказательств обратного суду не предъявлено.

Вместе с тем, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. При этом уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. 

Учитывая компенсационную природу неустойки, а также принимая во внимание, что заявленная ко взысканию сумма неустойки не соответствует характеру допущенного нарушения, периоду неисполнения обязательств ответчиком без уважительных причин, суд на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ снижает подлежащую взысканию неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков до 70 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой факт судом установлен.

С учетом объема нарушенного права истца, нравственных переживаний истца по этому поводу, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, с ООО «Евросеть-Ритейл» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 75994,50 рублей (из расчета: 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца- 151 989 рублей), в том числе в пользу ФИО1- 37 997,25 рублей, в пользу МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей»- 37 997,25 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца на составление в досудебном порядке заключения от ДАТА НОМЕР специалистов НЭО «ПАРАДИГМА» подлежат отнесению к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

При этом то обстоятельство, что решение суда принято на основе заключения судебной экспертизы, а не досудебного заключения, не влияет на распределение данных расходов между сторонами, поскольку результат оценки доказательств, предпочтение одного доказательства перед другим не указаны в ст.98 ГПК РФ в качестве обстоятельства, от которого зависит возмещение стороне тех или иных расходов. Соответственно, с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в размере 10 000 рублей. 

В силу требований ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ООО «Веритас» подлежат взысканию судебные издержки, связанные с производством судебной товароведческой экспертизы НОМЕР от ДАТА в сумме 10 400 рублей, а также госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 339 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 уплаченную за товар ненадлежащего качества Apple iPhone 7 Plus IMEI НОМЕР сумму 69 990 рублей, убытки- 1 999 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя-

70 000 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 

37 997,25 рублей, судебные расходы -10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 37 997,25 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 339 рублей.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ООО «Веритас» судебные издержки, связанные с производством судебной товароведческой экспертизы НОМЕР от ДАТА в сумме 10 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.А. Мартынова