РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №

г. Самара 06 сентября 2019 года

Судья Советского районного суда г. Самары Балыкина Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением инспектора ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В Советский районный суд 

<

адрес> из Промышленного районного суда 

<

адрес> по территориальной подсудности поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление, в которой он просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить, в связи с тем, что он правонарушения не совершал, был пристегнут ремнем безопасности, видеозаписи обратного не представлено.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, указав, что он является водителем маршрутного автобуса №, в момент остановки транспортного средства был пристегнут ремнем безопасности. После остановки он просил показать ему видеозапись его нарушения, однако, этого сделано не было.

Инспектор ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> А., составивший административный протокол и вынесший обжалуемое постановление, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу вместе с напарником И. на пересечении 

<

адрес> им было установлено, что водитель, управлявший маршрутным автобусом, не пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем он был остановлен. Водителем оказался ФИО1, ранее они знакомы не были. Это происходило днем, никаких шторок на водительством окне не было, водитель был виден хорошо. Видеозапись, которая ведется во время несения службы, осуществлялась на видеорегистратор, она хранится один месяц, и в настоящее время предоставить ее суду не представляется возможным.

Аналогичные показания дал суду допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> И.

Допрошенный в качестве свидетеля З. в судебном заседании показал, что он зашел в маршрутный автобус, которым управлял ФИО1, в качестве пассажира. При оплате проезда он видел, что водитель пристегнут ремнем безопасности. Оплатив проезд, он сел на сиденье, расположенное за водителем, спиной к нему. Они проехали около 15 минут, после чего автобус был остановлен сотрудником полиции. Он слышал щелчок, полагает, что от ремня, водитель предъявил документы, после чего прошел в патрульный автомобиль. Свои контакты он оставил водителю автобуса.Суд, выслушав заявителя, должностное лицо, свидетелей, изучив имеющиеся материалы, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут на 

<

адрес>, в 

<

адрес> водитель ФИО1 при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, управлял транспортным средством и был не пристегнут ремнем безопасности.

Факт нарушения подтверждается представленными суду материалами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС А. и его объяснениями, данными в суде, показаниями свидетеля И. Данные лица являлись непосредственными очевидцами управления ФИО1 маршрутным автобусом с непристегнутым ремнем безопасности.

Отсутствие видеозаписи, на что ссылается заявитель жалобы, не опровергает объяснения А. и показания И. У суда нет оснований не доверять показаниям данных лиц, какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС в исходе данного дела не установлено, оснований для оговора заявителя сотрудники полиции не имеют.

Показания свидетеля З. не могут быть приняты во внимание судом, поскольку непосредственно в момент остановки транспортного средства он за водителем не наблюдал, находился к нему спиной. 

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, он является надлежащим субъектом административного правонарушения и ему назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, оснований для отмены указанного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление инспектора ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ Е.В. Балыкина

<

данные изъяты>