РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г.Н.Новгород

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.

с участием прокурора Космачевой Е.А. 

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

при секретаре Пумбрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Теплосети» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Теплосети» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указывая, что является собственником автомобиля [ марка ], госномер [Номер]. 30 ноября 2021 года в 06 часов 50 минут припаркованный у дома автомобиль был обнаружен с повреждениями – на него упала металлическая секция ограждения ООО «Теплосети». По данному факту истец обратилась ОП №1 УМВД России по г.Н.Новгороду. По результатам обращения 04 марта 2022 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Полагает, что ответственность за причинение ущерба в полном объеме лежит на ответчике, работники которого не обеспечили надлежащее крепление металлических конструкций. Ввиду того, что автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах», автомобиль был отремонтирован за счет страховщика. Однако, страховая компания не возместила утрату товарной стоимости автомобиля, которая относится к реальному ущербу. Согласно заключению ООО «НЭПЦ «Ценность» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 37800 рублей, расходы по проведению экспертизы составили 2500 рублей. Также полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред: в результате повреждения автомобиля истец испытала моральные страдания, связанные с безысходностью, неуверенностью, незащищённостью, необходимостью проводить независимую экспертизу, невозможностью использования автомобиля по назначению. Истец является инвалидом [ ... ] и автомобиль приобретался специально для ее перевозки по медицинским учреждениям и иным нуждам. Отсутствие автомобиля доставило неудобства, связанные с необходимостью поиска транспортных средств для перевозки инвалида. Причиненный моральный вред она оценивает в 100000 рублей. Также в связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей. Изначально просила суд: взыскать с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля в размере 37800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 2500 рублей, затраты на отправку телеграммы – 366 рублей 45 коп., почтовые расходы по отправке претензии - 249 рублей 34 коп., расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей. 

Решением мирового судьи судебного участка №6 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода от 27 февраля 2023 года исковые требования ФИО2 были частично удовлетворены.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 02 июня 2023 года решение мирового судьи отменено, дело передано на рассмотрение по подсудности в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода. 

В процессе рассмотрения дела истец дополнила исковые требования требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2021г. по 02.10.2023г. в размере 6677 руб. 14 коп., а также по день фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержала, в обоснование требования о компенсации морального вреда суду пояснила, что в день причинения ущерба после того как она узнала новость о повреждении автомобиля, у нее случился гипертонический криз, обращалась к врачу. В последующем из-за того, что автомобилем нельзя было пользоваться, была вынуждена пользоваться такси. 

Представитель ответчика ООО «Теплосети» ФИО4 иск не признал по доводам, изложенным в письменном виде, суду пояснил, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении ущерба, в действиях же истца имеется грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда. Истец припарковала автомобиль около временного сооружения, не имеющего заглубленного фундамента или иного закрепления. Данный забор ограждал ремонтные работы, на заборе имелись предупреждающие знаки о проведении работ. 30 ноября 2022 года наблюдался сильный ветер, однако истец поставила машину около временного сооружения при наличии предупреждающих знаков. Одновременно, пояснил, что размер ущерба не оспаривают, с ходатайством о назначении судебной экспертизы обращаться не намерены. Просил уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, в требованиях о компенсации морального вреда и взыскании процентов – отказать.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменную позицию по иску, согласно которой по условиям договора страхования, правил страхования возмещение УТС не предусмотрено. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. 

Выслушав доводы истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказать, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что ФИО2, является собственником автомобиля [ марка ], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, гос.номер [Номер] ([ ... ]

30 ноября 2021 года выявлено, что на указанный автомобиль упала металлическая секция ограждения, в связи с чем, [ФИО 4] написано заявление в ОП №1 УМВД России по г.Н.Новгороду ([ ... ] 

В результате проведенной ОП №1 УМВД России по г.Н.Новгороду проверки, постановлением от 04 марта 2022 года в возбуждении уголовного дела отказано. В ходе проверки установлено, что 30.11.2021 около 06 час. 50 мин. [ФИО 4], выйдя на улицу, обнаружила, что на автомобиль [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер], упала металлическая секция ограждения ООО «Теплосети», в результате чего автомобилю причинены механический повреждения. Согласно объяснениям [ФИО 4] автомобиль был припаркован ею по указанному адресу [ДД.ММ.ГГГГ] около 20 час. 30 мин. В ходе дополнительной проверки был опрошен сотрудник ООО «Теплосети» [ФИО 3], который пояснил, что в осенне-зимний период проходили ремонтные работы по адресу: [Адрес]. На данной территории [ДД.ММ.ГГГГ] установлено ограждение в виде металлической конструкции (забор), которое было закреплено. На данном заборе также находились предупредительные знаки. Повреждение имущества подтверждено протоколом осмотра места происшествия от [ДД.ММ.ГГГГ]. Также в протоколе осмотра места происшествия зафиксировано, что на автомобиле с левой стороны лежали две секции металлического забора. Одна секция металлического забора лежала рядом с автомобилем. На металлической секции ограждения находилась табличка, согласно которой производителем работ являлось ООО «Теплосети» ([ ... ]

В результате указанного происшествия автомобилю [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер] причинены механические повреждения. 

Автомобиль [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], на момент происшествия был застрахован по договору добровольного страхования имущества (КАСКО) по рискам «Угон» и «Ущерб» (полис серии [Номер] - [ ... ]

Как следует из материалов выплатного дела, 01.12.2021г. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. В соответствии с условиями договора, автомобиль был восстановлен на СТОА в ООО «КузовГрад», стоимость ремонта составила 113934 руб. 88 коп. (заказ-наряд, акт выполненных работ, платежное поручение – [ ... ] 

Судом установлено, что возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства договором КАСКО, правилами страхования не предусмотрено.

Так, договор страхования, заключенный в отношении автомобиля истца, действует на условиях Правил страхования автотранспортных средств от 06.10.2020г. [Номер], являющихся неотъемлемой частью договора страхования и представленных в материалы дела ([ ... ] Согласно п.9 ст.70 Правил страхования страховщик с учетом ограничений, установленных Правилами страхования и (или) договором страхования, возмещает: - если это прямо предусмотрено договором страхования по риску «Ущерб» или «Ущерб (мультидрайв)» - утрату товарной стоимости (УТС). В разделе [Номер] «Страхование транспортных средств» договора страхования дополнительная опция «Возмещение УТС» не отмечена, следовательно, выплата утраты товарной стоимости по указанному договору страхования не предусмотрена. 

Факт проведения работ и принадлежности секции забора, упавшей на автомобиль истца – ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривался, а также был установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10 октября 2022 года ([ ... ]

Судом установлено, что ответчик на месте проведения работ установил ограждение, предупредительные надписи и знаки, однако ограждение было установлено ненадлежащим образом, что позволило ему при порыве ветра упасть на припаркованный автомобиль. Согласно п.1 ст.401 ГК РФлицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.3 ст.401 ГК РФ). В процессе рассмотрения дела ответчик ссылался обстоятельства непреодолимой силы – неблагоприятные погодные условия, шквалистый ветер. По ходатайству ответчика судом были истребованы сведения из ФГБУ «Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды». Согласно Согласно сведениям ФГБУ «Верхне – Волжское УГМС» 29 ноября 2021 года максимальная скорость ветра при порывах составляла 7 м/с, что не является неблагоприятным метеорологическим явлением, 30 ноября 2021 года – в период времени с 12 до 24 часов максимальная скорость ветра при порывах достигала 17-19 м/с, с 15 до 18 часов – 22 м/с Неблагоприятным метеорологическим явлением считается ветер со скоростью при порывах 15 м/с и более, опасным природным явлением считается ветер со скоростью при порывах 25 м/с и более [ ... ] 

Первое обращение по факту повреждения автомобиля поступило в ОП №1 УМВД России по г.Н.Новгороду 30 ноября 2021 года в 06 часов 59 мин. ([ ... ]). Таким образом, падение секций ограждения произошло не позднее 06 час. 59 мин. 30 ноября 2023 года. Сведений о том в период времени с 29 ноября 2023 года до 06 час. 59 мин. 30 ноября 2023 года имели место неблагоприятные метеорологические явления не представлено. 

Из разъяснений, приведенных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в силу п.3 ст.401 ГК РФдля признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08.07.2004 №329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более. 

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16.10.2008 № 387, в пункте 5.1 и Приложении А указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.08.2019 №5-КГ19-104.

Объективных доказательств, свидетельствующих о реальном (не вероятностном) возникновении порывов ветра, превышающих 25 м/с, в день поврежденияавтомобиляистца в нарушение положений ст.56 ГПК РФстороной ответчика в судебном заседании не представлено. При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст.401 ГК РФи освобождения ответчика от ответственности за причинениеущербаимуществу истца суд не усматривает.

Оценивая доводы стороны ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1,п.2 ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. 

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. 

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное. 

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность. 

Судом установлены обстоятельства, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по содержанию, обслуживанию своего имущества, не обеспечением безопасности принадлежащего ему временного ограждения строительной площадки по адресу: [Адрес] что послужило причиной его падения и причинению ущерба имуществу истца. 

В связи с этим отклоняются доводы ответчика об отсутствии вины общества в причинении ущерба истцу и наличия грубой неосторожности в действиях самого истца как неосновательные.

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением ООО «НЭПЦ «Ценность» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которому размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 37 800 рублей.

В процессе рассмотрения дела ответчик не возражал относительно причин образования повреждений спорного транспортного средства и не оспаривал размер ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленное истцом доказательство размера ущерба, суд считает возможным принять за основу выводы, изложенные в заключении специалиста ООО «НЭПЦ «Ценность» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование, что подтверждается приложенными к заключению документами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 37800 рублей.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

Согласно ст.1099 ГК РФ «Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом».

Из разъяснений, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истец ссылается на переживания, неудобства, связанные с невозможностью использования транспортного средства, необходимость использовать такси, случившийся 30.11.2021г. гипертонический криз после того как она узнала о повреждении автомобиля.

В материалы дела истцом представлена медицинская справка городской поликлиники ГБУЗ НО «Городская больница [Номер]» от 03.12.2021г. ([ ... ]), согласно которой ФИО2 находилась на амбулаторном лечении с 30.11.2021г. по 03.12.2021г. с диагнозом [ ... ] Также в материалы дела представлена справка ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им.[ФИО1]» от 06.09.2021г. [ ... ]), согласно которой ФИО2 находилась на стационарном лечении с 24.08.2021г. по 07.09.2021г. с диагнозом [ ... ]. Также, судом установлено, что истец является инвалидом [ ... ] по общему заболеванию на основании акта освидетельствования ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» Минтруда России от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ] 

Изучив представленные истцом доказательства, судом не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по причинению истцу материального ущерба и ухудшением состояния здоровья, произошедшим 30.11.2021г. 

В процессе судебного разбирательства судом неоднократно, в течение нескольких судебных заседаний, разъяснялось право ходатайствовать перед судом о назначении судебно-медицинской экспертизы по определению причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья, однако соответствующего ходатайства от истца не поступило. Истец дала согласие на окончание судебного разбирательства при исследованном объеме доказательств.

При таких обстоятельствах, суд исходит из недоказанности истцом совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, тогда как возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, в данном случае прямо законом не предусмотрена, в связи с чем, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Рассматривая исковое требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.11.2021г. до дня фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Поскольку стороны не заключали соглашения о возмещении убытков, начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика до момента вступления настоящего решения в законную силу и считает возможным взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ только с момента вступления решения суда в законную силу в случае его неисполнения ответчиком в добровольном порядке исходя из суммы задолженности 37800 руб. Размер процентов при этом подлежит исчислению судебным приставом-исполнителем.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, расходов по направлению телеграммы, суд приходит к следующему:

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые услуги, другие признанные судом необходимыми расходы».

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

При проведении независимой экспертизы в ООО «НЭПЦ «Ценность», истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей, а также расходы по извещению ответчика о дате и месте проведения осмотра транспортного средства телеграфом в размере 366 рублей 45 коп. Указанные расходы подтверждаются соответствующим договором, кассовыми чеками, Актом [ ... ]

В связи с тем, что в целях установления величины утраты товарной стоимости и последующего обращения в суд истец был вынужден произвести оценку ущерба, суд находит расходы на оплату независимой экспертизы, а также расходы по извещению ответчика о дате и месте проведения осмотра транспортного средства телеграфом необходимыми расходами.

С учетом указанных обстоятельств, а также полного удовлетворения требований истца в части возмещения ущерба, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта – 2 500 рублей и расходы на отправку телеграммы – 366 рублей 45 коп.

Также, истцом заявлены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 10000 рублей. В подтверждение указанных расходов представлен договор о юридическом сопровождении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] заключенный между [ФИО 2] и ФИО2 Стоимость услуг по договору составила 10000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме [ ... ] 

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной юристом работы, выразившегося в составлении искового заявления, подготовке материалов для предъявления в суд, неоднократном участии в судебных заседаниях, длительности рассмотрения дела в суде и результата рассмотрения дела в виде частичного удовлетворения исковых требований, ценности подлежащего защите нарушенного права, принципа разумности и справедливости, обеспечивая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика расходов истца по направлению претензии в размере 249 рублей 34 коп. не имеется, поскольку Законом не установлено обязательного досудебного порядка урегулирования споров о возмещении ущерба, в связи с чем, данные расходы не являлись необходимыми.

Поскольку в соответствии с п.п.2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец, являющийся инвалидом [ ... ] [ ... ]) был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым возложить расходы по ее уплате на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в счет уплаты государственной пошлины с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию сумма 1 334 рубля из расчета: (37 800 рублей – 20000 рублей) * 3% + 800 руб. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Теплосети» (ОГРН [Номер], ИНН [Номер]) в пользу ФИО2 (СНИЛС [Номер] в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, УТС в размере 37800 рублей, судебные расходы в виде оплаты экспертного исследования - 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на отправку телеграммы – 366 руб. 45 коп.

Взыскать с ООО «Теплосети» (ОГРН [Номер], ИНН [Номер]) в пользу ФИО2 (СНИЛС [Номер]) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ исходя из суммы задолженности в размере 37 600 руб. с применением ключевой ставки Банка России с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств в случае неисполнения ответчиком решения в добровольном порядке. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, а именно, о компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2021г. по день вступления решения в законную силу - отказать.

Взыскать с ООО «Теплосети» (ОГРН [Номер], ИНН [Номер]) в доход бюджета госпошлину в размере 1334 рубля.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.