Судья Рябов А.А. 

Дело № 22-6532/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 октября 2021 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Ригун А.Д.,

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

защитника Пепеляева А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Соромотиной А.В. в защиту осужденной ФИО1 на постановление Очерского районного суда Пермского края от 30 августа 2021 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженке ****, 

заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства по приговору Очерского районного суда Пермского края от 11 мая 2021 года на лишение свободы на срок 2 месяца 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, с исчислением срока отбывания наказания со дня прибытия в колонию-поселение, зачтено в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Пепеляева А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена 11 мая 2021 года Очерским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Начальник Очерского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в связи со злостным уклонением осужденной от отбывания наказания.

Судом принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Соромотина А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым, немотивированным и чрезмерно суровым. ФИО1 после получения второго предупреждения сделала для себя выводы о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания, с августа 2021 года продолжила добросовестно отбывать назначенное судом наказание, не скрывается от контроля уголовно-исполнительной инспекции, не представляет общественной опасности, намерена продолжить отбывать наказание в виде исправительных работ без нарушений, удовлетворительно характеризуется уголовно-исполнительной инспекцией по месту работы. Полагает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, которые могли бы повлиять на замену наказания. В постановлении не приведено мотивов, почему суд пришел к выводу о том, что цели уголовного наказания не могут быть достигнуты при дальнейшем отбывании наказания в виде исправительных работ. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания, после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из нарушений, указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ, к числу которых, относятся прогулы.

Данные положения закона при рассмотрении дела судом первой инстанции были применены правильно. 

Так суд первой инстанции верно установил, что ФИО1 отбывает наказание в виде исправительных работ, ей разъяснены порядок и условия отбывания наказания, она предупреждалась об ответственности за нарушение порядка и условий отбывания наказания.

С 28 июня 2021 года по 1 июля 2021 года ФИО1 допустила прогулы без уважительных причин, в связи с чем 1 июля 2021 года ей было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ лишением свободы. 

После вынесения предупреждения о замене исправительных работ лишением свободы, осужденная ФИО1 вновь 2 августа 2021 года не явилась на работу без уважительных причин, за что в этот же день ей было вынесено повторное письменное предупреждение о замене исправительных работ лишением свободы. 

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что осужденная ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, допустив повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ей предупреждения за нарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 46 УИК РФ, в связи с чем основания для замены неотбытой части наказания имеются. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается. 

Уважительных причин, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 возможности выйти на работу, не установлено, из имеющихся письменных объяснений осужденной следует, что прогулы были допущены в связи с употреблением спиртных напитков. 

Так же следует согласиться с выводом суда первой инстанции о невозможности замены наказания принудительными работами, поскольку это не обеспечит достижения целей уголовного наказания и исправления ФИО1 

Размер подлежащей замене неотбытой части наказания был определен судом по справке уголовно-исполнительной инспекции, правила ч. 2 ст. 72 УК РФ при замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы были соблюдены. 

С учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы было обосновано назначено в колонии-поселении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение является законным, обоснованным, справедливым, мотивированным.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления суда первой инстанции, по делу не допущено и оснований для изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Очерского районного суда Пермского края от 30 августа 2021 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соромотиной А.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.