К делу 

<

№ обезличен>

УИД 18RS0

<

№ обезличен>-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи ФИО2, при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

№ обезличен> по иску ПАО «

<

данные изъяты>» в лице филиала-

<

данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте 

<

№ обезличен> и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

<

дата> в Химкинский городской суд Московской области поступило гражданское дело по иску ПАО «

<

данные изъяты>» в лице филиала-

<

данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте 

<

№ обезличен> и судебных расходов, переданное по подсудности на основании определения Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики от 

<

дата>. 

В обоснование заявленных требований указано, что стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты 

<

данные изъяты> с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту, открыт счет для отражения проводимых операций. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению. Ответчику направлено письмо с требованием возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

ПАО «

<

данные изъяты>» в лице филиала-

<

данные изъяты>» просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по банковской карте 

<

№ обезличен> по состоянию на 

<

дата> в размере 134 041 руб. 99 коп., из которых: просроченный основной долг – 108 156 руб. 03 коп., просроченные проценты – 16 198 руб. 03 коп., неустойка – 9 687 руб. 93 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 880 руб. 84 коп.

Истец – представитель ПАО «

<

данные изъяты>» в лице филиала-

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, кроме того, при направления иска в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание, проведенное с использованием видеоконференц-связи (ВКС) не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

Учитывая надлежащее извещение, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствии сторон, что не противоречит положениям ч.3 ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования необоснованные и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В материалы дела представлено заявление ФИО1 об открытие счета и выдаче кредитной карты 

<

данные изъяты>» с лимитом кредита в рублях РФ «

<

данные изъяты>» датированное 

<

дата>.

В соответствии с расчетом полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренной условиями договора: тип карты «

<

данные изъяты>», валюта рубль, кредитный лимит 150 000 руб. 00 коп., срок кредита 12 месяцев, длительность льготного периода 50 дней, процентная ставка по кредиту 19,0% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5,0% от размера задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отсчета.

Таким образом, заключен договор путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. 

Спорный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту «

<

данные изъяты>» 

<

№ обезличен> с установленным лимитом задолженности, также открыт счет 

<

№ обезличен> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В п. 1.8 Положения ЦБ РФ 

<

№ обезличен>-П определено, что конкретные условия предоставления денежных средств по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

В связи с систематическим неисполнением обязательств по договору истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 долга в размере 134 041 руб. 99 коп., судебных издержек.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики от 

<

дата> судебный приказ 

<

№ обезличен> о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «

<

данные изъяты>» задолженности отменено.

Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 134 041 руб. 99 коп., из которых: просроченный основной долг – 108 156 руб. 03 коп., просроченные проценты – 16 198 руб. 03 коп., неустойка – 9 687 руб. 93 коп.

В связи, с оспариванием ФИО1 факта подписания заявления на получение кредитной карты ПАО «

<

данные изъяты>» 

<

№ обезличен>, на основании определения 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> удмуртской 

<

адрес> проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, подпись от имени ФИО1 в заявлении на получение кредитной карты ПАО «

<

данные изъяты>» 

<

№ обезличен>, выполнена не самим ФИО1, а иным лицом. 

При этом, суд находит, что выводы, излагаемые экспертом, являются научными, аргументированными, обоснованными и не вызывающие сомнение в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты>» 

<

№ обезличен> от 

<

дата> не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим высшее образование, квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной деятельности. Кроме того эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Поскольку кредитный договор был заключен путем акцепта банком оферты (заявления-анкеты), которая не подписана ФИО1, суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами 

<

дата> не заключался, оснований для взыскания задолженности по данному договору с ФИО1 не имеется.

Учитывая, что ответчик в установленном законом порядке доказал обоснованность своих возражений, представив доказательства, удовлетворяющие требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

При этом истцом доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, не представлено. Иных доказательств заключения договора материалы дела не содержат.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, не подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 880 руб. 84 коп. (платежные поручения 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, № 

<

дата> от 

<

дата>).

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «

<

данные изъяты>» в лице филиала-

<

данные изъяты>» не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «

<

данные изъяты>» в лице филиала-

<

данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте 

<

№ обезличен> и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления.

Мотивированное решение изготовлено: 

<

дата>.

Судья В.А. Татаров