Дело № 1-68/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 сентября 2019 г. Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Бражника И.С.,

при секретаре - Самокоз Н.И.,

с участием: государственного обвинителя - Архиреева Д.С.,

потерпевшей - ФИО1,

подсудимого - ФИО2, 

подсудимого - ФИО3

защитника - адвоката Азорской Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Советский Советского района Республики Крым уголовное дело по обвинению: 

ФИО2 Бекир оглу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, студента 3 курса Академии биоресурсов и природопользования, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, студента 2 курса Крымского инженерно-педагогического университета, неженатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пгт. Советский, 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

21 июня 2019 г. примерно в 19 часов 55 минут ФИО2 Бекир оглу и ФИО3 по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно и согласованно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, находясь на участке местности, расположенном в западном направлении примерно в 300 м от 

<

адрес> Республики Крым и с южной стороны от автодороги «Советский - Старый Крым» примерно в 10 м, путем свободного доступа тайно похитили с выпаса принадлежащую ФИО1 одну овцу белого окраса, возрастом 4 года, стоимостью 7 тысяч рублей. Завладев похищенным, ФИО2 Бекир оглу и ФИО3 с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО2 Бекир оглу и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3, и освобождении их от уголовной ответственности, в связи с тем, что она с подсудимыми примирилась, они полностью загладили причинённый преступлением вред и вернули ей украденную овцу.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании пояснили, что с обвинением согласны, в содеянном раскаялись, кроме того, пояснили, что против прекращения в отношении них уголовного дела и освобождении их от уголовной ответственности в связи с примирением сторон не возражают.

Защитник подсудимых в судебном заседании также не возражал против прекращения в отношении ФИО2 и ФИО3 уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель согласился с заявленным потерпевшей ходатайством и не возражал против прекращения в отношении ФИО2 и ФИО3 уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд установил следующее.

Действия ФИО2 и ФИО3 правильно квалифицированы по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучением личности подсудимого ФИО2 судом установлено, что он не работает, не женат, является студентом 3 курса Академии биоресурсов и природопользования, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.104-113).

Изучением личности подсудимого ФИО3 судом установлено, что он не работает, по месту работы и жительства характеризуется положительно, является студентом 2 курса Крымского инженерно-педагогического университета, неженат, ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.124-131).

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Обсуждая вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимых и освобождении их от уголовной ответственности суд учитывает, что ФИО2 и ФИО3 ранее не судимы, совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, в содеянном раскаиваются, загладили причиненный потерпевшей вред, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство и на основании ст.76 УК РФ освободить подсудимых от уголовной ответственности, прекратив по указанному основанию производство по уголовному делу.

Ранее избранную в отношении ФИО2 и ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, ч.1 п.3 ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 Бекир оглу от уголовной ответственности по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - освободить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 Бекир оглу – отменить.

ФИО3 от уголовной ответственности по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - освободить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3 – отменить.

Производство по уголовному делу № 1-68/2019 по обвинению ФИО2 Бекир оглу, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Вещественные доказательства: оптический диск «Master» DVD+R 120 min 4.7 GB 48Х с записью с видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле №1-68/2019 в течение срока хранения уголовного дела.

Вещественные доказательства: овцу белой окраски, с двумя прорезами в правом ухе, возрастом 4 года, находящуюся на хранении у потерпевшей после вступления настоящего постановления в законную силу возвратить потерпевшей ФИО1.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Киа Маджентис» государственный регистрационный знак № года выпуска серебристого цвета идентификационный номер № после вступления настоящего постановления в законную силу возвратить подсудимому ФИО3. 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Советский районный суд Республики Крым.

Председательствующий И.С.Бражник