РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.09.2020 г. Пыть-Ях 

Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Аллахвердиевой Г.А., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с указанным иском, обосновывая требования следующим. ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (после реорганизации - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») заключило с ФИО2 кредитный договор, предоставило последней заем. В связи с нарушением ФИО2 сроков погашения данного кредита, ПАО Банк «ФК Открытие» просит суд взыскать с неё задолженность и расходы по уплате государственной пошлины. 

Стороны извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель истца ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Ответчик ФИО2 о причинах неявки суд не известила. С учётом мнения представителя ответчика ФИО1, руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд не находит оснований для отложения разбирательства дела. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 просила отказать в удовлетворении иска. ФИО1 предоставила суду письменные возражения доверителя, на которые сослалась в своей речи, а именно: ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» не представил документы, подтверждающие перечисление ответчику ФИО2 денежных средств; ответчик регулярно производила гашения основного долга и процентов; согласно Федеральному закону «О потребительском кредите (займе)» не правомерно начисление по истечении срока действия договора процентов и штрафных санкций, превышающих 20 процентов годовых; расчёт истца задолженности не может быть принят, так как фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заёмщика, вытекающих из такого договора, и об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование кредитом; проценты должны быть рассчитаны согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке обязательств», подлежащая уплате; истцом не представлены письменные доказательства в подлиннике либо в форме надлежащих заверенных копий.

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ОАО «Ханты-Мансийский банк» (после реорганизации - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») во исполнение кредитного договора, заключенного с заёмщиком ФИО2, предоставило последней заем, согласно условиям предусмотренным договором. Получив кредитные денежные средства, ФИО2 обязательства по указанному кредитному договору должным образом не исполняет.

Из представленного ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расчёта, который не опровергнут стороной ответчика, сумма задолженности из которых: сумма основного долга и пеня. Расчёт суммы, причитающейся истцу, проверен и принят судом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Суд не может согласиться с вышеизложенными возражениями стороны ответчика, поскольку перечисление денежных средств подтверждается распоряжением ОАО «Ханты-Мансийский банк» на выдачу заёмщику ФИО2 кредита. Систематическое нарушение ФИО2 принятых на себя кредитных обязательств подтверждается выпиской банка по счёту. ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» представлены светокопии письменных доказательств, которые прошиты и опечатаны представителем ФИО3, чьи полномочия на заверение копий подтверждены доверенностью. Не могут быть приняты и ссылки на нормы Федерального закона «О потребительском кредите», так как он вступил в законную силу. Доводы стороны ответчика о неограниченном размере процентов не основан на условиях договора, поскольку согласно информации о полной стоимости кредита, подписной ответчиком и являющейся неотъемлемой частью договора, ставка процентов по договору установлена в твердом размере и составляет %. Оспаривая сумму процентов по кредитному договору ответчик ссылается на ст. 811 ГК РФ, где указано, что размер процентов по ставке согласно ст. 395 ГК РФ применяется только в случае, если договором займа не предусмотрено иное. Таким образом, сторона ответчика противоречит себе, ведь кредитным договором установлен иной размер процентов. 

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит удовлетворению, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к числу которых относятся расходы по уплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» с ФИО2 задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд.

Мотивированное решение составлено 08.09.2020.

Судья: подпись 

верно: судья Р.Н. Ступин 

Секретарь: Г.А. Аллахвердиева

Подлинник находится в Пыть-Яхском городском суде в деле ГД № 2-271/2020

«Решение не вступило в законную силу» 

УИД № 86RS0012-01-2020-000240-52