КОПИЯ

Дело № 1-486/2023

26RS0001-01-2023-004424-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сухачевой Г.М., 

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Кириченко Д.А., помощников прокурора 

<

адрес> Бервиновой Т.Н., ФИО1, ФИО2, 

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Слащевой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении ФИО3, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: КЧР, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, работающего по найму грузчиком и официально не трудоустроенного, ранее судимого:

- дата приговором Карачаевского городского суда КЧР по п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ, ч. 2 ст.158 УК РФ и ч. 2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы условно. Постановлением Малокарачаевского районного суда КЧР от дата наказание по приговору от дата отменено и назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в ИК общего режима;

- дата приговором Малокарачаевского районного суда КЧР по ч.1 ст.111 УК РФ с применением ст. 68 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

- дата приговором Черкесского городского суда КЧР по ч. 3 ст. 291 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет лишения свободы без штрафа, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Малокарачаевского районного суда КЧР от дата и окончательно назначено наказание в виде 6 лет и 1 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима. дата освобожден по сроку. 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленные действия, выразившиеся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО3 дата по постановлению мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, вступившему в законную силу дата, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - «управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения», подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

ФИО3, осознавая тот факт, что он в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию, дата около 18 часов 55 минут, находясь по адресу: 

<

адрес> обход около 

<

адрес> «А», находясь в состоянии опьянения действуя умышленно сел за руль транспортного средства марки «№» г/н № регион, привел его в движение и осуществлял поездку по улицам 

<

адрес>. 

В дальнейшем, ФИО3 дата, около 19 часов 05 минут, управляя указанным автомобилем около 

<

адрес>, остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>) ст. лейтенантом полиции ФИО4 находящимся в служебной командировке в 

<

адрес> и при исполнении должностных обязанностей, которым на основании признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке, ФИО3 был отстранён от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от дата. После чего, в нарушении п.2.3.2, п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением правительства РФ «О правилах дорожного движения» от дата №, Федеральным законом от дата № 92-ФЗ (ред. От дата) «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» ФИО3 отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем отбора пробы выдыхаемого воздуха с использованием технического средства измерения алкотектора «Юпитер». 

Далее инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>) ФИО4 было предложено ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК ККНД 

<

адрес>, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от дата, от прохождения которого ФИО3 ответил отказом. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, сообщил, что раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, которые подсудимый после оглашения полностью подтвердил.

Так, допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ФИО3 показал, что дата, он постановлением мирового суда судебного участка № 

<

адрес>, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за которое ему было назначено наказание в виде лишение права управления ТС сроком на 1 год и 8 месяцев с административным штрафом 30 000 рублей. На данном судебном заседании он не присутствовал в виду того что находился за пределами 

<

адрес>, решение суда не обжаловал. Административный штраф 30 000 рублей он не оплатил в виду тяжелого материального положения, водительское удостоверение не сдавал, с заявлением об утере не обращался. Так у него на основании договора купли продажи имеется ТС «Лада - 21144» г/н № регион. Так дата около 18 часов 55 минут он находился около дома по адресу: 

<

адрес> обход около 

<

адрес> откуда он поехал на указанной выше машине по своим делам. После чего дата примерно в 19 часов 05 минут проезжая по около 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, после остановки сотрудники ДПС попросил его предъявить документы. Затем инспектор ДПС попросил его присесть в служебную машину, где в последующем пояснил, что на основании наличия у него признаков опьянения, его отстраняют от управления ТС и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору алкотектор «Юпитер», на что он отказался, далее инспектором ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Наркологическом диспансере 

<

адрес> на что он так же ответил отказом. По какой причине он отказался от освидетельствования он пояснять не желает. После чего автомашину которой он управлял эвакуировали на штраф стоянку. Также поясняет, что все происходящее в служебном автомобиле инспектора ДПС фиксировалось на видео, а именно факт отказа от прохождения освидетельствований на состояние опьянения и составление административных материалов инспектором ДПС. Вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ он признает полностью в содеянном чистосердечно раскаивается. (Т.1 л.д. 34-36).

Помимо признания подсудимым ФИО3 своей вины в инкриминируемом ему деянии, его вина подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

- Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он состоит в должности инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>. дата с 16 часов, до 03 часов дата он совместно ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СК 

<

адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО5, на основании распоряжения начальника управления ГИБДД по 

<

адрес> полковника полиции ФИО6 они были направлены в служебную командировку в 

<

адрес>, где заступил в наряд для обеспечения безопасности правил дорожного движения, а также пресечения правонарушений и преступлений. дата примерно около 19 часов 05 минут, по адресу: 

<

адрес> около 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль марки «Лада - 21144» г/н № регион. После остановки было установлено, что автомобилем управлял ФИО3, дата года рождения, у которого он потребовал предъявить его водительское удостоверение и документы на автомобиль. В ходе общения было обнаружено, что у ФИО3 имеются внешние признаки нахождения его в состоянии опьянении, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке. Так как имелись основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, он дата составил протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью специального прибора «Алкотектор Юпитер», на что ФИО3 ответил отказом. После чего им так же было предложено ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Наркологическом диспансере 

<

адрес> на что ФИО3 так же ответил отказом. Всё вышеуказанное было зафиксировано с помощью видео фиксации. При проверки по базе данных ФИС-М ГИБДД было установлено, ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата вступившим в законную силу дата, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Так же согласно базе данных было установлено, что ФИО3 водительское удостоверение для исполнения постановления суда не сдал, административный штраф не оплатил. В связи с вышеизложенным на место была вызвана следственно – оперативная группа отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства а транспортное средство «Лада - 21144» г/н № регион было эвакуировано на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>. На основании чего он составил рапорт об обнаружении признаков преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО3 в соответствии со ст. 143 УПК РФ. ( Т.1 л.д. 48-50).

- Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он состоит в должности инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>. дата с 16 часов, до 03 часов дата он совместно со ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СК 

<

адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО4 на основании распоряжения начальника управления ГИБДД по 

<

адрес> полковника полиции ФИО6 они были направлены в служебную командировку в 

<

адрес>, где заступил в наряд для обеспечения безопасности правил дорожного движения, а также пресечения правонарушений и преступлений. дата примерно около 19 часов 05 минут, по адресу: 

<

адрес> около 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль марки «Лада - 21144» г/н № регион. После остановки было установлено, что автомобилем управлял ФИО3, дата года рождения, у которого ст. ИДПС ФИО4 потребовал предъявить его водительское удостоверение и документы на автомобиль. В ходе общения было обнаружено, что у ФИО3 имеются внешние признаки нахождения его в состоянии опьянении, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке. Так как имелись основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, ст. ИДПС ФИО4 дата составил протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью специального прибора «Алкотектор Юпитер», на что ФИО3 ответил отказом. После чего ст. ИДПС ФИО4 так же было предложено ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Наркологическом диспансере 

<

адрес> на что ФИО3 так же ответил отказом. Всё вышеуказанное было зафиксировано с помощью видео фиксации. При проверки по базе данных ФИС-М ГИБДД было установлено, ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата вступившим в законную силу дата, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Так же согласно базе данных было установлено, что ФИО3 водительское удостоверение для исполнения постановления суда не сдал, административный штраф не оплатил. В связи с вышеизложенным на место была вызвана следственно – оперативная группа отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства а транспортное средство «Лада - 21144» г/н № регион было эвакуировано на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>. На основании чего ст. ИДПС ФИО4 составил рапорт об обнаружении признаков преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО3 в соответствии со ст. 143 УПК РФ. (Т.1 л.д. 51-53).

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему деянии также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств, которые в соответствии со ст. 285 УПК РФ исследованы и оглашены в судебном заседании:

- протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен компакт диск с видеозаписью на котором зафиксирован факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. (Т.1 л.д. 25-26);

- протоколом выемки: согласно которому было изъято «Лада - 21144» г/н № регион. ( Т.1 л.д. 39-40); 

- протоколом осмотра предметов, согласно которому было осмотрено «Лада - 21144» г/н № регион. ( Т.1 л.д. 42-43);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого, осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>. 480/1, с участием ФИО3 который указал что именно на данном участке местности он управляя ТС «Лада - 21144» г/н № регион был остановлен сотрудниками ДПС. (Т.1 л.д. 3-4);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого, осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес> обход 

<

адрес> «А», с участием ФИО3 который указал что именно с данного участка местности он стал управлять ТС «Лада - 21144» г/н № регион. (т.1 л.д. 5-6);

-протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от дата, составленный инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО4 в отношении ФИО3 согласно которому последний управлял транспортным средством – ТС марки «Лада – 21144» г/н № регион, по адресу: 

<

адрес>, где был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством при наличии достаточных оснований.(Т.1 л.д.7);

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от дата, составленный инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО4 в отношении ФИО3 согласно которому на основании ст. 27.12 КоАП РФ было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО3 ответил отказом. (Т.1 л.д.8);

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от дата согласно, которого задержано ТС марки «Лада – 21144» г/н № регион. (Т.1 л.д. 9);

- справкой – согласно, которой ФИО3 является лицом, подвергнутым административной ответственности. (Т.1 л.д. 21)

Государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства по делу наряду с вышеуказанными письменными доказательствами, также как на доказательства виновности ФИО3 ссылался на рапорт об обнаружении признаков преступления, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО4 о том, что дата в 19 часов 05 минут во время несения службы экипажем, было остановлено ТС «Лада - 21144» г/н № регион, под управлением ФИО3 во время беседы с которым были выявлены признаки опьянения. После чего ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, и так же отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. (Т.1 л.д. 2).

Между тем, указанный рапорт, по смыслу ст. 74, 140, 143 УПК РФ, доказательством по уголовному делу не является, поскольку рапорт служит поводом для возбуждения уголовного дела. При этом изложенные в рапорте сведения о наличии в действиях ФИО3 признаков уголовно наказуемого деяния проверялись в ходе следственных действий и сами по себе обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, не доказывают. При этом, оснований для признания недопустимым рапорта не имеется, поскольку данные документы не являются доказательством по уголовному делу.

В судебном заседании стороной защиты представлены письменные доказательства, характеризующие личность подсудимого ФИО3 

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности, представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора являются достоверными. Суд признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, и приходит к выводу о доказанности материалами уголовного дела вины подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО3 

Суд не усматривает оснований из числа предусмотренных ст. 75 УПК РФ к признанию представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, так как они получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, с соблюдением предусмотренных требований.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих процессуальных документах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Работники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимых оперативно-розыскных мероприятий, определенных в ст. 2 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от дата № 144-ФЗ и при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 7 указанного закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено. В материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации. Судом не установлено использование по уголовному делу результатов оперативно-розыскной деятельности, не отвечающих требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к полученным доказательствам, а также нарушений требований законов.

Следственные действия с подсудимым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимого. 

Суд признает объективными и не вызывающими сомнений в своей достоверности показания ФИО3 на предварительном следствии, которые получены при производстве предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед началом следственных действий ФИО3 разъяснялись права, соответствующие его правовому статусу, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о возможности использования данных им показаний в качестве доказательств по уголовному делу. При производстве следственных действий участвовал защитник, что исключало возможность оказания на допрашиваемого лица неправомерного воздействия. Поскольку ФИО3 был допрошен на предварительном следствии в качестве подозреваемого с соблюдением требований УПК РФ и с соблюдением его права на защиту, а также в связи с тем, что эти показания подсудимого согласуются с другими доказательствами по делу и с его позицией в судебном заседании, то у суда не имеется оснований ставить их под сомнение и признавать недопустимыми доказательствами. 

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном.

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, положенные в основу приговора, - согласуются с другими собранными и проверенными доказательствами, в том числе, с позицией самого подсудимого ФИО3, признавшего себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния в полном объеме, оснований не доверять данным доказательствам, у суда не имеется.

Судом установлено, что допрошенные в ходе предварительного расследования свидетели не ссорились с подсудимым, неприязненных отношений к нему не испытывали, в виду чего по мнению суда, у свидетелей не имеется никаких оснований для оговора подсудимого, как и не имеется заинтересованности в исходе дела путем обвинения подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Доказательств обратного стороной защиты не представлено и о таковом не заявлено в ходе судебного следствия. 

Показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ, их показания согласуются с материалами уголовного дела. 

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступления, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого. 

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности вышеуказанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено. 

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для постановления на их основе итогового решения по делу и для вывода о виновности ФИО3 в совершении описанного выше преступления. 

Совокупность всех вышеприведённых в приговоре доказательств, по мнению суда, подтверждает виновность подсудимого ФИО3 и является достаточной для признания последнего виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопросы квалификации содеянного им, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, объема предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимого, а также позиции самого подсудимого ФИО3 

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ как умышленные действия, выразившиеся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого у суда не имеется.

Совершенное ФИО3 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, так как санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы на срок до двух лет.

В силу ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, удовлетворительную характеристику по месту жительства и регистрации, его возраст, к административной ответственности после совершения преступления не привлекался, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, официально не трудоустроен (но при этом с его слов имеет стабильное материальное положение и работает грузчиком), имеет на иждивении двоих малолетних детей, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд учитывает наличие двух малолетних детей у виновного (ФИО7 - дата г.р. и ФИО7 - 28.07.2011г.р.). 

При этом суд не усматривает наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку указанное преступление было выявлено сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания": активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела), однако таких обстоятельств судом не установлено, в т.ч. явка с повинной не была подана. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает признание им своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, наличие удовлетворительной характеристики по месту жительства и регистрации, его молодой возраст. 

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признается сам рецидив преступлений, а не его разновидности, предусмотренные ч.ч. 1 - 3 ст. 18 УК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 44, абз. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания": отмена условного осуждения при постановлении приговора, по которому наказание назначается с применением статьи 70 УК РФ, не образует рецидива преступлений. Отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. Наличие рецидива преступлений устанавливается на момент совершения преступления.

Судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого ФИО3, предусмотренное п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ. Так, судом установлено, что на момент совершения преступления по данному делу ФИО3 имел не снятые и не погашенные судимости по приговорам судов от дата и дата, за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, и ему было назначено наказание в виде реального лишения свободы, при этом окончательное наказание по приговору суда от дата назначено с применением ст. 70 УК РФ в отношении приговора от дата. Решение об отмене условного осуждения и о направлении ФИО3 для отбывания наказания по приговору от дата в места лишения свободы было принято дата, т.е. после совершения им нового преступления, обстоятельства которого изложены в приговоре от дата. Таким образом, в период не снятой и не погашенной судимости ФИО3 вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в связи с чем, в его действиях усматривается рецидив преступлений, вид которого является простым (ч. 1 ст. 18 УК РФ). Иных обстоятельств, отягчающих наказание - не установлено. 

Таким образом, в силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, является рецидив преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом, с учетом уже установленных смягчающих обстоятельств, - судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

ФИО3 совершено умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против порядка безопасности дорожного движения, общественная опасность содеянного состоит в нарушении установленного порядка защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Кроме того, суд учитывает тот факт, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средством в состоянии опьянения, он вновь в состоянии опьянения управлял источником повышенной опасности, то есть пренебрег нормами общественной безопасности, чем создал реальную угрозу жизни и здоровью для неограниченного количества других участников дорожного движения, в том числе пешеходов, указанное свидетельствует о том, что после совершения административного правонарушения ФИО3 должных выводов для себя он не сделал и не воспользовался предоставленной ему возможностью доказать свое исправление.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО3 от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено. 

Суд не обсуждает применение п. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести.

Основания для прекращения данного уголовного дела у суда отсутствуют.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению, поскольку судом установлено наличие отягчающего обстоятельства.

Тщательно проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, характер и степень общественной опасности преступления, личности подсудимого ФИО3, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд также с учетом положений частей 1, 2 статьи 56 УК РФ, частей 1, 3 статьи 60 УК РФ, частей 1, 2 статьи 68 УК РФ, - считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи и с дополнительным наказанием - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года. При этом, суд полагает, что не исчерпаны все меры уголовно-правового воздействия на перевоспитание ФИО3 и не утрачена возможность его исправления в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ постановляет считать условным с установлением испытательного срока и определенных обязанностей. Также с учетом всех вышеприведенных обстоятельств, учитывая положения ст. 56 УК РФ и наличия рецидива преступлений, суд находит нецелесообразным назначение ФИО3 иных альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ. Также, в силу ст. 60 УК РФ, оснований для назначения менее строгого вида наказания, суд не усматривает, считая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО3 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, - по уголовному делу не имеется.

Суд полагает, что такое наказание, будет отвечать целям наказания, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО3 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен, меры принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Суд не находит оснований для конфискации транспортного средства, использованного подсудимым при совершении преступления в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, поскольку ФИО3 его собственником не являлся на момент совершения преступных деяний (и не является собственником на момент рассмотрения уголовного дела по существу) согласно сведений, представленных по запросу из ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Избранная в отношении ФИО3 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

На основании статьи 73 УК РФ, наказание, назначенное ФИО3 в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 обязанность в период испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно являться на регистрацию в специализированных государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в сроки им установленные.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- компакт диск с видеозаписью,- хранить в материалах дела;

- транспортное средство марки «Лада – 21144» г/н № регион – возвращенное под сохранную расписку ФИО3, - вернуть по принадлежности собственнику ФИО8 

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Промышленный районный суд 

<

адрес> края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Донских

Подлинный документ подшит в материалах дела №Судья: ____________ / Н.В. Донских