Гражданское дело №2-4398/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года 

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В., 

при секретаре: Журавлевой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и о взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Изначально, истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и о взыскании судебных расходов в размере 

<

данные изъяты>., расходов по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Определением Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате залива было прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Таким образом, судом рассматривались требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 

<

данные изъяты> и о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., и услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он -ФИО1, является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Другими совладельцами указанной выше квартиры в размере ? доли каждый являются его супруга - ФИО5, дочь – ФИО7 а, и вторая дочь – ФИО6. Собственниками 

<

адрес>, расположенной этажом выше, находящейся по адресу: 

<

адрес>, являются ответчики: ФИО2 в размере 2/3 доли, ФИО4 в размере 1/6 доли и ФИО3, в размере 1/6 доли. 

Как указывает истец, по вине ответчиков – собственников 

<

адрес>, расположенной этажом выше, ночью ДД.ММ.ГГГГ его – истца квартира была затоплена. Вина ответчика в произошедшем подтверждается актом осмотра квартиры комиссией из УЭ НЦЧ. В результате залива квартиры, ему – истцу причинен материальный ущерб, общей стоимостью согласно экспертного заключения 120 486 руб. 18 коп.

Таким образом, истец считает, что в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше. Дополнительно, на вопросы суда пояснил, что действительно, он является совладельцем квартиры, пострадавшей в результате залива в размере 1/4 доли. Имеются еще три совладельца жилого помещения, сведения и которых содержаться в копии свидетельства о государственной регистрации права. В настоящее время другие совладельцы жилого помещения: ФИО5, ФИО7 и ФИО6, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, которым известно о рассмотрении спора по существу, в суд не смогли явится по причине их занятости, однако намерены как собственники пострадавшего жилого помещения требовать с ответчика возмещения.

В судебном заседании ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что свою вину в произошедшем заливе, они не оспаривают, но не согласны с заявленным истцом к взысканию размером материального вреда. Готовы выплачивать причиненный в результате залива ущерб, но с предоставлением отсрочки на срок до двух лет.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о явке в суд извещен.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц: ФИО5, ФИО7 и ФИО6, в суд не явились, о явке в суд извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3, третьих лиц ФИО10, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав доводы истца, заслушав возражения ответчиков, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцу ФИО1, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 28.12. 2001 года принадлежит на праве собственности ? доля 

<

адрес>, общей площадью 52,20 кв.м., в том числе жилой 29,80 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.120).

Другими совладельцами указанной выше квартиры в размере ? доли каждая являются: супруга истца - ФИО5, дочь – ФИО7 а, и вторая дочь – ФИО6, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 121-123).

Собственниками 

<

адрес>, расположенной этажом выше, находящейся по адресу: 

<

адрес>, являются ответчики: ФИО2 в размере 2/3 доли, ФИО4 в размере 1/6 доли и ФИО3, в размере 1/6 доли, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о государственной регистрации права от 

<

данные изъяты> года и от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.81-83).

Многоквартирный жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в управлении МУП УК МУП «УЭ», что не оспаривается сторонами и подтверждается актом о залитии.

Из искового заявления, объяснений истца, ответчиков, копии акта о заливе помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), судом установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошел залив 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Из акта б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе: специалиста УК, и техников УК, при участии истца усматривается, что результате осмотра 

<

адрес> № было выявлено, что в 

<

адрес> принадлежащей ответчикам, лопнул шланг стиральной машины в результате чего в нижерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей истцу в маленькой комнате на полу у паркетной доски от воды отлетели клепки, потолок (побелка) в протечках, в большой комнате подвесной потолок набрал воды, в кухне подвесной потолок набрал воды (л.д.6).

Указанный выше обстоятельства, факт залития квартиры истца из выше расположенной квартиры принадлежащей ответчикам, и как следствие причинение убытков истцу, ответчиками не оспаривался.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. ч. 3 - 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что лицами, виновными в причинении ущерба имуществу истца являются ответчики: ФИО9, как собственники квартиры, в которой лопнул шланг стиральной машины, что и явилось причиной протечки.

Из отчета об оценке рыночной стоимости материалов и работ для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выполненной ООО «Оценочная Компания Интеграл», усматривается, что рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления внутренних помещений квартиры составляет 

<

данные изъяты> 

Поскольку ответчики возражали против стоимости ущерба, по ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8 ООО «Мегалэнд».

Из заключения № М-1299/17-СТ судебной строительно-технической экспертизы (л.д.86-119) усматривается, что при обследовании объекта экспертизы- 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, установлены следующие повреждения:

- кухня, площадью 22,9 кв.м. (3,13 м. х 2,43 м, высота от пола до потолка 2,38 м), деформация натяжного потолка, повреждение электропроводки;

коридор - площадью 8,8 кв.м. (высота от пола до потолка 2,50 м, в местах расположения антресолей 2,10 м), следы протечек на стенах и потолке (пятна желтого цвета); повреждение дверных наличников и дверных положен ванной комнаты и туалета (наличие трещин и повреждение покрытия)

- комната №, площадью 16,0 кв.м. (4,12 м х 3,89 м, высота от пола до потолка 2,4 м).

Деформация натяжного потолка; следы протечек на стенах (пятна желтого цвета, наличие плесени); деформация покрытия пола

- комната №, площадью 13,7 кв.м. (4,82 м х 2, 84 м, высота от пола до потолка 2,44 м): следы протечек на стенах и потолке (пятна желтого цвета, наличие плесени, отслоение отделочного слоя потолка); деформация покрытия пола.

Характер и местоположение повреждений в 

<

адрес> жилого 

<

адрес> соответствует повреждениям, указанным в акте о повреждении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УК МУП «УЭ».

Стоимость работ по восстановительному ремонту поврежденных помещений в квартире истца, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с учетом расходов по сливу воды и демонтажу натяжного потолка составляет 

<

данные изъяты>

Анализируя представленные суду расчеты стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, сравнивая отраженные в них работы с актом, составленным управляющей компанией, суд приходит к выводу, что для определения стоимости ущерба квартиры истца, связанного с восстановлением квартиры после залива, следует принять за основу локальный сметный расчет, выполненный экспертом ФИО8, данный расчет выполнен в ходе проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют какие-либо сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела. 

Эксперт обладает специальными познаниями в указанной области, имеет диплом Московского государственного строительного университета по специализации судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза, имеет длительный стаж работы. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами первой части ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ответчиками не представлены суду доказательства тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, произошедших в результате залива, имуществу истца, а также что рыночная стоимость ущерба отделке, в квартире истца, является завышенной.

Учитывая, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, пострадавшего в результате залива только в размере ? доли, другими совладельцами, привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, никаких требований имущественного характера в рамках рассмотрения данного дела заявлено не было, суд приходит к выводу, что с ответчиков, в солидарно порядке подлежит к взысканию в пользу истца сумма причиненного ущерба, исходя из его доли в праве, что в денежном выражении составляет 

<

данные изъяты>

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчиков только в его пользу всего ущерба, причиненного в результате залива, суд отказывает, поскольку в противном случае со стороны истца будет иметь место неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с данным иском стороной истца были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> и расходы по составлению оценки на общую сумму в размере 

<

данные изъяты>

Поскольку, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит к взысканию сумма государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., исходя от части удовлетворенных требований.

Что касается понесенных стороной истца расходов в размере 

<

данные изъяты>., то суд считает их подлежащими к взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме, поскольку указанные затраты для истца были обусловлены восстановлением своих нарушенных прав, указанный размер имущественного ущерба не существенно разнится с выводами эксперта при определении стоимости восстановительного ремонта.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате залива квартиры, сумму в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и о взыскании судебных расходов, в большем размере, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Чекалова Н.В.