Дело № 12-1798/17

(в районном суде дело № 5-182/17) Судья Васюков В.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 10 августа 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2017 года в отношении 

ООО «Море внутри» ИНН №..., юридический адрес: 

<

адрес>, фактический адрес: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2017 года ООО «Море внутри» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного приостановления деятельности сроком на 90 суток.

Вина юридического лица установлена в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков: по результатам внеплановой выездной проверки установлено, что 

<

дата> в 15 час. 30 мин. в ресторане «

<

...>» по адресу: 

<

адрес> ООО «Море внутри» допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах: 

- отсутствует загрузочное помещение, не предусмотрены помещения для обработки сырых овощей, рыбного сырья, кладовые для сухих продуктов, отсутствуют условия для мытья столовой посуды, планировочные решения помещений кафе не предусматривают поточность технологических процессов; 

- все продовольственные и моечные ванны присоединяются к канализационной сети без воздушного разрыва, горячий цех, участок мойки столовой посуды, сан. узел персонала не оборудованы сливными трапами, в сан. узле для персонала не предусмотрен кран на высоте 0, 5 м от пола для забора воды для мытья полов;

- не смонтирована приточно-вытяжная механическая система вентиляции в горячем цехе;

- отсутствует локальная вентиляция над моечными ванными в помещении мойки и в горячем цехе,

- погрузочно-разгрузочные работы проводятся со стороны дворовой территории жилого дома. 

Вышеизложенное является нарушением ст. ст. 11, 17, 23, 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 2.2, 3.8, 3.13, 4.4, 4.5,4.6, 4.7, 5.1, 5.2, 6.11 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», п.п. 3.2, 6. 1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», что оказывает негативное воздействие на окружающую жилую застройку, создает реальную угрозу здоровью жильцов дома, вызывает обоснованные жалобы жильцов дома.

Защитник ООО «Море внутри» Яковлев А.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу по следующим основаниям. Положенные судом в основу постановления доказательства являются не допустимыми. Как следует из требования прокурора Центрального района, послужившего основанием для проведения проверки ресторана ООО «Море внутри», основанием для проведения проверки являлась информация, поступившая в прокуратуру о нарушениях санитарно-эпидемиологического законодательства, вместе с тем, подтверждение поступления такой информации в прокуратуру в материалах дела отсутствует. Потерпевший 

<

...> Д.А. не представил копий своих заявлений в прокуратуру. Срок составления проверки составил 6 дней с 11 по 

<

дата>, однако определение о назначении экспертизы было вынесено 

<

дата>, за рамками проверки. В материалах дела отсутствуют сведения, когда эксперту 

<

...> О.Ю. были разъяснены права и ответственность. В тексте определения отсутствуют сведения, какие материалы дела были представлены эксперту для исследования. С определением о назначении экспертизы юридическое лицо не было ознакомлено. Как следует из экспертного заключения №... от 

<

дата>, эксперту были представлены акты обследования помещений от 

<

дата> и протокол измерений уровней шума от 

<

дата>, из которого следует, что измерения шума проводились заведующей санитарно-гигиенической лабораторией 

<

...> Н.М., которая вместе с тем не была указана в числе специалистов, привлеченных к участию в проверке. Измерения шума были проведены 

<

дата> в период с 10 до 15.10. Однако, в акте проверки указано, что проверка 

<

дата> проводилась в период с 11.30 до 15.30. Из заключения экспертизы усматривается, что уровни шума от вентиляции ресторана «Порт» не соответствуют требованиям СН для ночного времени суток, в то время как ресторан работает до 22 часов. Информация о том, что ресторан работает после 23 часов, является не достоверной и содержится исключительно на рекламных сайтах, не принадлежащих ООО «Море внутри». Как следует из протоколов измерений шума и вибрации, измерения производились в присутствии главного специалиста-эксперта ТО ТУ Роспотребнадзора 

<

...> И.А., которая, как следует из ее показаний, в момент измерений не находилась в составе группы по исследованию. Из протоколов измерений следует, что измерения проводились в квартирах жильцов дома в период времени с 10 до 15-10, инженерами 

<

...> и 

<

...>. В то же время 

<

...> был составлен акт обследования помещений ресторана, совместно с инженером 

<

...> Д.А., который не указан в распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки. При назначении наказания судом не были учтены положения п. 23.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.03.2005 г. № 5, объективные обстоятельства, создающие угрозу причинения вреда, в материалах дела отсутствуют. В ходе проверки не было установлено время совершения административного правонарушения. Так, в протоколе об административном правонарушении указано время совершения 

<

дата> в 15-30, в то время, когда проверка не проводилась, отсутствие времени совершения является существенным недостатком протокола. Специалистом 

<

...> Т.В. не была верно определена квалификация якобы допущенных нарушений. Ст. 6.6 КоАП РФ установлена ответственность за нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах. Обязательным требованием для квалификации правонарушения является установление факта нарушения санитарно-эпидемиологических требований, которое может быть выражено в нарушении требований к оборудованию, инвентарю, посуде, обработке сырья и содержанию помещений, в которых изготавливаются блюда и принимаются посетители. ООО «Море внутри» может вменяться не нарушение санитарно-эпидемиологических требований, а нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства в области требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений, за которое предусмотрена ответственность по ст. 6.4 КоАП РФ. Нормы, нарушение которым было вменено ООО «Море внутри» нельзя отнести к нормам, регулирующим организацию питания населения. 

Законный представитель ООО «Море внутри» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, поскольку о дате, времени и месте рассмотрения жалобы он был извещен, согласно пояснениям защитника, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Защитник Яковлев А.С. в Санкт-Петербургский городской суд явился, поддержал доводы жалобы.

Потерпевший 

<

...> Д.А. возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что в осени 2015 года в доме, где он проживает, открылся ресторан «

<

...>», после чего жизнь в доме стала невыносимой, жильцы дома неоднократно обращались с заявлениями в различные инстанции, в том числе и в прокуратуру, заявление было подписано более чем 100 человек. На руках у заявителя не остается обращение, но он подтверждает, что заявление было принято прокуратурой, прокуратура также подтвердила этот факт, пояснив на запрос суда, что обращения действительно были, однако они не могут предоставить копии заявлений, так как это повлечет разглашение персональных данных обратившихся. В течение лета жильцы не могли открыть окна дома из-за мусорных баков, где разлагались отходы от рыбных продуктов, размножились крысы. Шум возник не только от работы кондиционеров, но и от работы холодильников, электроплит и шахты вентиляции. В помещениях ресторана «

<

...>» размещен большой объем оборудования, их системы вентиляции не хватает, в двух окнах стоят просто сетки вместо окон, ресторан осуществляет сборы в домовую систему канализации, что является нарушением санитарных правил, эти нарушения являются не устранимыми. Ресторан работает что называется «до последнего клиента», что подтвердили все жильцы дома. Деятельность предприятия не приостанавливалась, нарушения, допущенные Роспотребнадзором, были устранены судом, все доводы ресторана были судом оценены. 

В качестве свидетеля допрошена главный специалист-эксперт территориального отдела Роспотребнадзора 

<

...> Т.В., которая пояснила, что требование прокурора о проверке поступило 

<

дата>, определение вынесено 

<

дата>, срок проверки установлен до 

<

дата> проведение проверки в такие маленькие сроки не позволяло вынести определение о проведении проверки 

<

дата> распоряжение о проведении проверки было вынесено 

<

дата>, уровни шума были измерены от работы приточно-вытяжной вентиляции и кондиционера, не от работы холодильников. Измерение происходило в 3-х квартирах, это большое мероприятие, инженеры находились в квартирах заявителей, измеряли уровни шума в дневное время. Существуют методики перерасчета, применив которые был установлен уровень шума в ночное время. В суде 1 инстанции инженеры были допрошены. Превышение уровней шума было установлено в одной из квартир. Также были проверены системы канализации, вентиляции и работа предприятия в общем. Прямо на момент проведения проверки производились погрузочно-разгрузочные работы со стороны двора. Предписание об устранении нарушений было выдано, но проверить его выполнение не представилось возможным, т.к. предприятие сменило наименование на ООО «

<

...>».

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, считаю жалобу защитника ООО «Море внутри» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ было установлено событие административного правонарушения, исследованы представленные доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, доказательства обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины общества в совершении административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а протокол об административном правонарушении – требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. 

Нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела допущено не было. 

Действия ООО «Море внутри» правильно квалифицированы по ст.6.6 КоАП РФ, а при назначении наказания правомерно сделан вывод о необходимости назначения наказания в виде административного приостановления деятельности на 90 суток, которое назначено судьей в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, объектом которого является здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Доводы жалобы ООО «Море внутри» не являются основанием для отмены или изменения постановления. Основанием для проведения внеплановой выездной проверки органами Роспотребнадзора юридического лица, явилось требование прокурора Центрального района о проведении проверки в соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 01.05.2017) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», проверка законности вынесения требования прокурором в предмет доказывания по настоящему делу не входит. Определение о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы №... от 

<

дата>, вынесено в рамках изданного распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки, само исследование проведено в сроки, установленные распоряжением, в связи с чем вышеуказанное нарушение не относится к нарушениям, перечисленным в ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 01.05.2017) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", которые влекут недействительность результатов проверки. Несовпадение времени начала измерений уровней шума, указанных в протоколе измерения уровней шума и в акте проверки также существенным нарушением не является, проведение измерений участниками процесса не оспаривается. Отсутствие в распоряжении о проведении проверки данных одного из специалистов, привлеченных к проведению проверки, также не является нарушением, влекущим недействительность результатов проверки. В экспертном заключении описаны материалы, представленные эксперту для проведения экспертизы, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. Датой совершения административного правонарушения судом в постановлении указана дата и время окончания проведения проверки. 

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Море внутри» оставить без изменения, а жалобу защитника Яковлева А.С. – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.