Дело № 12-250/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово «28» ноября 2017 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Иванова Е.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: г. 

<

адрес>, на постановление начальника Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания ФИО2 № 686 от 18.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление начальника Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания ФИО2 № 686 от 18.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, которым он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

ФИО1 считает вынесшее постановление не законным и подлежащим отмене, поскольку о том, что существует закон о границах нахождения транспортных средств от уреза воды, как и том, что место правонарушения является водоохранной зоной, ему как обывателю, известно не было. Запрещающие знаки или преграды отсутствовали, также отсутствовали баннеры и таблички, указывающие на наличие водоохранной зоны. Дорога, на которой им был остановлен автомобиль, имеет твердое покрытие, дорога укатана транспортными средствами. Поскольку в его действиях отсутствовал умысел совершения правонарушения, дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, ФИО1 просит отменить постановление №686 от 18.08.2017, вынесенное начальником Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания ФИО2, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, пояснив, что он действительно осуществил стоянку своего автомобиля у уреза реки Томь на правом берегу, однако, считает, что расстояние от автомобиля и уреза реки было около 25 метров, а не 18, как указано в постановлении. 

Представитель Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания ФИО3, действующий на основании доверенности № 16-16/161 от 03.10.2017, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, пришел к следующему:

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного Кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 11.08.2017 в 11 часов 20 минут было выявлено, что ФИО1 на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, не являющимся специальным транспортным средством, в нарушение п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного Кодекса РФ, осуществлял движение и стоянку в водоохраной зоне реки Томь, в 18 м. от уреза воды, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

-протоколом об административном правонарушении №54 УТ 062321 от 11.08.2017, согласно которому ФИО1 11.08.2017 в 11 часов 20 минут, в нарушение п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного Кодекса РФ, осуществлял движение и стоянку в месте, не имеющем твердого покрытия и не оборудованном для стоянки, в водоохраной зоне реки Томь, в 18 м. от уреза воды на транспортном средстве 

<

данные изъяты>; 

- рапортом сотрудника полиции от 11.08.2017, в соответствии с которым ФИО1 на транспортном средстве 

<

данные изъяты> в 18 м. от уреза воды осуществлял стоянку автомобиля в месте, не имеющем твердого покрытия и не оборудованном для движения и стоянки; 

- схемой места правонарушения; 

- копией фотоматериала;

- объяснением свидетеля ФИО4, из которых следует, что он являлся очевидцем того, как гражданин на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, осуществлял стоянку вблизи уреза воды реки Томь; указанный гражданин представился как ФИО1

Указанным доказательствам была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении суд также не усматривает. 

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу в административном органе не установлено. 

Доводы жалобы об отсутствии информационных знаков, несостоятельны.

Положения ст. 65 Водного кодекса РФ не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов, которые официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению.

Таким образом, само по себе отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону водного объекта, не освобождает ФИО1 от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, не освобождает его от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны.

Кроме того, согласно п. 2 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 №17, установление границ направлено на информирование граждан и юридических лиц о специальном режиме осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира в границах водоохранных зон и о дополнительных ограничениях хозяйственной и иной деятельности в границах прибрежных защитных полос.

Исходя из смысла указанного пункта Правил установление на местности специальных информационных знаков о границе водоохранных зон носит информационный характер и не может влиять на наличие или отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что стоянку автомобиля он осуществлял в 25 метрах от уреза воды, а не 18 м., как указано в постановлении, опровергается протоколом об административном правонарушении, схемой места правонарушения. 

При изложенных обстоятельствах постановление начальника Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания ФИО2 №686 от 18.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ должно быть оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.5-30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление начальника Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, отказать.

Постановление начальника Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания ФИО2 №686 от 18.08.2017 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд со дня получения копии решения.

Судья