Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск «25» марта 2021 г.

судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Колойда А.С.,

при секретаре Сикорской Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЦДУ» в лице представителя по доверенности ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 18.01.2019 г. в размере 62182 руб. 14 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 065 руб. 46 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 18.01.2019г. ООО МФК «Е заем» и ФИО2 заключили Договор займа №, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен заем в размере 20 000,00 руб. сроком на 20 календарных дней, с процентной ставкой 793,16 годовых, со сроком возврата 07.02.2019 г.

19.07.2019 г. Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Е заем» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Оптимус».

02.08.2019 г. Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Оптимус» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Веритас».

Между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен договор №ЕЦ-28/08/2019 от 28.08.2019 г. уступки права (требований) по договору займа №.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по Договору займа № от 18.01.2019 г. 

Размер задолженности по Договору займа составляет: 20 000 руб.00 коп. – сумма невозвращенного основного долга, 8692 руб. 00 коп. – сумма начисленных и не уплаченных процентов, 31291 руб. 20 коп. – сумма просроченных процентов, 2 198 руб. 94 коп. – сумма задолженности по штрафу (пени), а всего – 62 182 руб. 14 коп.

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № 223 Усть-Лабинского района Краснодарского края был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по Договору займа. Определением от 03.12.2020 г. по заявлению ФИО2 судебный приказ был отменен.

В судебное заседание представитель истца не явился, хотя был своевременно и надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания. В исковом заявлении представитель истца просил суд провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Ответчик Е.И.НБ. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, причины не явки суду не известны.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 3 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 ст. 2 вышеуказанного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как установлено в судебном заседании между ООО МФК «Е заем» «Займодавец» с одной стороны и ФИО2 «Заемщик» с другой стороны 18.01.2019 г. был заключен договор потребительского микрозайма №.

Согласно п.1 вышеуказанного договора сумма микрозайма составила 20 000 рублей 00 коп.

В соответствии с п. 2 Договора срок действия этого договора 30 дней, то есть микрозайм подлежит возврату 07.02.2019 г.

Согласно п.4 договора процентная ставка по договору – 793,156 % годовых.

В соответствии с п.6 договора уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно в последний день срока возврата суммы Микрозайма, установленного п.2 Индивидуальных условий.

Согласно выписке по коммуникациям с Клиентом ФИО2 Заемщику были выданы денежные средства в сумме 30000 рублей, то есть истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 г. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил обязанность по возврату суммы займа в размере 20000,00 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, исковые требования истца о взыскании суммы займа в размере 20000 рублей и процентов в разме6ре 8692 руб. 00 коп. являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами с размере 31291 руб. 20 коп.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона «О микрофинансовой деятельности» (в редакции в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В п.4 ч.1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)).

Принимая во внимание расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 793,16% за период, составляющий 202 дня, установлено, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 20 календарных дней.

Однако данное обстоятельство противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от 18.01.2019 г. срок его предоставления был определен до 07 февраля 2019 г. (20 календарных дня), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В соответствии с условиями договора займа заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, до 07.02.2019 г. 

С учетом изложенного начисление процентов по истечении срока действия договора займа, установленных договором лишь на срок 20 календарных дня, суд признает неправомерным.

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании процентов в размере 31291 руб. 20 коп. следует удовлетворить частично, в размере 3840 руб.00 коп.

Истец просил суд взыскать с ответчика пени (штраф) за ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора микрозайма, в период просрочки возврата микрозайма Обществом на сумму микрозайма подлежат начислению проценты в соответствии с п.21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Общество также вправе в случае просрочки Клиентом срока возврата Микрозайма потребовать от Клиента уплаты однократного штрафа в размере 20 % от общей суммы непогашенного основного долга, имевшейся по состоянию на последний день срока возврата Микрозайма, установленного в п.2 настоящих Индивидуальных условий.

Таким образом, исковые требований истца о взыскании с ответчика штрафа (пени) в размере 2198 руб. 94 коп., являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, то на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 941 руб. 93 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «ЦДУ» в лице представителя по доверенности ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 117420, г. Москва, ул.Наметкина, д.15 – 35 672 (тридцать пять тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 87 копеек, из которых: 20000 руб. 00 коп. – сумма невозвращенного основного долга, 8692 руб. 00 коп. – сумма начисленных и неуплаченных процентов, 3840 руб. 00 коп. – сумма просроченных процентов, 2 198 руб. 94 коп. – неустойка (штраф), 941 руб. 93 коп. – в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Судья подпись А.С. Колойда