Дело № 1-72/2020 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2020 года город Мирный 

Судья Мирнинского городского суда Архангельской области Камышник Н.К.

при секретаре Кузнецовой О.Е., 

с участием старшего помощника прокурора ЗАТО г. Мирный ФИО1, 

подозреваемых ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитников - адвокатов Кожуховой Е.А, Мартюшева В.И., Окрепиловой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя по расследованию особо важных дел СО по ЗАТО город Мирный Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и НАО ФИО5 о возбуждении перед судом ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО2, ***, ранее не судимого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, 

ФИО3, ***, судимости не имеющего, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, 

ФИО4, ***, судимости не имеющего, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, 

установил:

Органом предварительного расследования ФИО2, ФИО3 и ФИО4 подозреваются в нарушении требований охраны труда, совершённом лицами, на которых возложены обязанности по их соблюдению, повлекшем по неосторожности смерть человека. 

Так в ходе предварительного расследования установлено, что ФИО2, являющийся *** муниципального унитарного предприятия «Мирнинские городские электросети» (далее по тексту - МУП «Мирнинские ГЭС»), назначенным на указанную должность приказом директора МУП «Мирнинские ГЭС» № ***, в должностные обязанности которого согласно п. 3 должностной инструкции, утверждённой директором МУП «Мирнинские ГЭС» *** 20.12.2015, входит, в том числе, осуществление производственного инструктажа рабочих, проведение мероприятий по выполнению правил охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, технической эксплуатации оборудования и инструмента, а также контроль их соблюдения; контролирование соблюдения рабочими правил охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, на которого кроме того, в соответствии с приказом № *** «О введении в действие инструкций по охране труда и назначении ответственных лиц за проведение инструктажей», утверждённым директором МУП «Мирнинские ГЭС» *** от 16.02.2016, возложены обязанность и ответственность за проведение инструктажей на рабочем месте (первичного, повторного, внепланового и целевого), 20.01.2020 в целях обеспечения производственной деятельности и рабочего процесса МУП «Мирнинские ГЭС», для проведения работ по внеплановому техническому обслуживанию центральной распределительной подстанции № 13 (далее по тексту - ЦРП № 13) распределительного устройства 6 киловольт (далее по тексту - РУ6кВ) сборных шин, шинного разъединителя (далее по тексту - ШР) и корпусов приборов учёта электрической энергии, выписал наряд-допуск № 3 на обслуживание секции шин № 2 (далее по тексту - СШ-2) и наряд-допуск № 4 на обслуживание секции шин № 1 (далее по тексту - СШ-1), в соответствии с которыми в состав рабочей бригады включил *** а также производителя работ ФИО4 и допускающего ФИО3 Указанных членов бригады вместе с производителем работ и с допускающим ФИО2 ознакомил с предстоящей работой, провёл целевой инструктаж по безопасному выполнению предстоящей работы производителю работ ФИО4 под роспись в выданном бланке наряда-допуска № 3, а также целевой инструктаж членам бригады в объёме инструкции по охране труда (далее по тексту - ИОТ) для монтёров, проводящих техническое обслуживание (ремонт) трансформаторных подстанций ИОТ-026-2016 под роспись в Журнале инструктажей, после чего проверил состояние и наличие спецодежды у персонала и наличие квалификационных удостоверений и именных инструкций по оказанию первой помощи, передав после этого указанные наряды-допуски диспетчеру, выдающему разрешение на подготовку рабочих мест и на начало работ по наряду ***., пояснив при этом, что при подготовке к предстоящим работам нет необходимости в отключении и заземлении всех приходящих к ЦРП 13 кабельных линий (далее по тексту - КЛ) 6 кВ, поскольку безопасность обеспечивается двойным видимым разрывом шинных и линейных разъеденителей (далее по тексту - ЛР) и отключением масляных (вакуумных) выключателей, после чего, по прибытию на ЦРП 13, расположенному по адресу: Архангельская область, г. Мирный, ***, бригада приступила к выполнению работ по наряду-допуску № 3, которые были окончены в 12 часов 55 минут 20.01.2020, после чего бригада убыла на обед, откуда вернулась по указанию ФИО2 в том же составе в 14 часов 30 минут 20.01.2020 в целях выполнения работ по наряду-допуску № 4. Находясь в помещении ЦРП 13 по вышеуказанному адресу, ФИО2 и ФИО3, состоящий на должности машиниста двигателей внутреннего сгорания 4 разряда и относящийся к категории рабочих, назначенный на указанную должность приказом директора МУП «Мирнинские ГЭС» ***. № ***, а кроме того, согласно протоколу № *** проверки знаний Правил работы в электроустановках от 25.02.2019 и приказа директора МУП «Мирнинские ГЭС» В.И. Бугра № *** от 06.09.2019, допущенный к самостоятельной работе, в том числе, в качестве оперативно-ремонтного персонала к работам в электроустановках напряжением до и выше 1000 В в объёме занимаемой должности с подтверждением 4 квалификационной группы, к эксплуатации оборудования участка ТП (трансформаторной подстанции) в качестве оперативно-ремонтного персонала и, который в соответствии с должностной инструкцией машиниста двигателей внутреннего сгорания, утверждённой 20.12.2015 директором МУП «Мирнинские ГЭС» ***., подчиняется мастеру по эксплуатации ТП (п.6), будучи назначенным ФИО2 согласно наряду-допуску № 4 для работы в электроустановках 6 кВ от 20.01.2020 в качестве допускающего, провели совместно переключения по бланку переключений № 7 для вывода в ремонт (подготовки рабочего места) на секцию шин № 1 РУ6кВ ЦРП 13, после чего ФИО2 выдал ФИО4, состоящему на должности водителя-электрика 5 разряда и относящемуся к категории рабочих, назначенному на указанную должность приказом директора МУП «Мирнинские ГЭС» В.И. Бугра № ***, а кроме того, согласно протоколу № *** проверки знаний Правил работы в электроустановках от 15.02.2019 и приказу директора МУП «Мирнинские ГЭС» В.И. Бугра № ***, допущенный к самостоятельной работе, в том числе, в качестве оперативно-ремонтного персонала к работам в электроустановках напряжением до и выше 1 кВ в объёме занимаемой должности с подтверждением 4 квалификационной группы, к проведению измерений сопротивления изоляции кабельных линий (далее по тексту - КЛ) переносным прибором УПК-4 М (указатель повреждения кабеля), к испытаниям повышенным напряжением электрооборудования машиной ЛВИ-3г (лабораторией высоковольтных испытаний), ЭТЛ-10 (электрической лабораторией) и средств защиты стационарной электролабораторией МУП МГЭС и, который в соответствии с должностной инструкцией водителя-электрика 5 разряда, утверждённой 20.12.2015 директором МУП «Мирнинские ГЭС» ***., подчиняется мастеру по эксплуатации ТП (п.6), будучи назначенным ФИО2 согласно наряду-допуску № 4 для работы в электроустановках 6 кВ от 20.01.2020 в качестве производителя работ, наряд-допуск № 4 на проведение работ по техническому обслуживанию СШ 1, и провёл ему целевой инструктаж по безопасному выполнению предстоящей работы под роспись в бланке наряда.

В дальнейшем, допускающий ФИО3 в 15 часов 21 минуту 20.01.2020 получил от дежурного диспетчера ***. разрешение на подготовку рабочего места и вместе с производителем работ ФИО4 приступил к подготовке рабочего места в соответствии с техническими мероприятиями, предусмотренными нарядом, в ходе чего были выполнены необходимые переключения коммутационных аппаратов, вывешены плакаты безопасности, СШ 1 обесточена, оставшееся под напряжением оборудование СШ 2 было ограждено сигнальной лентой, а оставшееся в то же время под напряжением оборудование СШ 1 было перечислено в соответствующей графе наряда-допуска № 4, однако, при выполнении указанных технических мероприятий никто из указанных выше лиц, в частности, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, не обратил внимания на конструктивную особенность ячейки № 2 секции шин 1, поскольку в ней не установлен линейный разъединитель, обеспечивающий видимый разрыв, в результате чего под напряжением осталось рабочее место - подвижные ножи шинного разъединителя ячейки № 2.

Далее, допускающий ФИО3 провёл целевой инструктаж при первичном допуске к работе производителю работ и членам бригады под роспись в наряде, получив в 15 часов 40 минут 20.01.2020 разрешение от дежурного диспетчера ***. на начало проведения работ и передал наряд и подготовленное рабочее место производителю работ ФИО4, о чём была сделана отметка в наряде, после чего ФИО4, получив наряд-допуск № 4, провёл членам бригады целевой инструктаж по характеру выполняемой работы и условиям её безопасного выполнения, по окончании которого бригада стала готовить инвентарь и инструмент к работе, однако, непосредственно после начала производства работ 20.01.2020 в период времени с 15 часов 40 минут до 15 часов 50 минут электромонтёр по обслуживанию подстанций 3-го разряда ***., оказавшись на шинном разъединителе ячейки № 2 секции шин 1, где собирался проводить необходимые работы по техническому обслуживанию, попал под напряжение, получив поражение электрическим током мощностью 6 кВ, в связи с чем в результате возникновения электрической дуги началось горение ***. открытым пламенем, после чего по указанию находившегося тут же директора *** оставшимися членами рабочей бригады МУП «Мирнинские ГЭС» согласно наряда-допуска № 4, находившимися в помещении ЦРП 13, были предприняты меры, направленные на обесточивание объекта, однако *** от полученных повреждений скончался на месте происшествия.

Таким образом, органом предварительного расследования ФИО2 подозревается в том, что своими неосторожными действиями, выразившимися в форме преступной небрежности, выдав наряд-допуск № 4, не указал в нём на необходимость отключения КЛ6кВ (кабельных линий) на ЦРП № 5 в сторону ЦРП № 13, а также на необходимость включения заземляющих ножей ШР (шинного разъединителя) ячейки № 2 ЦРП № 13, тем самым нарушив требования п. 5.3 Приказа Минтруда России № 328н от 24.07.2013 «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», согласно которого работник, выдающий наряд, отдающий распоряжение, определяет необходимость и возможность безопасного выполнения работы и отвечает за достаточность и правильность указанных в наряде (распоряжении) мер безопасности; за качественный и количественный состав бригады и назначение ответственных за безопасное выполнение работ; за соответствие групп по электробезопасности работников, указанных в наряде, выполняемой работе; за проведение целевого инструктажа ответственному руководителю работ (производителю работ, наблюдающему). В то же время, ФИО2 допущены нарушения «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ», утверждённых приказом Минэнерго России № 229 от 19.06.2003, а именно: безопасная эксплуатация оборудования, зданий и сооружений обеспечивается положениями инструкций и других нормативно-технических документов (п. 1.1.3); каждый работник отрасли в пределах своих функций должен обеспечивать соответствие устройства и эксплуатации оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей правилам техники безопасности и пожарной безопасности (п. 1.1.4); все работники энергообъектов обязаны, в частности, выполнять правила охраны труда (п. 1.1.7), что также повлекло нарушение положений ст. 212 Трудового кодекса РФ и п. 3.1. ИОТ - 044-2016 - «Инструкции по охране труда для руководителя производственного участка», утверждённой директором МУП «Мирнинские ГЭС» 16.02.2016, согласно которых им не были обеспечены безопасные условия труда на рабочем месте вверенного ему подразделения в соответствии с нормами и правилами охраны труда.

ФИО3 органом предварительного расследования подозревается в том, что, являясь допускающим по наряду-допуску № 4 МУП «Мирнинские ГЭС», не принял достаточных мер безопасности по подготовке рабочего места, чем нарушил требования п. 5.8 Приказа Минтруда России № 328н от 24.07.2013 «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», согласно которого работник из числа электротехнического персонала, производящий подготовку рабочих мест и (или) оценку достаточности принятых мер по их подготовке, инструктирующий членов бригады и осуществляющий допуск к работе (далее - допускающий), отвечает за правильность и достаточность принятых им мер безопасности по подготовке рабочих мест и соответствие их мероприятиям, указанным в наряде или распоряжении, характеру и месту работы, за правильный допуск к работе, а также за полноту и качество проводимого им целевого инструктажа, а также им допущены нарушения «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ», утверждённых приказом Минэнерго России № 229 от 19.06.2003, а именно: безопасная эксплуатация оборудования, зданий и сооружений обеспечивается положениями инструкций и других нормативно-технических документов (п. 1.1.3); каждый работник отрасли в пределах своих функций должен обеспечивать соответствие устройства и эксплуатации оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей правилам техники безопасности и пожарной безопасности (п. 1.1.4); все работники энергообъектов обязаны, в частности, выполнять правила охраны труда (п. 1.1.7), что также повлекло нарушение требований п. 10.6, 16.1 и 17.1 Приказа Минтруда России № 328н от 24.07.2013 «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», а также абз. 3 пункта 2.5 ИОТ - 026 - 2016 «Инструкция по охране труда для электромонтёров, выполняющих техническое обслуживание (ремонт) трансформаторных подстанций», утверждённой директором предприятия 16.02.2016, согласно которых им самим не было проверено и не доказано членам бригады, что напряжение на подготовленном рабочем месте отсутствует;

ФИО4 органом предварительного расследования подозревается в том, что, являясь производителем работ по наряду-допуску № 4 МУП «Мирнинские ГЭС», не обеспечил безопасное проведение работ членами бригады и не осуществлял постоянный контроль за действиями членов бригады, чем нарушил п. 5.9 Приказа Минтруда России № 328н от 24.07.2013 «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», согласно которого производитель работ отвечает, в частности, за соответствие подготовленного рабочего места мероприятиям, необходимым при подготовке рабочих мест и отдельным указаниям наряда; за четкость и полноту целевого инструктажа членов бригады; за наличие, исправность и правильное применение необходимых средств защиты, инструмента, инвентаря и приспособлений; за сохранность на рабочем месте ограждений, плакатов (знаков безопасности), предназначенных для предупреждения человека о возможной опасности, запрещении или предписании определенных действий, а также для информации о расположении объектов, использование которых связано с исключением или снижением последствий воздействия опасных и (или) вредных производственных факторов (далее - плакаты, знаки безопасности), заземлений, запирающих устройств; за безопасное проведение работы и соблюдение Правил им самим и членами бригады; за осуществление постоянного контроля за членами бригады.

В результате противоправных действий ФИО2, ФИО3 и ФИО4 *** получил телесные повреждения характера: электротравмы, морфологическими проявлениями которой явились: электрометки передней поверхности живота, распространяющейся на лобковую область живота (1); дистального отдела передней поверхности полового члена (1); задне-наружной, передней поверхностей нижней трети левого плеча, распространяющейся на левую кубитальную область, задне-наружную и переднюю поверхности верхней трети левого предплечья (1); задней поверхности нижней трети левого предплечья, распространяющейся на переднюю поверхность нижней трети левого предплечья (циркулярно) и тыльную поверхность области пястья левой кисти на уровне 1-ой пястной кости, тыльную поверхность проксимальной и дистальной фаланг 1-ого пальца левой кисти (1), с обугливанием ногтевой пластинки 1-ого пальца левой кисти; тыльной поверхности области запястья и пястья левой кисти, распространяющейся на тыльную поверхность 4,5-ого пястно-фаланговых суставов (1), с нарушением целостности капсул левого лучезапястного сустава и 5-ого пястно-флангового сустава; ладонной поверхности проксимальной фаланги 1-ого пальца левой кисти (1); тыльной поверхности области пястья правой кисти на уровне 2-4-ой пястных костей (1) с обугливанием 3-ей пястной кости; нижней трети правого предплечья (циркулярно), распространяющейся на ладонную и тыльную поверхности области пястья правой кисти на уровне 4,5-ой пястных костей, тыльную и наружную поверхности проксимальной и средней фаланг 5-ого пальца правой кисти (1), с нарушением целостности правого лучезапястного сустава и 5-ого пястно-фалангового сустава, с обугливанием дистального эпифиза и нижней трети диафиза правой лучевой кости, проксимальной фаланги 5-ого пальца правой кисти; левых отделов лобной области (2); верхне-внутреннего квадранта правой глазничной области (1); наружной поверхности верхней и средней третей левого бедра (2), которая образовалась одномоментно в результате механического и теплового повреждающего действия тока, незадолго (промежуток времени, определяемого степенью развития закономерно развивающихся осложнений основной травмы) до наступления смерти, с учётом выраженности реакции тканей и результатов судебно-гистологического исследования, и которая по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ***

Органом предварительного расследования действия ФИО2, ФИО3 и ФИО4 каждого в отдельности квалифицированы по ч.2 ст.143 УК РФ – как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Следователь следователя по расследованию особо важных дел СО по ЗАТО город Мирный Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и НАО ФИО5 обратился в суд с ходатайствами о прекращении уголовного дела и назначении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, поскольку подозреваемые ранее не судимы, принесли извинения потерпевшим, загладили причиненный преступлением вред путем организации похорон и поминок ***, выплаты моральной компенсации в сумме порядка 60000 рублей. 

В судебном заседании подозреваемый ФИО2 с прекращением уголовного дела и назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа согласился, указал, что вред заглажен путем организации похорон и поминок ***., оказания помощи в проведении ремонта в жилище потерпевших, постановке оградки на могиле, а также путем выплаты компенсации морального вреда, принесения потерпевшим извинений, которые приняты. 

Защитник Кожухова Е.А. поддерживает заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании подозреваемый ФИО3 с прекращением уголовного дела и назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа согласился, указал, что вред заглажен путем организации похорон и поминок ФИО6, оказания помощи в проведении ремонта в жилище потерпевших, постановки оградки на могиле, а также путем выплаты компенсации морального вреда, принесения потерпевшим извинений, которые приняты. 

Защитник Мартюшев В.И. поддерживает заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании подозреваемый ФИО4 с прекращением уголовного дела и назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа согласился, указал, что вред заглажен путем организации похорон и поминок ФИО6, оказания помощи в проведении ремонта в жилище потерпевших, постановки оградки на могиле, а также путем выплаты компенсации морального вреда, принесения потерпевшим устных извинений, которые приняты. 

Защитник Окрепилова Н.Н. поддерживает заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

Правовые последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, подозреваемым ФИО2, ФИО3, ФИО4 разъяснены и понятны.

Как следует из заявлений потерпевших ***. с прекращением уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО7, ФИО4 и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа согласны, при этом прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон возражают, подтвердили, что вред заглажен путем принесения извинений, которые приняты, а также подозреваемые оказали моральную и материальную поддержку, помогли в организации похорон *** (том 3 л.д.208, 209, 210).

Старший помощник прокурора ЗАТО г. Мирный ФИО1 считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО7, ФИО4 на основании ст. 25.1 УПК РФ, назначить им меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО2, ФИО7, ФИО4 ранее не судимы, подозреваются в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести, вред, причиненный преступлением, ими заглажен.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив ходатайство, заслушав подозреваемых ФИО2, ФИО7 и ФИО4, их защитников Кожуховой Е.А., Мартюшева В.И., Окрепиловой Н.Н., ст.помощника прокурора ЗАТО Мирный ФИО1, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По результатам рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судья принимает решение либо об удовлетворении этого ходатайства или об отказе в удовлетворении ходатайства органа расследования.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст.143 УК РФ, в совершении которого подозреваются ФИО2, ФИО7, ФИО4, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

В обоснование подозрения ФИО2, ФИО7 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, с ходатайством представлены доказательства. 

Подозреваемые ФИО2, ФИО7 и ФИО4 ранее не судимы (том 3 л.д. 128, 129, 143, 144-145, 166,167), впервые подозреваются в совершении преступления, которое в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, причиненный вред ими заглажен, путем принесения извинений, которые приняты, оказания моральной и материальной помощи (том 1 л.д.158-160,168-170,178-186, том 3, л.д.208, 209, 210). Таким образом, поскольку у потерпевших других требований не имеется, суд считает, что ФИО2, ФИО7 и ФИО4 полностью загладили вред, причиненный преступлением.

В связи с вышеизложенным, требования закона, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, для освобождения от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соблюдены и имеются основания для прекращения уголовного дела с назначением подозреваемым ФИО2, ФИО7 и ФИО4 меры уголовно–правового характера в виде судебного штрафа. 

Иных оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2, ФИО7, ФИО4. не имеется, в судебном заседании сторонами также не заявлено. 

Принимая во внимание наличие условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, ходатайства следователя по расследованию особо важных дел СО по ЗАТО город Мирный СУ СК РФ по Архангельской области и НАО ФИО5 о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемым ФИО2, ФИО7 и ФИО4 меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст.104.4 УК РФ судебный штраф - денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ.

В силу ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

При определении размера штрафа, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемого подозреваемым преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подозреваемых, условия их жизни и материального положения, а также с учетом возможности получения указанными лицами дохода. 

Как следует из пояснений ФИО2 в судебном заседании, он трудоустроен, получает доход в виде пенсии и заработной платы в сумме 70000 рублей в месяц, иждивенцами не обременен. 

Из пояснений ФИО3 следует, что он не трудоустроен, проживает с супругой, оба получают пенсию в размере 15000 рублей в месяц каждый.

Как следует из пояснений ФИО4 в судебном заседании, он трудоустроен, его заработная плата составляет 40000 рублей в месяц, на его иждивении находятся двое детей и жена. 

Суд также учитывает указанные выше обстоятельства при определении срока, в течение которого на ФИО2, ФИО7, ФИО4. будет возложена обязанность по оплате штрафа.

С учетом изложенного суд считает справедливым определить размер штрафа ФИО2, ФИО7, ФИО4 в размере 50 000 рублей каждому. 

При этом, согласно ч.6 ст.446.2 УПК РФ суд полагает необходимым установить срок, в течение которого лицо обязано оплатить судебный штраф, а именно два месяца с даты вынесения постановления, то есть до 12 января 2021 года.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам за осуществление защиты ФИО2 на предварительном следствии адвокату Щеголю С.М. в размере 5712 рублей (том 3, л.д. 214-215, 216) и в суде защитнику Кожуховой Е.А. в размере 5712 рублей, защитникам за осуществление защиты ФИО3 на предварительном следствии защитнику Насибовой М.Т. в размере 5712 рублей (том 3, л.д. 217-218, 219) и в суде защитнику Мартюшеву В.И. в сумме 5712 рубля, а также защитникам за осуществление защиты ФИО4 на предварительном следствии защитнику Бабкову М.А. в размере 2856 рублей (том 3, л.д. 220-221, 222) и в суде защитнику Окрепиловой Н.Н. в размере 2856 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: 

- журналы регистрации инструктажей на рабочем месте, необходимо хранить при уголовном деле (том 3 л.д69-70). 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2, ФИО7, ФИО4 - отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1,446.2 УПК РФ, судья

постановил:

Ходатайства следователя по расследованию особо важных дел СО по ЗАТО город Мирный Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и НАО ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 в связи с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, освободить ФИО2 от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей со сроком оплаты судебного штрафа до 12 января 2021 года.

Уголовное дело в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, освободить ФИО3 от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей со сроком оплаты судебного штрафа до 12 января 2021 года.

Уголовное дело в отношении ФИО4, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, освободить ФИО4 от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО4 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей со сроком оплаты судебного штрафа до 12 января 2021 года.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. 163060, 

<

...>

Получатель: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу л/счет 

<

***>); 

ИНН/КПП 

<

***>/290101001, р/с 

<

***>, банк получателя: Отделение Архангельск, г. Архангельск, 

БИК 041117001, ОКТМО 11701000, 

КБК:417 116 03119 01 0000 140. 

Назначение платежа: судебный штраф.

Вещественные доказательства: 

- журналы регистрации инструктажей на рабочем месте - хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам за осуществление защиты ФИО2 на предварительном следствии адвокату Щеголю С.М. в размере 5712 рублей (том 3, л.д. 214-215, 216) и в суде защитнику Кожуховой Е.А. в размере 5712 рублей, защитникам за осуществление защиты ФИО3 на предварительном следствии защитнику Насибовой М.Т. в размере 5712 рублей (том 3, л.д. 217-218, 219) и в суде защитнику Мартюшеву В.И. в сумме 5712 рубля, а также защитникам за осуществление защиты ФИО4 на предварительном следствии защитнику Бабкову М.А. в размере 2856 рублей (том 3, л.д. 220-221, 222) и в суде защитнику Окрепиловой Н.Н. в размере 2856 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2, ФИО7, ФИО4 - отменить.

Разъяснить ФИО2, ФИО3 и ФИО4, что в соответствии со ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Сведения об уплате судебного штрафа должны быть предоставлены судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Мирнинский городской суд Архангельской области.

Судья Н.К. Камышник