Дело № 12-120/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск 22.07.2019 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Головко М.В., при секретаре судебного заседания Болдыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска от 14.05.2019 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска от 14.05.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком 01 год 06 месяцев.

Считая привлечение к административной ответственности и назначение административного наказания незаконным, ФИО1 подал жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска от 14.05.2019 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в которой сослался на то, что постановление было вынесено мировым судьей без учета его доводов на основании доводов представленных в материале об административном правонарушении. В постановлении мировой судья ссылается на уведомление по смс однако свое согласие на смс- оповещение он не давал. Таким образом были нарушены требований ст. 25.1 КРФоАП. Он был лишен заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Невинномысска Ставропольского края от 14 мая 2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев отменить, производство по административному делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1 и его представитель ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленными о дате и времени слушания дела, в судебное заседании не явились, причину неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно Примечанию к части 1 статьи 12.8 административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1, 15.04.2019 г. в 00 часов 45 мин. на 

<

адрес> управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Вина ФИО1, в совершении административного правонарушения полностью подтверждена доказательствами, собранными по делу.

Также из материалов дела следует, что ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он дал согласие, о чем имеется подпись в акте (л.д. 8). По результатом которого было установлено состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1, находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и поведение не соответствующее обстановке.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9) и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. было проведено мед. освидетельствование, по результатам которого на основании положительных результатов было установлено состояние опьянения.

Согласно акту, акт подписан должностным лицом проводившим освидетельствование в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, в соответствии с действующим законодательством, с проведением аудио-, видео-фиксации, в связи с чем оснований не доверять содержащимся в данном акте сведениям не усматривается.

Результаты освидетельствования ФИО1, оспорены не были.

В целом доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины ФИО1, в совершении вменяемого ему правонарушения.

Действия ФИО1, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска Ставропольского края от 14.05.2019 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья М.В. Головко