Судья Левченко С.В. УИД № 16RS0040-01-2025-004800-07

дело № 2-3084/2025 ~ М-2382/2025

дело № 33-16539/2025

учёт № 137г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Зариповой Р.Н., Никулиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зариповой Р.Н. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2025 года, которым иск ФИО1 к ООО «Детский Семейный центр «Академия Радости» о расторжении договора купли-продажи оставлен без рассмотрения.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчика ООО «Детский семейный центр «Академия Радости» - ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Детский Семейный центр «Академия Радости» о расторжении договора купли-продажи имущества от 1 ноября 2022 года.

В обоснование исковых требований указано, что 1 ноября 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером .... по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, общая стоимость договора составила 1 782 000 рублей, из которых часть денежных средств в размере 1 082 000 рублей была оплачена за счет кредитных денежных средств, выданных ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором от 1 ноября 2022 года № 1211873.

С 5 сентября 2022 года по 29 августа 2024 года в квартире образовались протечки крыши. По факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, было возбуждено уголовное дело. В рамках уголовного дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как указано в заключении эксперта № СТЭ030-2024/14, при строительстве пристроя, в котором расположена ее квартира, допущены нарушения. Более того, нежилое помещение после перевода в жилое не было передано на баланс управляющей компании. Договор купли-продажи содержит п.13, ограничивающий ее права как потребителя по сравнению с правами, установленные законодательством. Она считает, что ей была передана квартира (товар) с существенными недостатками. Кроме того, ею понесены убытки в виде процентов, выплаченных по кредитному договору.

В связи с изложенными обстоятельствами ФИО1 обратилась в суд с данным иском.

Представитель ответчика ООО Детский семейный центр «Академия Радости» в судебном заседании заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судом вынесено определение об оставлении без рассмотрения искового заявления.

В частной жалобе представитель истца - ФИО2 просит отменить определение суда. Полагает, что суд не принял во внимание отсутствие реального намерения со стороны ответчика урегулировать спор мирным путём. Заявленное ответчиком ходатайство фактически направлено на затягивание судебного спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «Детский семейный центр «Академия Радости» - ФИО3 с определением суда первой инстанции согласилась. При этом пояснила, что предложений по урегулированию спора мирным путем у ответчика не имеется, с исковыми требованиями организация не согласна.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Принимая во внимание то, что участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Согласно положениям абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения суд апелляционной инстанции признаёт ошибочным.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно пункту 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

По настоящему делу суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения исковое заявление ФИО1 по ходатайству стороны ответчика, не выяснил реальные намерения ООО Детский семейный центр «Академия Радости» урегулировать спор мирным путём.

Согласно материалам дела и объяснениям представителя ответчика как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, требования истца ответчиком не признаются, ответчик против иска возражал, полагая себя ненадлежащим ответчиком, намерений завершить дело миром не высказывал.

При таких обстоятельствах оставление судом первой инстанции искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно оставил без рассмотрения исковое заявление ФИО1 по основаниям абз. 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2025 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Детский Семейный центр «Академия Радости» о расторжении договора купли-продажи направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 15 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи