УИД 04RS0№-14

Уголовное дело № 1-144/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 27 ноября 2025 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Цыбикова Д.Б., единолично, при секретаре Лобсановой А.Н., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Прибайкальского района РБ Хулуева Н.М., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Приходько Е.М., представившей удостоверение № 254 и ордер № 1089587, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого:

- 13.04.2017 и.о. мировым судьей судебного участка Иволгинского района РБ по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; 

- 11.07.2018 Советским районным судом г. Улан-Удэ РБ по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 02.09.2019 Прибайкальским районным судом Республики Бурятия (с учетом апелляционного постановления Верховного суда РБ от 17.10.2019) по ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 11.07.2018. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказаний к назначенному наказанию частично присоединить неотбытые части наказаний по приговорам от 11.07.2018 и от 13.04.2017, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. 21.01.2021 освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 4 дня. 19.11.2022 снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытию оставшейся неотбытой части наказания и 25.07.2023 в связи с отбытием дополнительного наказания в виде лишения права управления заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании приговора Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 02.09.2019, вступившего в законную силу 17.10.2019 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч.1 ст.166 УК РФ, с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Игнорируя вышеуказанное обстоятельство, будучи осужденным за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, 23.04.2023 г., около 11 часов 00 минут, у ФИО1, не имеющего права управления автомобилем, находящегося дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, возник прямой преступный умысел направленный на управление автомобилем марки «ГАЗ 3110» с государственным регистрационным знаком «№».

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1 около 11 часов 00 минут 23.04.2023 г., находясь на участке местности, расположенном в 1 метре в северном направлении от 

<

адрес> Республики Бурятия, сел за управление автомобилем марки «ГАЗ 3110» с государственным регистрационным знаком «№» и запустил двигатель, после чего привел данный автомобиль в движение и поехал в сторону магазина «

<

данные изъяты> тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

23.04.2023 г. около 11 часов 30 минут, ФИО1, управляющий автомобилем марки «ГАЗ 3110» с государственным регистрационным знаком «№», был остановлен сотрудниками 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> на расстоянии 2 метров в северо-западном направлении от 

<

адрес> 

<

адрес>.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> составленного ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 57 минут по результатам проведенного обследования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения и составило 1,37 мг/л., с результатом освидетельствования ФИО1 согласился. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО6 при ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 УПК РФ, заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что предъявленное органом следствия обвинение ему понятно. Вину в предъявленном обвинении по ч.2 ст.264.1 УК РФ он признает полностью. При этом показал, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным, и заявлено после консультации с защитником. Дополнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования.

Адвокат ФИО6 поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель ФИО3 согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, поскольку все условия для этого соблюдены.

Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены и считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

По мнению суда, обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании на основании ч.5 ст.316 УПК РФ исследован характеризующий материал на ФИО1

Исследовав характеризующий материал в отношении ФИО1, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, подлежащего уголовной ответственности.

В ходе рассмотрения уголовного дела, адвокатом ФИО6 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по ч.2 ст.264.1 УК РФ, при этом пояснив, что порядок и последствия прекращения производства по нереабилитирующему основанию по уголовному делу своему подзащитному разъясняла.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство своего защитника, пояснив, что вину признает, порядок и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель ФИО3 возражал, считая, что срок давности не истек, аргументируя это тем, что обвиняемый ранее был объявлен в розыск.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в случае истечения сроков давности уголовного преследования возбужденное уголовное дело подлежит прекращению.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего порядок освобождения от уголовной ответственности» в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при применении положений ч. 3 ст. 78 УК РФ о приостановлении сроков давности в случае уклонения лица, совершившего преступление, от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 УК РФ, необходимо проверять доводы лица о том, что оно не уклонялось от следствия и суда, в том числе и тогда, когда в отношении его объявлялся розыск, либо о том, что лицо не уклонялось от уплаты судебного штрафа.

Под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи).

Таким образом, из вышеприведенных норм и разъяснений закона следует, что течение сроков давности приостанавливается, если виновное лицо совершило конкретные действия, направленные на уклонение от следствия или суда.

Изучение материалов уголовного дела в отношении ФИО1 показало, что в нём отсутствуют сведения о том, что ФИО1 совершал какие-либо действия, направленные на уклонение от предварительного расследования.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении 23.04.2023 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, то есть в преступлении, отнесенном ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности по которому, в соответствии со ст.78 УК РФ составляет два года после совершения преступления.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что сведения о факте правонарушения были известны органам предварительного расследования незамедлительно.

В ходе предварительного расследования уголовное дело неоднократно приостанавливалось и возобновлялось по формальным основаниям, связанным с необходимостью установления места нахождения подозреваемого, составления обвинительного акта. Так, постановления о приостановлении принимались ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Материалы дела не содержат достоверных сведений о том, что ФИО1 сознательно скрывался от органов предварительного расследования, изменял место жительства, нарушал меры процессуального принуждения или препятствовал расследованию. Хотя постановления о приостановлении производства по делу по п.1 и п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ принимались несколько раз, они не отражали конкретных действий подозреваемого, направленных на уклонение от следствия. Данные обстоятельства подтверждаются и тем, что решения о приостановлении следствия неоднократно отменялись прокурором, в том числе в связи с тем, что розыск ФИО1 не осуществлялся. Следовательно, течение срока давности не приостанавливалось (ч.3 ст.78 УК РФ).

Более того, материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 вплоть до момента его задержания ДД.ММ.ГГГГ было известно о возбуждении в отношении него уголовного дела, мера пресечения в отношении него не избиралась. Кроме того, ФИО1 был объявлен в розыск лишь ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.132), при этом материалы дела не содержат объективных сведений, что обвиняемый ФИО1 скрывался или уклонялся от органов следствия, тем самым объявление ФИО1 в розыск ДД.ММ.ГГГГ носило формальный характер и уже по истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности. То есть, реальные мероприятия по установлению его места нахождения были предприняты только после ДД.ММ.ГГГГ. После этого уже ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Таким образом, в результате первых же предпринятых мер место нахождения подозреваемого было установлено и с ним проведены следственные действия. Вместе с тем они свидетельствовали о том, что ФИО1 не предпринимал меры, направленные на то, чтобы скрыться от органов дознания и следствия в целях уклонения от уголовного преследования.

На основании изложенного, с учётом всех процессуальных действий и приостановлений, мнения подсудимого, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению по п.3 ч.1 ст.24 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ), подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно пояснениям самого подсудимого ФИО1, автомобиль в последующем им был продан за 20 000 рублей, договор купли-продажи не сохранился. 

Согласно ч.1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Принимая во внимание, что фактически собственником транспортного средства –автомобиля марки «ГАЗ 3110» с государственным регистрационным знаком №, на момент совершения преступления являлся ФИО1, конфискация данного автомобиля в настоящее время невозможна в виду его продажи ФИО1 за 20000 рублей, суд полагает в соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 денежную сумму в размере 20000 рублей, соответствующую стоимости автомобиля марки «ГАЗ 3110» с государственным регистрационным знаком У 032 EE 03 RUS.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.24, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ, – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: диск – хранить при уголовном деле.

На основании ч.1 ст.104.2 УК РФ по вступлению постановления в законную силу взыскать сФИО1 в доход государства эквивалент дохода, полученного от продажи автомобиля марки «ГАЗ 3110» с государственным регистрационным знаком У № RUS, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату ФИО4 возместить за счет средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий п/п Д.Б. Цыбиков

Копия верна: _________