РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 года Дело № 2 - 99/2025

УИД 43RS0034-01-2024-002207-41

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области,

гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «НБК» (далее - истец, Банк) обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 147560 руб. под 21,85% годовых. ФИО1 обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, в порядке и на условиях, установленных договором. Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность, которая взыскана решением суда и исполняет данное решение суда ответчик до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Сбербанк заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП17-8, в соответствии с которым права (требования) по вышеуказанному кредитному договору перешли к истцу. Судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору, судебный приказ был отменен. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40618 руб. 95 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 258167 руб. 32 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86963 руб. 42 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12144 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие, направил в суд письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности, а в случае отказа в применении срока исковой давности просил суд применить мораторий к пени, с учетом правил ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ также просил существенно снизить размер пени и расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1); при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Статьями 329, 330 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (Банк, кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 147560 рублей под 21,85 % годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев, считая с даты фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с условиями кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (пункт 3.2.1); при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (пункт 3.3 договора).

Заочным решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по указанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126135 рублей 90 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу в размере 112117 руб. 86 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 7700 руб. 99 коп., неустойка в размере 6317 руб. 05 коп.

На основании вышеназванного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство ИП 2712/20/43047.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (Цедент) и ООО «НБК» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП17-8, по условиям которого Цедент передал Цессионарию, а последний принял права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе по заключенному с ФИО1 кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на ООО «НБК», в настоящее время – ООО «ПКО «НБК» (истец).

Из представленной истцом выписки из лицевого счета ФИО1 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному производству ответчиком вносились денежные средства, которые были зачтены взыскателем как в счет погашения процентов, основного долга, так и пени. Сумма задолженности по основному долгу согласно расчету истца погашена ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось ранее, условиями кредитного договора предусмотрено начисление процентов и неустойки по день фактического исполнения заемщиком обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ к ООО «ПКО «НБК» перешли права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в полном объеме, в том числе право на проценты и неустойку.

Согласно расчету ООО «ПКО «НБК» задолженность ФИО1 по процентам за период пользования кредитными денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 40618 руб. 95 коп.

Возражая против исковых требований ответчик ходатайствовал о применении судом пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Рассматривая указанное ходатайство, суд учитывает нижеследующее.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ст. 207 ГК РФ).

Вместе с тем в случае, если сумма основного долга либо ее часть были взысканы в судебном порядке, то оснований для применения положений ст. 207 ГК РФ к дополнительным требованиям (в том числе, процентам, неустойке, поручительству) в отношении соответствующей части основного долга не имеется, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению в пределах общего 3-летнего срока исковой давности, предшествующего подаче иска.

Учитывая, что иск истца датирован ДД.ММ.ГГГГ, то возможно взыскание и процентов, и неустойки за период в пределах 3-летнего срока исковой давности, предшествующего подаче иска, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату уплаты основного долга - ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств иной даты погашения долга ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку срок исковой давности в этой части истцом не пропущен по указанным выше основаниям, то следует взыскать с ответчика в пользу истца за спорный период 40618,95 руб. - договорных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с расчетом ООО «ПКО «НБК» размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет: на просроченный основной долг - 258167 руб. 32 коп., на просроченные проценты - 86963 руб. 42 коп.

Вместе с тем, при определении размера задолженности по неустойке за пользование кредитом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Правительством Российской Федерации было принято постановление от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства РФ № 497), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01 апреля 2022 года - и действовало в течение 6 месяцев.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ № 497 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в связи с введением тотального моратория на возбуждение дел о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введение в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает ли оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Таким образом, исходя из приведенных выше норм и разъяснений высшего судебного органа, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44, мораторий был введен в отношении практически всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей (за исключением проблемных застройщиков и лиц, заявивших об отказе от применения в отношении них моратория), независимо от того, обладали ли они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет. При этом до 01 октября 2022 года не могли быть начислены пени, неустойки, штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность по требованиям, возникшим до 01 апреля 2022 года.

С учетом изложенного, вопреки доводам истца, суд определяет размер задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за вычетом периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроком 183 дня.

Ответчиком представлен контррасчет взыскиваемых сумм неустойки, в соответствии с которым размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за вычетом периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 236678 руб.; размер неустойки за просрочку уплаты процентов за вычетом периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 82529 руб. 23 коп.

Контррасчет проверен судом, признан обоснованным.

Соответственно, с ответчика надлежит взыскать указанные суммы неустоек.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, соотношение общей сумм неустойки с суммой основного долга, а также суммой начисленных и просроченных к уплате процентов, длительность неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств, а также длительность не предъявления истцом настоящего иска, но уменьшением им самостоятельно сумм пени, однако такое уменьшение незначительно, то суд полагает, что взыскиваемые суммы неустойки не соразмерны последствиям нарушенных обязательств, а потому находит основания для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, на основании приведенных норм права, условий заключенного кредитного договора с ответчика в пользу ООО «ПКО «НБК» следует взыскать неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 70000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов 30000 рублей.

При этом исходит из того, что данные размеры неустоек соответствуют требованиям разумности и справедливости, не нарушают баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, соответствуют принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами. Уменьшенный размер неустоек не нарушает положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования ООО «ПКО «НБК» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Как предусматривает часть 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, то судебные расходы истца в части сниженной суммы подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена госпошлина в размере 12144 рубля.

В связи с удовлетворением иска частично на 93 % (385749,69 : 359826,18 (40618,95 + 236678 + 82529,23) = 93%), на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины подлежит взысканию 11293, 92 руб. (12144 х 93%).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НБК» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика осуществлять комплекс юридических и фактических действий по предоставлению и защите интересов заказчика в судах на территории Российской Федерации, взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке. В пункте 1.2 договора указано, что услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг. 

Из акта приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО4 во исполнение вышеназванного договора оказала заказчику комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчика ФИО1 Общая стоимость оказанных услуг составляет 25000 рублей и распределяется на услуги, оказанные по настоящему акту из суммы ранее внесенной предоплаты согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт внесения ООО «ПКО «НБК» предоплаты ИП ФИО4 по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей. Исходя из содержания договора, указанный документ подтверждает расходы истца по оплате юридических услуг, в том числе связанных с рассмотрением настоящего дела на сумму 25000 рублей. 

Учитывая объем оказанной помощи, степень сложности спора, а также требования разумности и соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, соблюдая баланс прав и обязанностей сторон, на основании части 1 статьи 98, статьи 100 ГПК РФ, в том числе с учетом частичного удовлетворения иска, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ПКО «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН №) задолженность, образовавшуюся по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: по процентам в размере 40618 рублей 95 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 70000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 11293 рубля 92 копейки, а всего в размере 161912 (сто шестьдесят одна тысяча девятьсот двенадцать) рублей 87 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова

Мотивированное решение составлено 16 января 2025 года.